Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики лишили его права проживать в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Соболева К.Ю.
при секретаре К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.А. к С.Т., С.В. о взыскании убытков в результате чинения препятствий в проживании, судебных расходов - отказать.
Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.Т., С.В. о взыскании убытков в результате чинения ему препятствий в проживании, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики лишили его права проживать в жилом помещении, находящимся по адресу: ххх, и просил суд взыскать с ответчиков расходы на наем жилого помещения в размере ххх руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
Представитель истца в суде исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Третье лицо К.И., действующая также в интересах ответчиков, против иска возражала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.А.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.А., представителя К.А.А. - адвоката С. (по доверенности от 25.04.2ххх г. и ордеру от 22 июня 2ххх г.), представителя С.В., С.Т. (по доверенности от 12.04.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, на ответчиков была возложена обязанность не чинить истцу препятствия в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх, которое снесли в августе 2ххх г.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО был заключен новый договор социального найма с С.Т. на квартиру по адресу: ххх, и совместно с ней в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: С.В., К.И., К.А.А. и К.А.А.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., вступившим в законную силу, были также удовлетворены исковые требования К.А.А. к ответчикам в обязании их не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
01 октября 2ххх г. между истцом и Г. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истцу было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: ххх, с размером ежемесячной платы в сумме ххх руб., сроком на ххх месяцев, впоследствии договор пролонгировался. Согласно представленным распискам, истцом были понесены расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме ххх руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков в размере ххх руб., и о взыскании судебных расходов, суд обоснованно не нашел оснований для их взыскания с ответчиков, поскольку истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств необходимости несения им данных расходов и связанных именно в связи с действиями ответчиков по чинению ему каких-либо препятствий в пользовании жилой площадью.
Кроме того, суд также основывал свои выводы на том, что истец, получив решение суда об обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что необходимость аренды жилья истцом вызвана именно невозможностью проживания истца в спорном жилом помещении в связи с неправомерными действиями ответчиков. Поскольку стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчиков, то суд правильно не нашел законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на оплату найма жилого помещения.
Не найдя оснований к удовлетворению требований в части взыскания расходов по арендной плате, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ххх руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.А.А. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что то обстоятельство, что истец не предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, истец К.А.А. не лишен возможности получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2ххх г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден 25 сентября 2ххх года по данному факту обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не опровергает выводы суда по существу спора. Кроме того, данное обращения истца было уже после вынесения решения суда по настоящему делу, тогда как судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения на дату его принятия.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23863/2016
Требование: О взыскании убытков в результате чинения препятствий в проживании, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики лишили его права проживать в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23863
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Соболева К.Ю.
при секретаре К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.А. к С.Т., С.В. о взыскании убытков в результате чинения препятствий в проживании, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.Т., С.В. о взыскании убытков в результате чинения ему препятствий в проживании, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики лишили его права проживать в жилом помещении, находящимся по адресу: ххх, и просил суд взыскать с ответчиков расходы на наем жилого помещения в размере ххх руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
Представитель истца в суде исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Третье лицо К.И., действующая также в интересах ответчиков, против иска возражала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.А.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.А., представителя К.А.А. - адвоката С. (по доверенности от 25.04.2ххх г. и ордеру от 22 июня 2ххх г.), представителя С.В., С.Т. (по доверенности от 12.04.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, на ответчиков была возложена обязанность не чинить истцу препятствия в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх, которое снесли в августе 2ххх г.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО был заключен новый договор социального найма с С.Т. на квартиру по адресу: ххх, и совместно с ней в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: С.В., К.И., К.А.А. и К.А.А.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., вступившим в законную силу, были также удовлетворены исковые требования К.А.А. к ответчикам в обязании их не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
01 октября 2ххх г. между истцом и Г. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истцу было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: ххх, с размером ежемесячной платы в сумме ххх руб., сроком на ххх месяцев, впоследствии договор пролонгировался. Согласно представленным распискам, истцом были понесены расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме ххх руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков в размере ххх руб., и о взыскании судебных расходов, суд обоснованно не нашел оснований для их взыскания с ответчиков, поскольку истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств необходимости несения им данных расходов и связанных именно в связи с действиями ответчиков по чинению ему каких-либо препятствий в пользовании жилой площадью.
Кроме того, суд также основывал свои выводы на том, что истец, получив решение суда об обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что необходимость аренды жилья истцом вызвана именно невозможностью проживания истца в спорном жилом помещении в связи с неправомерными действиями ответчиков. Поскольку стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчиков, то суд правильно не нашел законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на оплату найма жилого помещения.
Не найдя оснований к удовлетворению требований в части взыскания расходов по арендной плате, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ххх руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.А.А. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что то обстоятельство, что истец не предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, истец К.А.А. не лишен возможности получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2ххх г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден 25 сентября 2ххх года по данному факту обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не опровергает выводы суда по существу спора. Кроме того, данное обращения истца было уже после вынесения решения суда по настоящему делу, тогда как судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения на дату его принятия.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)