Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Новый договор аренды сторонами заключен не был, арендодатель отказался от договора и потребовал освободить и возвратить арендованные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Яшина А.В., дов. от 01.11.2016 N 141/1/7/4460,
от ООО "Индустрия мебели "Априори" - Тильки Г.Ф., приказ от 28.08.2015 N 25, Красавцев В.А., дов. от 01.12.2017,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия мебели "Априори" (ООО "Индустрия мебели "Априори")
на решение от 13 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 05 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
к ООО "Индустрия мебели "Априори"
о выселении из нежилого помещения,
по встречному иску ООО "Индустрия мебели "Априори"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
об обязании заключить договор аренды
установил:
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индустрия мебели "Априори" об обязании освободить занимаемое нежилое здание казармы (мебельный цех) площадью 1 048 кв. м с кадастровым номером 50:21:03093:008 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, пос. Ватутинки-1 и передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанный объект используется ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку договор аренды от 24.11.2004 N 01-8/89 прекратил свое действие на основании уведомления арендодателя об отказе от договора аренды.
ООО "Индустрия мебели "Априори" предъявило встречный иск об обязании ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России заключить с ООО "Индустрия мебели "Априори" договор аренды спорного здания с арендной платой в размере 162 353 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Индустрия мебели "Априори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что он как арендатор не возразил против уведомления о расторжении договора аренды противоречит имеющимся в материалах дела письмах о несогласии с прекращением арендных отношениях и выселении. Он добросовестно исполнял обязанности арендатора, а потому действия арендодателя, препятствующего заключению договора аренды на новый срок являются злоупотреблением правом. Судами не исследован довод ответчика о подписании уведомления о расторжении договора аренды неуполномоченным лицом.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности предмета и оснований иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу N А40-44202/2015, в котором участвовали те же лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Индустрия мебели "Априори" поддержал доводы жалобы, представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Росимуществом в качестве арендодателя, Ватутинской КЭЧ района (правопредшественник истца) в качестве титульного владельца и ООО "Индустрия мебели "Априори" в качестве арендатора заключен договор от 24.11.2004 N 01-8/89 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления, по которому арендатору передаются в аренду нежилые помещения площадью 1 048 кв. м в здании по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Ватутинки-1, военный городок 1/1, войсковая часть 38551-В, здание инв. N 32, - для использования под производство мебели и товаров народного потребления.
Согласно п. 2 договор заключен на срок до 01.11.2005, вступает в силу с момента подписания договора сторонами, при проведении государственной регистрации договора срок его действия пролонгируется до 01.11.2014 (договор аренды зарегистрирован 30.12.2004), дополнительным соглашением от 17.10.2005 срок действия договора продлен до 01.11.2014.
С учетом установленных пунктами 3.3.12, 3.3.14, 6.5. условий договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.07.2014, то есть до истечения срока действия договора аренды арендатор обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, а в 2016 году повторно обратился с заявлением о заключении договора аренды, сославшись, в том числе, на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Однако новый договор аренды сторонами заключен не был, а уведомлением от 11.11.2015 N 141/1/5/3837 арендодатель отказался от договора аренды с 24.02.2016 и потребовал освободить и возвратить арендованные помещения.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, он обратился с настоящим иском в суд.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 24.11.2004 N 01-8/89, возобновленный на неопределенный срок после 01.11.2014, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора на основании статьи 610 ГК РФ. При этом признаков злоупотребления правом в направлении арендодателем уведомления от 11.11.2015 N 141/1/5/3837 суды не усмотрели.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным и обоснованным такой вывод судов по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Суды правильно определили, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
С учетом этого и в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Указанное право было реализовано посредством направления в адрес ООО "Индустрия мебели "Априори" уведомления от 11.11.2015 N 141/1/5/3837 о прекращении договора.
Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России был соблюден, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленный ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России иск.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО "Индустрия мебели "Априори" о подписании уведомления от 11.11.2015 N 141/1/5/3837 о прекращении договора неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, указанное уведомление подписано заместителем начальника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Н. Петровым, который уполномоченным подписывать документы на основании приказа.
Волеизъявление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на прекращение договорных отношений с ответчиком подтверждается его обращением в суд с настоящим иском и последовательно поддерживаемой позицией о необходимости освобождения арендованного имущества.
Поэтому у судов не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
Необоснованным является утверждение ООО "Индустрия мебели "Априори" о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
Так, в рамках дела N А40-44202/2015 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обращалось к ООО "Индустрия мебели "Априори" с иском об освобождении помещения по основаниям наличия задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по июнь 2015 года, возникшей ввиду наличия спора о ставке арендной платы, о признании недействительным дополнительного соглашения и о расторжении договора аренды по мотивам нарушения пунктов 3.3.3. и 3.3.4.
В настоящем деле заявлено иное основание искового требования об освобождении помещения - прекращение договора аренды по уведомлению арендодателя, сделанному в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Предъявляя встречный иск об обязании ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России заключить договор аренды спорного здания, ООО "Индустрия мебели "Априори" ссылалось на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в части 1 и части 3 статьи 17.1, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Доводы ООО "Индустрия мебели "Априори" о наличии у арендодателя заключить новый договор аренды были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о намерении арендодателя передать спорное имущество в аренду другим лицам.
Сам по себе отказ в заключении договора аренды по истечении срока его действия при отсутствии доказательств передачи спорного имущества третьему лицу не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускают при соблюдении ряда условий возможность продления договора аренды государственного и муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, без проведения конкурса или аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, если иное не установлено договором и если срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение с ответчиком на новый срок договора аренды возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
Таким образом, на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендатор вправе требовать заключения с ним договора аренды имущества на новый срок по истечении срока договора аренды, указанного в части 1 и части 3 статьи 17.1, то есть договора аренды, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Поскольку договор аренды был заключен в 2004 году без проведения торгов, ООО "Индустрия мебели "Априори" не вправе требовать заключения с ним договора аренды на новый срок на основании части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Поэтому возражения арендатора против расторжения договора аренды правомерно не приняты судом.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-150174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-8555/2017 ПО ДЕЛУ N А40-150174/2016
Требование: Об обязании освободить здание и передать его в освобожденном виде.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Новый договор аренды сторонами заключен не был, арендодатель отказался от договора и потребовал освободить и возвратить арендованные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-150174/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Яшина А.В., дов. от 01.11.2016 N 141/1/7/4460,
от ООО "Индустрия мебели "Априори" - Тильки Г.Ф., приказ от 28.08.2015 N 25, Красавцев В.А., дов. от 01.12.2017,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия мебели "Априори" (ООО "Индустрия мебели "Априори")
на решение от 13 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 05 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
к ООО "Индустрия мебели "Априори"
о выселении из нежилого помещения,
по встречному иску ООО "Индустрия мебели "Априори"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
об обязании заключить договор аренды
установил:
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индустрия мебели "Априори" об обязании освободить занимаемое нежилое здание казармы (мебельный цех) площадью 1 048 кв. м с кадастровым номером 50:21:03093:008 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, пос. Ватутинки-1 и передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанный объект используется ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку договор аренды от 24.11.2004 N 01-8/89 прекратил свое действие на основании уведомления арендодателя об отказе от договора аренды.
ООО "Индустрия мебели "Априори" предъявило встречный иск об обязании ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России заключить с ООО "Индустрия мебели "Априори" договор аренды спорного здания с арендной платой в размере 162 353 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Индустрия мебели "Априори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что он как арендатор не возразил против уведомления о расторжении договора аренды противоречит имеющимся в материалах дела письмах о несогласии с прекращением арендных отношениях и выселении. Он добросовестно исполнял обязанности арендатора, а потому действия арендодателя, препятствующего заключению договора аренды на новый срок являются злоупотреблением правом. Судами не исследован довод ответчика о подписании уведомления о расторжении договора аренды неуполномоченным лицом.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности предмета и оснований иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу N А40-44202/2015, в котором участвовали те же лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Индустрия мебели "Априори" поддержал доводы жалобы, представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Росимуществом в качестве арендодателя, Ватутинской КЭЧ района (правопредшественник истца) в качестве титульного владельца и ООО "Индустрия мебели "Априори" в качестве арендатора заключен договор от 24.11.2004 N 01-8/89 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления, по которому арендатору передаются в аренду нежилые помещения площадью 1 048 кв. м в здании по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Ватутинки-1, военный городок 1/1, войсковая часть 38551-В, здание инв. N 32, - для использования под производство мебели и товаров народного потребления.
Согласно п. 2 договор заключен на срок до 01.11.2005, вступает в силу с момента подписания договора сторонами, при проведении государственной регистрации договора срок его действия пролонгируется до 01.11.2014 (договор аренды зарегистрирован 30.12.2004), дополнительным соглашением от 17.10.2005 срок действия договора продлен до 01.11.2014.
С учетом установленных пунктами 3.3.12, 3.3.14, 6.5. условий договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.07.2014, то есть до истечения срока действия договора аренды арендатор обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, а в 2016 году повторно обратился с заявлением о заключении договора аренды, сославшись, в том числе, на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Однако новый договор аренды сторонами заключен не был, а уведомлением от 11.11.2015 N 141/1/5/3837 арендодатель отказался от договора аренды с 24.02.2016 и потребовал освободить и возвратить арендованные помещения.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, он обратился с настоящим иском в суд.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 24.11.2004 N 01-8/89, возобновленный на неопределенный срок после 01.11.2014, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора на основании статьи 610 ГК РФ. При этом признаков злоупотребления правом в направлении арендодателем уведомления от 11.11.2015 N 141/1/5/3837 суды не усмотрели.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным и обоснованным такой вывод судов по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Суды правильно определили, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
С учетом этого и в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Указанное право было реализовано посредством направления в адрес ООО "Индустрия мебели "Априори" уведомления от 11.11.2015 N 141/1/5/3837 о прекращении договора.
Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России был соблюден, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленный ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России иск.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО "Индустрия мебели "Априори" о подписании уведомления от 11.11.2015 N 141/1/5/3837 о прекращении договора неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, указанное уведомление подписано заместителем начальника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Н. Петровым, который уполномоченным подписывать документы на основании приказа.
Волеизъявление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на прекращение договорных отношений с ответчиком подтверждается его обращением в суд с настоящим иском и последовательно поддерживаемой позицией о необходимости освобождения арендованного имущества.
Поэтому у судов не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
Необоснованным является утверждение ООО "Индустрия мебели "Априори" о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
Так, в рамках дела N А40-44202/2015 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обращалось к ООО "Индустрия мебели "Априори" с иском об освобождении помещения по основаниям наличия задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по июнь 2015 года, возникшей ввиду наличия спора о ставке арендной платы, о признании недействительным дополнительного соглашения и о расторжении договора аренды по мотивам нарушения пунктов 3.3.3. и 3.3.4.
В настоящем деле заявлено иное основание искового требования об освобождении помещения - прекращение договора аренды по уведомлению арендодателя, сделанному в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Предъявляя встречный иск об обязании ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России заключить договор аренды спорного здания, ООО "Индустрия мебели "Априори" ссылалось на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в части 1 и части 3 статьи 17.1, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Доводы ООО "Индустрия мебели "Априори" о наличии у арендодателя заключить новый договор аренды были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о намерении арендодателя передать спорное имущество в аренду другим лицам.
Сам по себе отказ в заключении договора аренды по истечении срока его действия при отсутствии доказательств передачи спорного имущества третьему лицу не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускают при соблюдении ряда условий возможность продления договора аренды государственного и муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, без проведения конкурса или аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, если иное не установлено договором и если срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение с ответчиком на новый срок договора аренды возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
Таким образом, на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендатор вправе требовать заключения с ним договора аренды имущества на новый срок по истечении срока договора аренды, указанного в части 1 и части 3 статьи 17.1, то есть договора аренды, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Поскольку договор аренды был заключен в 2004 году без проведения торгов, ООО "Индустрия мебели "Априори" не вправе требовать заключения с ним договора аренды на новый срок на основании части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Поэтому возражения арендатора против расторжения договора аренды правомерно не приняты судом.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-150174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Г.А.КАРПОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)