Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.12.2015 г. и поступившую в суд 13.01.2016 г., с учетом дополнений, вх. N * от 23.03.2016 г., вх. N * от 23.03.2016 г., кассационную жалобу третьего лица У.Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ж. к ООО "Гектор Инвест Риэлт" о признании права собственности на машино-место,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гектор Инвест Риэлт" о признании права собственности на машино-место. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на машино-место N *, уровень *, в помещении XXIII в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м, расположенное по адресу: г. *; на машино-место N * уровень *, в помещении * в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 13,8 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ссылался на то, что 22 декабря 2006 г. между У.Е.А. и ООО "Гектор Инвест Риэлт" был заключен договор соинвестирования N *, предметом которого являлись машино-места: уровень - *, машино-место N *, в помещении * в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м; уровень - *, машино-место N *, в помещении XXIII в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 13,8 кв. м, стоимость приобретаемой доли составляет * руб.; У.Е.А. исполнил обязательства по оплате денежных средств 22 декабря 2006 г., 22 января 2007 г. между У.Е.А. и Ж. заключен договор уступки права требования на два машино-места по договору соинвестирования N * от 22 декабря 2006 г. с ООО "Гектор Инвест Риэлт" объекта строительства, расположенного по адресу: *. У.Е.В. получил от Ж. денежную сумму * руб. за уступленные машино-места. 22 января 2007 г. У.Е.А., совместно с Ж. в адрес ООО "Гектор Инвест Риэлт" направили уведомление о состоявшейся уступке права. ООО "Гектор Инвест Риэлт" подписал данную уступку и зарегистрировал переход права в делах общества. Из-за не подписания акта реализации инвест-контракта между застройщиком ООО "Гектор Инвест Риэлт" и Правительством Москвы, регистрация права собственности на машино-места не представляется возможной.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. постановлено:
- признать за Ж. право собственности на машино-место N *, расположенное по адресу: *, помещение N *, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м, с момента вступления решения суда в законную силу;
- признать за Ж. право собственности на машино-место N *, расположенное по адресу: *, помещение N *, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 13,8 кв. м, с момента вступления решения суда в законную силу;
- решение суда является основанием для регистрации права собственности Ж. на машино-место N *, расположенное по адресу: *, помещение N *, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м; на машино-место N *, расположенное по адресу: г. *, помещение N ХХШ, этаж цоколь, номер комнаты 29, общей площадью 13,8 кв. м; взыскать с ООО "Гектор Инвест Риэлт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
22.01.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
02.02.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 22 декабря 2006 г. между У.Е.А. и ООО "Гектор Инвест Риэлт" был заключен договор соинвестирования N *, по условиям которого соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме одного машино-места, расположенного по адресу: *, со следующими характеристиками: уровень - *, машино-место N *, в помещении XXIII в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м, адрес: *; машино-место N *, в помещении * в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 13,8 кв. м, адрес: *.
В подтверждение данного обстоятельства был представлен подлинник вышеупомянутого договора, который подписан У.Е.А. и генеральным директором ООО "Гектор Инвест Риэлт" Г.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела ни У.Е.А. ни генеральный директор ООО "Гектор Инвест Риэлт" Г. не оспаривали свои подписи, самостоятельных требований о признании данного договора недействительным (ничтожным) не заявляли.
Судом также установлено, что, согласно заключенного договора, объем инвестиций составляет сумму в размере * руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *, У.Н. произведена оплата по договору в размере *.
17 января 2007 г. между ООО "Гектор Инвест Риэлт" и У.Е.А. подписан Акт об исполнении договора соинвестирования N * от 22 декабря 2006 г.
Ни У.Е.А., ни генеральный директор ООО "Гектор Инвест Риэлт" Г. не оспаривали свои подписи, самостоятельных требований о признании данного Акта об исполнении договора соинвестирования N * от 22 декабря 2006 г. недействительным (ничтожным) не заявляли.
22 января 2007 г. между У.Е.А. и Ж. заключен договор уступки требования на два машино-места, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору все свои права и обязанности по договору соинвестирования N * от 22 декабря 2006 г., заключенному с ООО "Гектор Инвест Риэлт".
У.Е.А. получил от Ж. денежную сумму в размере * руб. за уступленные ему машино-места.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в заседании коллегии была представлена расписка У.Е.А. о получении денежной суммы в вышеуказанном размере.
Как установлено судом, ООО "Гектор Инвест Риэлт" имел право на заключение вышеуказанного договора соинвестирования N * от 26 декабря 2006 г. на основании Инвестиционного контракта от 1 марта 2002 года N *, заключенного между Правительством Москвы, Государственным унитарным предприятием "Специализированное пусконаладочное управление" жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и ООО "Гектор Инвест Риэлт"; договора аренды земли N * от 08.08.2005 г. с Департаментом земельных ресурсов города Москвы; разрешения на производство строительно-монтажных работ N * от 18.02.2005 г.; разрешения на строительство от 24.06.2005 г. N *, выданного Москомархитектурой Правительства Москвы; предварительного протокола распределения нежилой площади жилого дома по адресу: *.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25 июня 2007 г. N * вышеуказанный адрес был изменен на следующий: *.
Судом установлено, что дом, в котором находится подземный гараж-автостоянка по указанному адресу, полностью построен, и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией; распоряжением префекта САО г. Москвы N * от 27 декабря 2006 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: *"; распоряжением префекта САО г. Москвы N * от 30.12.2006 года "О вводе в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: *.
Согласно экспликации Савеловского ТБТИ г. Москвы от 07 мая 2014 г., машино-место N * по адресу: *, имеет общую площадь 12,9 кв. м.
Согласно экспликации Савеловского ТБТИ г. Москвы от 23 июня 2014 г., машино-место N * по адресу: *5, имеет общую площадь 13,8 кв. м.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02 июля 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества - машино-место N *, уровень *, помещение XXIII в гараже-стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, расположенное по адресу: *; машино-место N *, уровень *, помещение XXIII в гараже-стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, расположенное по адресу: * - отсутствуют.
Таким образом, права собственности на указанные машино-места до настоящего времени не оформлены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - машино-места N *, N * переданы истцу в пользование. С учетом изложенного истец имеет право на оформление данных машино-мест в собственность.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, требований о признании договора соинвестирования N * от 22.12.2006 г. и договора уступки требования от 22.01.2007 г. недействительным не заявлялось. Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Ответчик решение суда в установленном законом порядке не обжаловал.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица У.Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-225/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/4-225
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.12.2015 г. и поступившую в суд 13.01.2016 г., с учетом дополнений, вх. N * от 23.03.2016 г., вх. N * от 23.03.2016 г., кассационную жалобу третьего лица У.Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ж. к ООО "Гектор Инвест Риэлт" о признании права собственности на машино-место,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гектор Инвест Риэлт" о признании права собственности на машино-место. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на машино-место N *, уровень *, в помещении XXIII в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м, расположенное по адресу: г. *; на машино-место N * уровень *, в помещении * в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 13,8 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ссылался на то, что 22 декабря 2006 г. между У.Е.А. и ООО "Гектор Инвест Риэлт" был заключен договор соинвестирования N *, предметом которого являлись машино-места: уровень - *, машино-место N *, в помещении * в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м; уровень - *, машино-место N *, в помещении XXIII в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 13,8 кв. м, стоимость приобретаемой доли составляет * руб.; У.Е.А. исполнил обязательства по оплате денежных средств 22 декабря 2006 г., 22 января 2007 г. между У.Е.А. и Ж. заключен договор уступки права требования на два машино-места по договору соинвестирования N * от 22 декабря 2006 г. с ООО "Гектор Инвест Риэлт" объекта строительства, расположенного по адресу: *. У.Е.В. получил от Ж. денежную сумму * руб. за уступленные машино-места. 22 января 2007 г. У.Е.А., совместно с Ж. в адрес ООО "Гектор Инвест Риэлт" направили уведомление о состоявшейся уступке права. ООО "Гектор Инвест Риэлт" подписал данную уступку и зарегистрировал переход права в делах общества. Из-за не подписания акта реализации инвест-контракта между застройщиком ООО "Гектор Инвест Риэлт" и Правительством Москвы, регистрация права собственности на машино-места не представляется возможной.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. постановлено:
- признать за Ж. право собственности на машино-место N *, расположенное по адресу: *, помещение N *, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м, с момента вступления решения суда в законную силу;
- признать за Ж. право собственности на машино-место N *, расположенное по адресу: *, помещение N *, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 13,8 кв. м, с момента вступления решения суда в законную силу;
- решение суда является основанием для регистрации права собственности Ж. на машино-место N *, расположенное по адресу: *, помещение N *, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м; на машино-место N *, расположенное по адресу: г. *, помещение N ХХШ, этаж цоколь, номер комнаты 29, общей площадью 13,8 кв. м; взыскать с ООО "Гектор Инвест Риэлт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
22.01.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
02.02.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 22 декабря 2006 г. между У.Е.А. и ООО "Гектор Инвест Риэлт" был заключен договор соинвестирования N *, по условиям которого соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме одного машино-места, расположенного по адресу: *, со следующими характеристиками: уровень - *, машино-место N *, в помещении XXIII в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 12,9 кв. м, адрес: *; машино-место N *, в помещении * в гараже стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, общей площадью 13,8 кв. м, адрес: *.
В подтверждение данного обстоятельства был представлен подлинник вышеупомянутого договора, который подписан У.Е.А. и генеральным директором ООО "Гектор Инвест Риэлт" Г.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела ни У.Е.А. ни генеральный директор ООО "Гектор Инвест Риэлт" Г. не оспаривали свои подписи, самостоятельных требований о признании данного договора недействительным (ничтожным) не заявляли.
Судом также установлено, что, согласно заключенного договора, объем инвестиций составляет сумму в размере * руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *, У.Н. произведена оплата по договору в размере *.
17 января 2007 г. между ООО "Гектор Инвест Риэлт" и У.Е.А. подписан Акт об исполнении договора соинвестирования N * от 22 декабря 2006 г.
Ни У.Е.А., ни генеральный директор ООО "Гектор Инвест Риэлт" Г. не оспаривали свои подписи, самостоятельных требований о признании данного Акта об исполнении договора соинвестирования N * от 22 декабря 2006 г. недействительным (ничтожным) не заявляли.
22 января 2007 г. между У.Е.А. и Ж. заключен договор уступки требования на два машино-места, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору все свои права и обязанности по договору соинвестирования N * от 22 декабря 2006 г., заключенному с ООО "Гектор Инвест Риэлт".
У.Е.А. получил от Ж. денежную сумму в размере * руб. за уступленные ему машино-места.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в заседании коллегии была представлена расписка У.Е.А. о получении денежной суммы в вышеуказанном размере.
Как установлено судом, ООО "Гектор Инвест Риэлт" имел право на заключение вышеуказанного договора соинвестирования N * от 26 декабря 2006 г. на основании Инвестиционного контракта от 1 марта 2002 года N *, заключенного между Правительством Москвы, Государственным унитарным предприятием "Специализированное пусконаладочное управление" жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и ООО "Гектор Инвест Риэлт"; договора аренды земли N * от 08.08.2005 г. с Департаментом земельных ресурсов города Москвы; разрешения на производство строительно-монтажных работ N * от 18.02.2005 г.; разрешения на строительство от 24.06.2005 г. N *, выданного Москомархитектурой Правительства Москвы; предварительного протокола распределения нежилой площади жилого дома по адресу: *.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25 июня 2007 г. N * вышеуказанный адрес был изменен на следующий: *.
Судом установлено, что дом, в котором находится подземный гараж-автостоянка по указанному адресу, полностью построен, и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией; распоряжением префекта САО г. Москвы N * от 27 декабря 2006 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: *"; распоряжением префекта САО г. Москвы N * от 30.12.2006 года "О вводе в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: *.
Согласно экспликации Савеловского ТБТИ г. Москвы от 07 мая 2014 г., машино-место N * по адресу: *, имеет общую площадь 12,9 кв. м.
Согласно экспликации Савеловского ТБТИ г. Москвы от 23 июня 2014 г., машино-место N * по адресу: *5, имеет общую площадь 13,8 кв. м.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02 июля 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества - машино-место N *, уровень *, помещение XXIII в гараже-стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, расположенное по адресу: *; машино-место N *, уровень *, помещение XXIII в гараже-стоянке, этаж цоколь, номер комнаты *, расположенное по адресу: * - отсутствуют.
Таким образом, права собственности на указанные машино-места до настоящего времени не оформлены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - машино-места N *, N * переданы истцу в пользование. С учетом изложенного истец имеет право на оформление данных машино-мест в собственность.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, требований о признании договора соинвестирования N * от 22.12.2006 г. и договора уступки требования от 22.01.2007 г. недействительным не заявлялось. Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Ответчик решение суда в установленном законом порядке не обжаловал.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица У.Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)