Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Р. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.05.2016 года, которым постановлено:
Жалобу представителя ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N 2*** по иску Т.Н. к Т.А., Р. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, и по встречному иску Р. к Т.Н. и Т.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, возвратить заявителю.
12 ноября 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Р. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, и по встречному иску Р. к Т.Н. и Т.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Представителем ответчика К. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 08 декабря 2015 года оставлена без движения до 15 января 2016 год.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Р. о признании договор дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, и по встречному иску Р. к Т.Н. и Т.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Представителем ответчика К. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 08 декабря 2015 года оставлена без движения до 15 января 2016 год.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.
Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 21 января 2016 года гражданское дело не было окончательно сшито и сформировано, что подтверждается отметкой представителя Р. К. на справочном листе.
Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления представителю ответчика К. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушений судом норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года. в редакции определения об исправлении описки от 04.05.2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36515/2016
Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на решение суда по делу о признании договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36515
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Р. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.05.2016 года, которым постановлено:
Жалобу представителя ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N 2*** по иску Т.Н. к Т.А., Р. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, и по встречному иску Р. к Т.Н. и Т.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, возвратить заявителю.
установила:
12 ноября 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Р. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, и по встречному иску Р. к Т.Н. и Т.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Представителем ответчика К. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 08 декабря 2015 года оставлена без движения до 15 января 2016 год.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Р. о признании договор дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, и по встречному иску Р. к Т.Н. и Т.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Представителем ответчика К. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 08 декабря 2015 года оставлена без движения до 15 января 2016 год.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.
Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 21 января 2016 года гражданское дело не было окончательно сшито и сформировано, что подтверждается отметкой представителя Р. К. на справочном листе.
Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления представителю ответчика К. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушений судом норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года. в редакции определения об исправлении описки от 04.05.2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)