Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин полагал, что он и его семья имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке ввиду наличия у одного из членов семьи тяжелого хронического заболевания из перечня заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. <...> к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Б., ее представителя И.А.А., представителя третьего лица ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - З., возражения представителя третьего лица администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения Г. на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга <...> является <...> Г., <...>. Г. является <...>, страдающим заболеванием, предоставляющим ей право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, а также право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817. На основании распоряжения главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 27.04.2001 N 363 <...> Ж. была принята на учет нуждающихся как семья, имеющая <...> - Д., <...>. Данная семья состояла в очереди около 15 лет. В августе 2014 года истец обращалась в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением предоставить Г. жилое помещение во внеочередном порядке. Однако ответом от <...> в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что <...> размер общей площади жилых помещений превышает размер учетной нормы <...>. На момент обращения с иском Г. проживает в комнате, площадью <...>, в <...> коммунальной квартире, общее число проживающих в квартире человек - <...>. На основании принятого в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, просила возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить Ш. и членам ее семьи жилое помещение на условиях социального найма, общей площадью <...>, в течение 2015 года.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о том, что именно принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, а не сам факт нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий <...>. Г. является <...>, малоимущей, не обеспеченной жилым помещением, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, по мнению истца, доказыванию подлежат обстоятельства нуждаемости в улучшении жилищных условий, а не факт постановки на учет. Полагает, что даже если <...> - Ж., состоявшая на учете нуждающихся на основании распоряжения главы администрации <...> от <...> и умершая <...>, не обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в состав семьи, это не может лишать <...> права на предоставление жилого помещения. Указывает, что Ж. после рождения Г. обращалась в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга, предоставляла справку <...>, однако в принятии указанного документа ей было отказано со ссылкой на факт постановки <...> на учет нуждающихся.
В судебном заседании истец Б., ее представитель И.А.А., представитель третьего лица ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга, а также представителей третьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, Правительства Свердловской области, а также ГКУ СО "Фонд жилищного строительства".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18934/2015
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин полагал, что он и его семья имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке ввиду наличия у одного из членов семьи тяжелого хронического заболевания из перечня заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18934/2015
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. <...> к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Б., ее представителя И.А.А., представителя третьего лица ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - З., возражения представителя третьего лица администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения Г. на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга <...> является <...> Г., <...>. Г. является <...>, страдающим заболеванием, предоставляющим ей право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, а также право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817. На основании распоряжения главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 27.04.2001 N 363 <...> Ж. была принята на учет нуждающихся как семья, имеющая <...> - Д., <...>. Данная семья состояла в очереди около 15 лет. В августе 2014 года истец обращалась в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением предоставить Г. жилое помещение во внеочередном порядке. Однако ответом от <...> в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что <...> размер общей площади жилых помещений превышает размер учетной нормы <...>. На момент обращения с иском Г. проживает в комнате, площадью <...>, в <...> коммунальной квартире, общее число проживающих в квартире человек - <...>. На основании принятого в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, просила возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить Ш. и членам ее семьи жилое помещение на условиях социального найма, общей площадью <...>, в течение 2015 года.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о том, что именно принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, а не сам факт нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий <...>. Г. является <...>, малоимущей, не обеспеченной жилым помещением, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, по мнению истца, доказыванию подлежат обстоятельства нуждаемости в улучшении жилищных условий, а не факт постановки на учет. Полагает, что даже если <...> - Ж., состоявшая на учете нуждающихся на основании распоряжения главы администрации <...> от <...> и умершая <...>, не обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в состав семьи, это не может лишать <...> права на предоставление жилого помещения. Указывает, что Ж. после рождения Г. обращалась в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга, предоставляла справку <...>, однако в принятии указанного документа ей было отказано со ссылкой на факт постановки <...> на учет нуждающихся.
В судебном заседании истец Б., ее представитель И.А.А., представитель третьего лица ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга, а также представителей третьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, Правительства Свердловской области, а также ГКУ СО "Фонд жилищного строительства".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)