Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-50298/2015,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности"
к Индивидуальному предпринимателю Акопян Рипсиме Саркисовне
о взыскании задолженности и процентов по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Меняев А.А. по доверенности от 30.11.2015
от ответчика Диланян А.А. по дов. от 30.11.2015
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Акопян Рипсиме Саркисовне о взыскании арендной платы за период с 01.07.2013 по 12.11.2014 в размере 553 643,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период в размере за период с 01.07.2013 по 12.11.2014 22 640,42 руб.
Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело подлежавшее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
Установлено, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 10.03.2008 N 90 (с учетом последующий изменений, л.д. 23, 24-25, 26), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок календарных дней нежилые помещения общей площадью 150 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Сигнальный пр, стр. 3, а арендатор - до 10-го числа каждого месяца уплачивать арендную плату в размере 38 940 руб. (п. 5.1 Договора).
Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Российская Федерация, а ФГУП "ИЦИЭ" владеет помещением на праве хозяйственного ведения.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Как указывает арендатор, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-109608/2009 установлено, что Договор аренды от 10.03.2008 N 90 не соответствует ст. 206, 295 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите конкуренции; указанным судебным актом ИП Акопян Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Установлено, что арендатор письмом от 02.09.2013, врученным арендодателю 02.09.2013, сообщил Истцу о необходимости направить уполномоченного представителя арендодателя на объект 30.09.2013 для приема-передачи помещений и составления Акта приема-передачи.
Указанное письмо апелляционный суд квалифицирует как отказ арендатора от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Арендатор указывает, что на соответствующую дату (30.09.2015) арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора, однако уполномоченный представитель арендодателя в назначенное время не прибыл, Акт приема-передачи, удостоверяющий обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, сторонами составлен не был.
Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.
Истец просит взыскать плату за пользование Ответчиком нежилыми помещениями с июля 2013 года по ноябрь 2014 года.
Однако Истцом не представлено доказательств того, что после 30.09.2013 помещения использовались Ответчиком.
Установлено, что арендная плата арендатором вносилась с просрочкой; за период по 30.09.2013 арендатором не уплачено арендодателю 19 492,80 руб. арендной платы.
На основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 10.08.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму 4518 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-50298/2015 отменить.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Акопян Рипсиме Саркисовны (ИНН 771565123798, ОГРНИП 307770000579644) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 1037739702329) основного долга в размере 19 492,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4518 руб., расходов по государственной пошлине в размере 608,66 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-47550/2015 ПО ДЕЛУ N А40-50298/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-50298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-50298/2015,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности"
к Индивидуальному предпринимателю Акопян Рипсиме Саркисовне
о взыскании задолженности и процентов по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Меняев А.А. по доверенности от 30.11.2015
от ответчика Диланян А.А. по дов. от 30.11.2015
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Акопян Рипсиме Саркисовне о взыскании арендной платы за период с 01.07.2013 по 12.11.2014 в размере 553 643,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период в размере за период с 01.07.2013 по 12.11.2014 22 640,42 руб.
Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело подлежавшее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
Установлено, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 10.03.2008 N 90 (с учетом последующий изменений, л.д. 23, 24-25, 26), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок календарных дней нежилые помещения общей площадью 150 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Сигнальный пр, стр. 3, а арендатор - до 10-го числа каждого месяца уплачивать арендную плату в размере 38 940 руб. (п. 5.1 Договора).
Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Российская Федерация, а ФГУП "ИЦИЭ" владеет помещением на праве хозяйственного ведения.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Как указывает арендатор, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-109608/2009 установлено, что Договор аренды от 10.03.2008 N 90 не соответствует ст. 206, 295 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите конкуренции; указанным судебным актом ИП Акопян Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Установлено, что арендатор письмом от 02.09.2013, врученным арендодателю 02.09.2013, сообщил Истцу о необходимости направить уполномоченного представителя арендодателя на объект 30.09.2013 для приема-передачи помещений и составления Акта приема-передачи.
Указанное письмо апелляционный суд квалифицирует как отказ арендатора от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Арендатор указывает, что на соответствующую дату (30.09.2015) арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора, однако уполномоченный представитель арендодателя в назначенное время не прибыл, Акт приема-передачи, удостоверяющий обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, сторонами составлен не был.
Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.
Истец просит взыскать плату за пользование Ответчиком нежилыми помещениями с июля 2013 года по ноябрь 2014 года.
Однако Истцом не представлено доказательств того, что после 30.09.2013 помещения использовались Ответчиком.
Установлено, что арендная плата арендатором вносилась с просрочкой; за период по 30.09.2013 арендатором не уплачено арендодателю 19 492,80 руб. арендной платы.
На основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 10.08.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму 4518 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-50298/2015 отменить.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Акопян Рипсиме Саркисовны (ИНН 771565123798, ОГРНИП 307770000579644) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 1037739702329) основного долга в размере 19 492,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4518 руб., расходов по государственной пошлине в размере 608,66 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)