Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в момент заключения оспариваемого договора она являлась несовершеннолетней, договор заключен ответчиками без ее участия, в связи с чем ее право на участие в приватизации жилого помещения было нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Э. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Э. к У.Ф.Ф., У.Ф.А. о признании права на участие в приватизации, включении в состав участников договора передачи отказать,
установила:
Б.Э. обратилась с иском к У.Ф.Ф., У.Ф.А. о признании права на участие в приватизации и включении в состав участников договора передачи в собственность квартиры от 25.12.1992 года N..., расположенной по адресу: ..., в обоснование ссылаясь на то, что в момент заключения оспариваемого договора она (истец) являлась несовершеннолетней, договор заключен ответчиками без ее участия, в связи с чем ее право на участие в приватизации жилого помещения было нарушено.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Для рассмотрения возражений ответчиков о пропуске срока исковой давности судом назначено предварительное судебное заседание.
Истец Б.Э. и ее представитель по доверенности Г. в предварительное судебное заседание явились, возражали против применения срока исковой давности, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на участие в приватизации, а также о наличии договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... от 25 декабря 1992 г. истец узнала только в ноябре 2014 года после получения выписки из ЕГРП.
Ответчики У.Ф.Ф., У.Ф.А., представитель ответчиков Б.Х. в предварительное судебное заседание явились, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Э.
Истец Б.Э., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца Б.Э. и ее представителя Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Учитывая, что доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя истца на момент рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки самого истца не представлено, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков У.Ф.Ф., У.Ф.А. по доверенности Б.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Э., ... г. рождения, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ... совместно с матерью У.Ф.А., отцом У.Ф.Ф., сыном Б.И. <...> года рождения.
25 декабря 1992 г. между У.Ф.А. и У.Ф.Ф., с одной стороны, и Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с другой стороны, заключен договор передачи квартиры по адресу: ..., в общую совместную собственность без определения долей У.Ф.А. и У.Ф.Ф. Указанный договор зарегистрирован Департаментом муниципального жилья 23.02.1993 г. за N..., истцам 23.02.1993 г. выдано свидетельство о собственности на жилище.
Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был исполнен 23.02.1993 г.
Б.Э. на момент приватизации спорного жилого помещения проживала и имела право пользования им, однако, будучи на момент заключения договора передачи несовершеннолетней, в число собственников спорной квартиры включена не была.
Исковое заявление подано Б.Э., согласно отметке экспедиции Бабушкинского районного суда г. Москвы, 20.12.2016 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом по истечении установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Б.Э. не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ является правильным.
Учитывая, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 196 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал Б.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей стало известно о нарушении ее прав только 16 ноября 2014 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец Б.Э. достигла совершеннолетия... г. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истец должна была знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение. Учитывая изложенное, доводы Б.Э. о том, что ей не было известно о заключении ее родителями договора приватизации и невключении ее в число собственников, являются несостоятельными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29664/2017
Требование: О признании права на участие в приватизации, включении в состав участников договора передачи.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в момент заключения оспариваемого договора она являлась несовершеннолетней, договор заключен ответчиками без ее участия, в связи с чем ее право на участие в приватизации жилого помещения было нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29664/2017
Ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Э. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Э. к У.Ф.Ф., У.Ф.А. о признании права на участие в приватизации, включении в состав участников договора передачи отказать,
установила:
Б.Э. обратилась с иском к У.Ф.Ф., У.Ф.А. о признании права на участие в приватизации и включении в состав участников договора передачи в собственность квартиры от 25.12.1992 года N..., расположенной по адресу: ..., в обоснование ссылаясь на то, что в момент заключения оспариваемого договора она (истец) являлась несовершеннолетней, договор заключен ответчиками без ее участия, в связи с чем ее право на участие в приватизации жилого помещения было нарушено.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Для рассмотрения возражений ответчиков о пропуске срока исковой давности судом назначено предварительное судебное заседание.
Истец Б.Э. и ее представитель по доверенности Г. в предварительное судебное заседание явились, возражали против применения срока исковой давности, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на участие в приватизации, а также о наличии договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... от 25 декабря 1992 г. истец узнала только в ноябре 2014 года после получения выписки из ЕГРП.
Ответчики У.Ф.Ф., У.Ф.А., представитель ответчиков Б.Х. в предварительное судебное заседание явились, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Э.
Истец Б.Э., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца Б.Э. и ее представителя Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Учитывая, что доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя истца на момент рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки самого истца не представлено, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков У.Ф.Ф., У.Ф.А. по доверенности Б.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Э., ... г. рождения, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ... совместно с матерью У.Ф.А., отцом У.Ф.Ф., сыном Б.И. <...> года рождения.
25 декабря 1992 г. между У.Ф.А. и У.Ф.Ф., с одной стороны, и Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с другой стороны, заключен договор передачи квартиры по адресу: ..., в общую совместную собственность без определения долей У.Ф.А. и У.Ф.Ф. Указанный договор зарегистрирован Департаментом муниципального жилья 23.02.1993 г. за N..., истцам 23.02.1993 г. выдано свидетельство о собственности на жилище.
Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был исполнен 23.02.1993 г.
Б.Э. на момент приватизации спорного жилого помещения проживала и имела право пользования им, однако, будучи на момент заключения договора передачи несовершеннолетней, в число собственников спорной квартиры включена не была.
Исковое заявление подано Б.Э., согласно отметке экспедиции Бабушкинского районного суда г. Москвы, 20.12.2016 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом по истечении установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Б.Э. не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ является правильным.
Учитывая, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 196 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал Б.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей стало известно о нарушении ее прав только 16 ноября 2014 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец Б.Э. достигла совершеннолетия... г. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истец должна была знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение. Учитывая изложенное, доводы Б.Э. о том, что ей не было известно о заключении ее родителями договора приватизации и невключении ее в число собственников, являются несостоятельными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)