Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А49-5505/2015 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094; ИНН 5836900162)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания",
о расторжении договоров аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гуляева А.А. представитель по доверенности N 02ДС14/15 от 12.01.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" о расторжении договора аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года и договора аренды N 19П - П/11 от 04 апреля 2011 года.
К участию в деле привлечено ООО "Пензенская топливная компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исковые требования заявлены на основании статей 301, 309, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о смене наименования ОАО Банк "Кузнецкий" на Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 года суд оставил исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" о расторжении договора аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года и договора аренды N 19П-П/11 от 04 апреля 2011 года без рассмотрения. Возвратил Публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 437 руб.
Заявитель - Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2015 года на 10 час. 30 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.
Определением суда от 21 мая 2013 года требования конкурсного кредитора ОАО Банк "Кузнецкий" включены в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника. Предметом залога, в числе прочего, являлось следующее имущество:
- - полуприцеп-цистерна 96231-0000011-05, VIN: Х9096231АА003510 регистрационный знак АК 1159/58;
- - автомобиль BMW Х5, VIN 5 UXFFOC54ALT85125, регистрационный знак HOO1KE 58.
В рамках процедуры банкротства указанное имущество было передано для реализации на торги, однако реализовано не было.
Письмом от 24 апреля 2014 года ОАО Банк "Кузнецкий" выразил согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой, полностью его оплатив.
26 ноября 2014 года ООО "Пензенская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. передало в ОАО Банк "Кузнецкий" вышеуказанные транспортные средства по актам приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В отношении транспортных средств на момент передачи имелось обременение в виде права аренды в соответствии с заключенными между ООО "ПТК" и ООО "ПТК-Транс" (до возбуждения дела о банкротстве) договорами аренды: N 14/1 -П/11 от 04 февраля 2011 года и N 19П - П/11 от 04 апреля 2011 года.
Согласно договору аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года, ООО "ПТК" (Арендодатель) передал, а ООО "ПТК-Транс" (арендатор) получил во временное пользование за плату специализированный транспорт - полуприцеп-цистерна 96231-0000011-05, VIN: Х9096231АА003510, регистрационный знак АК 1159/58.
Исходя из пункта 3.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 7 250 руб., которая подлежит оплате в срок не позднее 31 числа истекшего месяца.
Договор заключен на срок с 04 февраля 2011 года по 31 декабря 2017 года (пункт 4.1 договора).
Согласно договору аренды N 19/1-П/11 от 04 апреля 2011 года, ООО "ПТК" (Арендодатель) передал, а ООО "ПТК-Транс" (арендатор) получил во временное пользование за плату специализированный транспорт - автомобиль BMW Х5, VIN 5 UXFFOC54ALT85125, регистрационный знак HOO1KE 58.
Арендная плата по договору составляет 4 950 руб., которая выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 31 числа истекшего месяца (пункт 3.1 договора).
Срок действия договора определен пунктом 4.1 договора - с 04 апреля 2011 года по 31 декабря 2017 года.
Заявляя требования о расторжении договоров аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года и N 19/1 - П/11 от 04 апреля 2011 года, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Оставляя без рассмотрение исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения претензионного порядка.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку истец представил все надлежащие доказательства принятия им мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и по решению суда. Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, помимо прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По условиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена процедура расторжения договора, поэтому при расторжении договора аренды действует общее правило, установленное частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 10.1 договоров аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Иных положений, предусматривающих возможность и основания для досрочного расторжения, в том числе по инициативе арендодателя, а также порядок такого расторжения, договоры аренды не содержат.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен был направить ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, а затем, если арендатор не исполняет обязательства по договору - предложение о расторжении договора с определенной даты.
Между тем как было установлено, при рассмотрения спора, указанный порядок истцом не соблюден.
ПАО Банк "Кузнецкий" в качестве соблюдения досудебного порядка расторжения договоров аренды в материалы дела представлено два письменных предупреждения от 15 февраля 2015 года, исходя из количества договоров аренды, адресованных руководителю ООО "ПТК-Транс" Екомазову П.В., в которых истец указывал о необходимости погасить задолженность по договорам аренды в срок не позднее тридцати календарных дней с момента получения настоящего предупреждения по названным в письмах реквизитам.
В предупреждениях указано также о том, что в случае невыполнения обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок, настоящие предупреждения приобретают силу требования о досрочном расторжении договора и по истечении тридцати календарных дней с момента их получения и невыполнения в указанный срок обязанности по уплате долга в полном объеме ОАО "Банк "Кузнецкий" приобретает право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договоров аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года и N 19/1-П/11 от 04 апреля 2011 года.
На данные документы истец ссылается и в апелляционной жалобе, обосновывая доводы о неправомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Как указывает истец, требование от 15 февраля 2015 года о необходимости погасить задолженность по арендной плате ответчик в установленный срок не исполнил, согласие на расторжение договора ответчик не представил.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик получение именно данных предупреждений отрицает. При этом он поясняет, что меры к погашению задолженности по арендной плате были им приняты после получения реквизитов для оплаты от ОАО Банк "Кузнецкий" по письменному запросу ООО "ПТК-Транс", врученному гл. юрисконсульту Банка Мамину Р.Р. 09 июня 2015 года, а не в связи с получением предупреждений (аудиопротокол судебного заседания от 26 октября 2015 года).
Данные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.
Так, в подтверждение направления указанных предупреждений в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена одна почтовая квитанция от 16 февраля 2015 года и одно почтовое уведомление, с отметкой о вручении почтового отправления 02 марта 2015 года ООО "ПТК-Транс" в лице Магомадова.
Однако, иных доказательств, подтверждающих направление истцом 16 февраля 2015 года в адрес ответчика в почтовом конверте именно двух предупреждений от 15 февраля 2015 года об устранении нарушений договорных обязательств по договору аренды N 14/1-П/11 и (или) по договору аренды N 19/1-П/11 и их расторжении, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Опись вложения в почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика 16 февраля 2015 года и полученное последним 02 марта 2015 года, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договоры аренды по каждому из спорных договоров до предъявления иска в суд.
Доводы жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, регламентирующие конкретные способы почтовых отправлений между участниками гражданских правоотношений, являются несостоятельными, поскольку отсутствие императивного регулирования отношений по надлежащему направлению сторонами почтовой корреспонденции не свидетельствует о возможности формального подхода к данным отношениям.
Также истец ссылается на надлежащую форму направленных требований, являющихся по своему правовому содержанию требованиями о расторжении договоров.
Между тем под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.
Из буквального толкования представленных истцом предупреждений от 15 февраля 2015 года следует, что в них содержится лишь требование о надлежащем исполнении обязательств, согласно которому истец предупреждает о необходимости погасить задолженность по арендной плате по каждому из договоров, в случае неисполнения которой истец приобретает право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Также, эти предупреждения содержат указание о том, что в случае невыполнения обязанности по уплате арендных платежей в установленный срок, настоящее предупреждение приобретает силу требования о досрочном расторжении договора.
Между тем, из содержания данных предупреждений не следует однозначного предложения, адресованного ответчику, расторгнуть договоры, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, наличие задолженности по арендным платежам само по себе не может свидетельствовать о необходимости расторжения договора, в отсутствие прямой воли на его расторжение, изложенной в предарбитражном письме.
Ссылка в письмах на то, что в случае неисполнения содержащихся в них требований в установленный срок Банк обратится в судебные органы за расторжением договоров аренды, не может отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение, а потому указание в уведомлении о праве на обращение в суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и действий, направленных на расторжение договора аренды.
С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66, направленные истцом предупреждения сами по себе не являются предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, проекты соглашений о расторжении договоров, которые могли бы также свидетельствовать о наличии прямой воли арендодателя, направленной на расторжение договоров аренды, ПАО Банк "Кузнецкий" в адрес ответчика не направлялись.
Как указано в пункте 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 года по делу N А55-31479/2012).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).
В нарушение названных норм, истец в материалы дела не представил бесспорных доказательств соблюдения порядка расторжения договоров аренды до обращения с соответствующим иском в суд.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в почтовом отправлении предупреждений от 15 февраля 2015 года и данные предупреждения не являются предложением расторгнуть договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления исковых требований о расторжении договоров аренды без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого по делу N А49-5505/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А49-5505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 11АП-17461/2015 ПО ДЕЛУ N А49-5505/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А49-5505/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А49-5505/2015 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094; ИНН 5836900162)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания",
о расторжении договоров аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гуляева А.А. представитель по доверенности N 02ДС14/15 от 12.01.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" о расторжении договора аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года и договора аренды N 19П - П/11 от 04 апреля 2011 года.
К участию в деле привлечено ООО "Пензенская топливная компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исковые требования заявлены на основании статей 301, 309, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о смене наименования ОАО Банк "Кузнецкий" на Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 года суд оставил исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" о расторжении договора аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года и договора аренды N 19П-П/11 от 04 апреля 2011 года без рассмотрения. Возвратил Публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 437 руб.
Заявитель - Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2015 года на 10 час. 30 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.
Определением суда от 21 мая 2013 года требования конкурсного кредитора ОАО Банк "Кузнецкий" включены в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника. Предметом залога, в числе прочего, являлось следующее имущество:
- - полуприцеп-цистерна 96231-0000011-05, VIN: Х9096231АА003510 регистрационный знак АК 1159/58;
- - автомобиль BMW Х5, VIN 5 UXFFOC54ALT85125, регистрационный знак HOO1KE 58.
В рамках процедуры банкротства указанное имущество было передано для реализации на торги, однако реализовано не было.
Письмом от 24 апреля 2014 года ОАО Банк "Кузнецкий" выразил согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой, полностью его оплатив.
26 ноября 2014 года ООО "Пензенская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. передало в ОАО Банк "Кузнецкий" вышеуказанные транспортные средства по актам приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В отношении транспортных средств на момент передачи имелось обременение в виде права аренды в соответствии с заключенными между ООО "ПТК" и ООО "ПТК-Транс" (до возбуждения дела о банкротстве) договорами аренды: N 14/1 -П/11 от 04 февраля 2011 года и N 19П - П/11 от 04 апреля 2011 года.
Согласно договору аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года, ООО "ПТК" (Арендодатель) передал, а ООО "ПТК-Транс" (арендатор) получил во временное пользование за плату специализированный транспорт - полуприцеп-цистерна 96231-0000011-05, VIN: Х9096231АА003510, регистрационный знак АК 1159/58.
Исходя из пункта 3.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 7 250 руб., которая подлежит оплате в срок не позднее 31 числа истекшего месяца.
Договор заключен на срок с 04 февраля 2011 года по 31 декабря 2017 года (пункт 4.1 договора).
Согласно договору аренды N 19/1-П/11 от 04 апреля 2011 года, ООО "ПТК" (Арендодатель) передал, а ООО "ПТК-Транс" (арендатор) получил во временное пользование за плату специализированный транспорт - автомобиль BMW Х5, VIN 5 UXFFOC54ALT85125, регистрационный знак HOO1KE 58.
Арендная плата по договору составляет 4 950 руб., которая выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 31 числа истекшего месяца (пункт 3.1 договора).
Срок действия договора определен пунктом 4.1 договора - с 04 апреля 2011 года по 31 декабря 2017 года.
Заявляя требования о расторжении договоров аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года и N 19/1 - П/11 от 04 апреля 2011 года, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Оставляя без рассмотрение исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения претензионного порядка.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку истец представил все надлежащие доказательства принятия им мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и по решению суда. Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, помимо прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По условиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена процедура расторжения договора, поэтому при расторжении договора аренды действует общее правило, установленное частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 10.1 договоров аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Иных положений, предусматривающих возможность и основания для досрочного расторжения, в том числе по инициативе арендодателя, а также порядок такого расторжения, договоры аренды не содержат.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен был направить ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, а затем, если арендатор не исполняет обязательства по договору - предложение о расторжении договора с определенной даты.
Между тем как было установлено, при рассмотрения спора, указанный порядок истцом не соблюден.
ПАО Банк "Кузнецкий" в качестве соблюдения досудебного порядка расторжения договоров аренды в материалы дела представлено два письменных предупреждения от 15 февраля 2015 года, исходя из количества договоров аренды, адресованных руководителю ООО "ПТК-Транс" Екомазову П.В., в которых истец указывал о необходимости погасить задолженность по договорам аренды в срок не позднее тридцати календарных дней с момента получения настоящего предупреждения по названным в письмах реквизитам.
В предупреждениях указано также о том, что в случае невыполнения обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок, настоящие предупреждения приобретают силу требования о досрочном расторжении договора и по истечении тридцати календарных дней с момента их получения и невыполнения в указанный срок обязанности по уплате долга в полном объеме ОАО "Банк "Кузнецкий" приобретает право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договоров аренды N 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года и N 19/1-П/11 от 04 апреля 2011 года.
На данные документы истец ссылается и в апелляционной жалобе, обосновывая доводы о неправомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Как указывает истец, требование от 15 февраля 2015 года о необходимости погасить задолженность по арендной плате ответчик в установленный срок не исполнил, согласие на расторжение договора ответчик не представил.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик получение именно данных предупреждений отрицает. При этом он поясняет, что меры к погашению задолженности по арендной плате были им приняты после получения реквизитов для оплаты от ОАО Банк "Кузнецкий" по письменному запросу ООО "ПТК-Транс", врученному гл. юрисконсульту Банка Мамину Р.Р. 09 июня 2015 года, а не в связи с получением предупреждений (аудиопротокол судебного заседания от 26 октября 2015 года).
Данные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.
Так, в подтверждение направления указанных предупреждений в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена одна почтовая квитанция от 16 февраля 2015 года и одно почтовое уведомление, с отметкой о вручении почтового отправления 02 марта 2015 года ООО "ПТК-Транс" в лице Магомадова.
Однако, иных доказательств, подтверждающих направление истцом 16 февраля 2015 года в адрес ответчика в почтовом конверте именно двух предупреждений от 15 февраля 2015 года об устранении нарушений договорных обязательств по договору аренды N 14/1-П/11 и (или) по договору аренды N 19/1-П/11 и их расторжении, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Опись вложения в почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика 16 февраля 2015 года и полученное последним 02 марта 2015 года, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договоры аренды по каждому из спорных договоров до предъявления иска в суд.
Доводы жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, регламентирующие конкретные способы почтовых отправлений между участниками гражданских правоотношений, являются несостоятельными, поскольку отсутствие императивного регулирования отношений по надлежащему направлению сторонами почтовой корреспонденции не свидетельствует о возможности формального подхода к данным отношениям.
Также истец ссылается на надлежащую форму направленных требований, являющихся по своему правовому содержанию требованиями о расторжении договоров.
Между тем под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.
Из буквального толкования представленных истцом предупреждений от 15 февраля 2015 года следует, что в них содержится лишь требование о надлежащем исполнении обязательств, согласно которому истец предупреждает о необходимости погасить задолженность по арендной плате по каждому из договоров, в случае неисполнения которой истец приобретает право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Также, эти предупреждения содержат указание о том, что в случае невыполнения обязанности по уплате арендных платежей в установленный срок, настоящее предупреждение приобретает силу требования о досрочном расторжении договора.
Между тем, из содержания данных предупреждений не следует однозначного предложения, адресованного ответчику, расторгнуть договоры, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, наличие задолженности по арендным платежам само по себе не может свидетельствовать о необходимости расторжения договора, в отсутствие прямой воли на его расторжение, изложенной в предарбитражном письме.
Ссылка в письмах на то, что в случае неисполнения содержащихся в них требований в установленный срок Банк обратится в судебные органы за расторжением договоров аренды, не может отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение, а потому указание в уведомлении о праве на обращение в суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и действий, направленных на расторжение договора аренды.
С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66, направленные истцом предупреждения сами по себе не являются предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, проекты соглашений о расторжении договоров, которые могли бы также свидетельствовать о наличии прямой воли арендодателя, направленной на расторжение договоров аренды, ПАО Банк "Кузнецкий" в адрес ответчика не направлялись.
Как указано в пункте 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 года по делу N А55-31479/2012).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).
В нарушение названных норм, истец в материалы дела не представил бесспорных доказательств соблюдения порядка расторжения договоров аренды до обращения с соответствующим иском в суд.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в почтовом отправлении предупреждений от 15 февраля 2015 года и данные предупреждения не являются предложением расторгнуть договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления исковых требований о расторжении договоров аренды без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого по делу N А49-5505/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А49-5505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)