Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ "Норд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-16181/13, принятое судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов должника требований Поливердова С.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд",
при участии в судебном заседании:
- от Поливердова С.А. - Бурбан Н.С., дов. от 09.07.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в реестр требований ЗАО "ПСФ "Норд" включено требование Поливердова С.А. о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, 4 этаж, с обозначением "К", общей площадью 78,3 кв. м.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.
Определением от 17.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.
Поливердовым С.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав объяснения представителя кредитора, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Поливердовым Степаном Аврамовичем, и агентом ООО "Кондр", действующим от имени инвестора ООО "Кондр-Инвест XXI" на основании агентского договора от 29.08.2002 года N б/н, был заключен договор уступки права требования N Н/ТР-Е-2/27 от 10.12.2002 года (далее - Договор уступки), по условиям которого за сумму эквивалентную 26 622 долларам США ООО "Кондр-Инвест XXI" уступило ему право требования на получение от застройщика ЗАО "ПСФ Норд" в собственность трехкомнатной квартиры на 4 этаже, общей площадью 78,3 кв. м, с обозначением "К", находящейся по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1 (далее - Объект) по окончании строительства Объекта, адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1).
Основанием для заключения Договора уступки явились договор инвестирования N 20 от 20.06.2001 года, заключенный между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд" (приложение 3), договор аренды земельного участка N 129 от 18 марта 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "НОРД" и договор N 141 от 19.12.2001 года об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья), заключенный между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Кондр-Инвест XXI".
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых платежных обязательств по п. п. 4.1 и 4.2 Договора уступки, Поливердов С.А. перечислил на расчетный счет инвестора ООО "Кондр-Инвест 4 XXI" стоимость уступки права требования, тем самым полностью исполнив свои финансовые обязательства по Договору уступки.
Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями АКБ "ФОРА-Банк" от 15.12.2002 года N 3917 на сумму 521 220,37 рублей, от 31.01.2003 года N 356 на сумму 230692, 17 рублей, от 11.04.2003 года N 1398 на сумму 32397,51 рублей, от 09.06.2003 года N 2171 на сумму 31739, 48 рублей, что составляло сумму эквивалентную 26 622 долларам долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дни оплаты.
Инвестор, ООО "Кондр-Инвест XXI", в соответствии с договором N 141 от 19.12.2001 года об инвестировании строительства жилья полностью выполнил взятые на себя обязательств по финансированию строительства Объекта и проведению взаимных расчетов между сторонами договора, что подтверждается Актом выполнения финансовых обязательств от 26.06.2003 года по договору N 141 от 19 декабря 2001 года, заключенному между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Кондр-Инвест XXI".
Однако в срок, установленный Договором уступки и Договором инвестирования N 20, ЗАО "ПСФ "Норд" обязательства по передаче квартиры не исполнило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за Поливердовым С.А. статус участника строительства, констатировал обоснованность предъявленного требования, с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и обстоятельства того, что кредитор не является членом НП "Троицк-Е39".
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим данного участника строительства о возможности предъявления своих требований.
Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-10768/12 установлен факт направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес известных ему участников строительства, суд находит несостоятельным, поскольку данным судебным актом конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес Поливердова С.А.
Опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201.4 Закона о банкротстве. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Поливердове С.А. как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредиторов не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что в адрес кредитора не было направлено уведомление о применении в отношении должника с соблюдением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений соответствует материалам дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ "Норд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-31062/2016 ПО ДЕЛУ N А40-16181/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-31062/2016
Дело N А40-16181/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ "Норд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-16181/13, принятое судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов должника требований Поливердова С.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд",
при участии в судебном заседании:
- от Поливердова С.А. - Бурбан Н.С., дов. от 09.07.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в реестр требований ЗАО "ПСФ "Норд" включено требование Поливердова С.А. о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, 4 этаж, с обозначением "К", общей площадью 78,3 кв. м.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.
Определением от 17.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.
Поливердовым С.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав объяснения представителя кредитора, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Поливердовым Степаном Аврамовичем, и агентом ООО "Кондр", действующим от имени инвестора ООО "Кондр-Инвест XXI" на основании агентского договора от 29.08.2002 года N б/н, был заключен договор уступки права требования N Н/ТР-Е-2/27 от 10.12.2002 года (далее - Договор уступки), по условиям которого за сумму эквивалентную 26 622 долларам США ООО "Кондр-Инвест XXI" уступило ему право требования на получение от застройщика ЗАО "ПСФ Норд" в собственность трехкомнатной квартиры на 4 этаже, общей площадью 78,3 кв. м, с обозначением "К", находящейся по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1 (далее - Объект) по окончании строительства Объекта, адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1).
Основанием для заключения Договора уступки явились договор инвестирования N 20 от 20.06.2001 года, заключенный между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд" (приложение 3), договор аренды земельного участка N 129 от 18 марта 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "НОРД" и договор N 141 от 19.12.2001 года об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья), заключенный между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Кондр-Инвест XXI".
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых платежных обязательств по п. п. 4.1 и 4.2 Договора уступки, Поливердов С.А. перечислил на расчетный счет инвестора ООО "Кондр-Инвест 4 XXI" стоимость уступки права требования, тем самым полностью исполнив свои финансовые обязательства по Договору уступки.
Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями АКБ "ФОРА-Банк" от 15.12.2002 года N 3917 на сумму 521 220,37 рублей, от 31.01.2003 года N 356 на сумму 230692, 17 рублей, от 11.04.2003 года N 1398 на сумму 32397,51 рублей, от 09.06.2003 года N 2171 на сумму 31739, 48 рублей, что составляло сумму эквивалентную 26 622 долларам долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дни оплаты.
Инвестор, ООО "Кондр-Инвест XXI", в соответствии с договором N 141 от 19.12.2001 года об инвестировании строительства жилья полностью выполнил взятые на себя обязательств по финансированию строительства Объекта и проведению взаимных расчетов между сторонами договора, что подтверждается Актом выполнения финансовых обязательств от 26.06.2003 года по договору N 141 от 19 декабря 2001 года, заключенному между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Кондр-Инвест XXI".
Однако в срок, установленный Договором уступки и Договором инвестирования N 20, ЗАО "ПСФ "Норд" обязательства по передаче квартиры не исполнило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за Поливердовым С.А. статус участника строительства, констатировал обоснованность предъявленного требования, с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и обстоятельства того, что кредитор не является членом НП "Троицк-Е39".
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим данного участника строительства о возможности предъявления своих требований.
Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-10768/12 установлен факт направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес известных ему участников строительства, суд находит несостоятельным, поскольку данным судебным актом конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес Поливердова С.А.
Опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201.4 Закона о банкротстве. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Поливердове С.А. как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредиторов не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что в адрес кредитора не было направлено уведомление о применении в отношении должника с соблюдением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений соответствует материалам дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ "Норд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)