Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-36886/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют",
заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.09.2015 N 42п/511 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения размера штрафа с 500 000 рублей на 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило в канцелярию суда ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в деле N А32-36886/2015 по жалобе ООО "Сочи-Абсолют" на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в связи с тем, что с 01.01.2016 г. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края является правопреемником управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, что подтверждается постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.12.2015 N 1245 и распоряжением главы администрации Краснодарского края от 19.01.2016 N 4-рл.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 04.08.2015 N 42-п была проведена проверка заявителя по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2015 по 30.07.2015.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Сочи-Абсолют" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204015:80, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 23-АЖ N 003681, предназначенным для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
ООО "Сочи-Абсолют" выдано Администрацией города Сочи разрешение на строительство от 16.11.2011 N RU 23309-1824 по объекту строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", сроком действия до 01.07.2016.
Проектная документация по указанному объекту строительства опубликована ООО "Сочи-Абсолют" в газете "Профессионалы строительного рынка" от 07.02.2012. На момент проведения проверки проектная документация размещена на сайте общего пользования www.absolut-sochi.ru.
Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2012.
Между ООО "Сочи-Абсолют" (инвестор 1) и Зарубиной Наталией Семеновной (инвестор 2) заключен договор о соинвестировании от 09.08.2013 б/н, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор 1 и Инвестор 2 обязуются за счет собственных или привлеченных средств проинвестировать строительство объекта (п. 1.3 договора об инвестировании).
Объектом строительства, согласно пункту 1.4 договора о соинвестировании от 09.08.2013 б/н, является однокомнатная квартира N 58 а, проектной площадью 25,00 кв. м в строительных осях П-П/1, 19-20 расположенная на 11 этаже "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского.
Согласно разделу 2 указанного договора инвестиционный взнос инвестора-2 составляет 1625000 рублей, внесение которого осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора-1.
Согласно пункту 2.2 договора инвестирования инвестор-2 осуществляет внесение инвестиционного взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора-1 в 2 этапа:
- 1 этап до 09.08.2013-100 000 рублей,
- 2 этап до 30.09.2013-1 525 000 рублей. ООО "Сочи-Абсолют" на основании договора о соинвестировании от 09.08.2013 б/н привлечены денежные средства гр. Зарубиной Н.С. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 12.03.2015 N 16 на сумму 100 000 рублей. ООО "Сочи-Абсолют" в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.08.2015 в 16 час. 40 мин. Указанное уведомление получено генеральным директором общества Стародуб И.В., что подтверждается его подписью.
По результатам проверки административным органом, в присутствии генерального директора общества Стародуб И.В., составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 N 42п/511. Копия протокола 20.08.2015 вручена генеральному директору общества Стародуб И.В., что подтверждается его подписью.
Телеграммой с уведомлением о вручении от 09.09.2015 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.09.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, каб. 406.
17.09.2015 заместителем руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницким М.А., в присутствии генерального директора общества Стародуб И.В., вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 42п/511, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
Объективную сторону данного правонарушения образует заключение договоров инвестирования строительства с гражданами.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как было указано выше, согласно договору о соинвестировании от 09.08.2013 б/н, заключенному между ООО "Сочи-Абсолют" (инвестор 1) и Зарубиной Наталией Семеновной (инвестор 2), ООО "Сочи-Абсолют" привлечены денежные средства гр. Зарубиной Н.С. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 12.03.2015 N 16 на сумму 100 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, постановление от 17.09.2015 N 42п/511 является законным и обоснованным, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само событие административного правонарушения и наличие состава вмененного административного правонарушения обществом не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем, просит о снижении назначенного административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, дающего основания суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, тем более, что это является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество ранее многократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по некоторым из них судами уже был снижен размере назначенного административного штрафа.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае, действия общества по незаконному привлечению денежных средств граждан в нарушение установленного Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что заключается в грубом и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.09.2015 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края его правопреемником - Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-36886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 15АП-22285/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36886/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 15АП-22285/2015
Дело N А32-36886/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-36886/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют",
заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.09.2015 N 42п/511 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения размера штрафа с 500 000 рублей на 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило в канцелярию суда ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в деле N А32-36886/2015 по жалобе ООО "Сочи-Абсолют" на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в связи с тем, что с 01.01.2016 г. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края является правопреемником управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, что подтверждается постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.12.2015 N 1245 и распоряжением главы администрации Краснодарского края от 19.01.2016 N 4-рл.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 04.08.2015 N 42-п была проведена проверка заявителя по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2015 по 30.07.2015.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Сочи-Абсолют" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204015:80, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 23-АЖ N 003681, предназначенным для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
ООО "Сочи-Абсолют" выдано Администрацией города Сочи разрешение на строительство от 16.11.2011 N RU 23309-1824 по объекту строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", сроком действия до 01.07.2016.
Проектная документация по указанному объекту строительства опубликована ООО "Сочи-Абсолют" в газете "Профессионалы строительного рынка" от 07.02.2012. На момент проведения проверки проектная документация размещена на сайте общего пользования www.absolut-sochi.ru.
Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2012.
Между ООО "Сочи-Абсолют" (инвестор 1) и Зарубиной Наталией Семеновной (инвестор 2) заключен договор о соинвестировании от 09.08.2013 б/н, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор 1 и Инвестор 2 обязуются за счет собственных или привлеченных средств проинвестировать строительство объекта (п. 1.3 договора об инвестировании).
Объектом строительства, согласно пункту 1.4 договора о соинвестировании от 09.08.2013 б/н, является однокомнатная квартира N 58 а, проектной площадью 25,00 кв. м в строительных осях П-П/1, 19-20 расположенная на 11 этаже "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского.
Согласно разделу 2 указанного договора инвестиционный взнос инвестора-2 составляет 1625000 рублей, внесение которого осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора-1.
Согласно пункту 2.2 договора инвестирования инвестор-2 осуществляет внесение инвестиционного взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора-1 в 2 этапа:
- 1 этап до 09.08.2013-100 000 рублей,
- 2 этап до 30.09.2013-1 525 000 рублей. ООО "Сочи-Абсолют" на основании договора о соинвестировании от 09.08.2013 б/н привлечены денежные средства гр. Зарубиной Н.С. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 12.03.2015 N 16 на сумму 100 000 рублей. ООО "Сочи-Абсолют" в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.08.2015 в 16 час. 40 мин. Указанное уведомление получено генеральным директором общества Стародуб И.В., что подтверждается его подписью.
По результатам проверки административным органом, в присутствии генерального директора общества Стародуб И.В., составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 N 42п/511. Копия протокола 20.08.2015 вручена генеральному директору общества Стародуб И.В., что подтверждается его подписью.
Телеграммой с уведомлением о вручении от 09.09.2015 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.09.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, каб. 406.
17.09.2015 заместителем руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницким М.А., в присутствии генерального директора общества Стародуб И.В., вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 42п/511, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
Объективную сторону данного правонарушения образует заключение договоров инвестирования строительства с гражданами.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как было указано выше, согласно договору о соинвестировании от 09.08.2013 б/н, заключенному между ООО "Сочи-Абсолют" (инвестор 1) и Зарубиной Наталией Семеновной (инвестор 2), ООО "Сочи-Абсолют" привлечены денежные средства гр. Зарубиной Н.С. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 12.03.2015 N 16 на сумму 100 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, постановление от 17.09.2015 N 42п/511 является законным и обоснованным, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само событие административного правонарушения и наличие состава вмененного административного правонарушения обществом не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем, просит о снижении назначенного административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, дающего основания суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, тем более, что это является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество ранее многократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по некоторым из них судами уже был снижен размере назначенного административного штрафа.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае, действия общества по незаконному привлечению денежных средств граждан в нарушение установленного Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что заключается в грубом и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.09.2015 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края его правопреемником - Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-36886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)