Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г.
по делу N А40-236695/15(135-1955), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО "Арбат-28" (121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, ОГРН 1027739233048)
к ООО "Элион" (121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернявская О.В. по доверенности от 11.04.2017 г.;
- Жохова М.Н. по доверенности от 12.12.2016 г.;
- от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 05.05.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее - ООО "Арбат-28", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422, и обязании ответчика возвратить его истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из истечения срока исковой давности по заявленному иску, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное недвижимое имущество.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. по делу N А40-236695/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец приобрел право собственности на нежилое помещение - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422" на основании договора купли-продажи N 1315 от 09.11.1993 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2000 г. (т. 1, л.д. 81).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Орлова В.В. в нарушение ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", действуя как генеральный директор общества, не извещая и не получая одобрение на совершение сделки от других участников ООО "Арбат-28" изготовила и подписала от имени ООО "Арбат-28" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1 стр. 1 с Клеточкиным Д.В., согласно которому данное нежилое помещение продано за 35.400.000 руб.
24.01.2005 г. между истцом и Клеточкиным Д.В. был заключен договор купли-продажи помещения. От имени истца договор был подписан генеральным директором Орловой В.В.
Вступившим 14.01.2008 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11960/2006 вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г., заключенный между истцом и Клеточкиным Д.В. признан недействительным, в связи с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".
В связи с тем, что договор купли-продажи являлся недействительным, следовательно, не мог повлечь перехода права собственности от ООО "Арбат-28" к Клеточкину Д.В., т.к. Клеточкин Д.В. права собственности на спорное имущество не приобрел, следовательно, не имел правомочия по распоряжению помещением путем его продажи.
Между тем, 18.03.2005 г. Клеточкин Д.В. заключил договор купли-продажи помещения с ООО "БизнесКонсалт", в дальнейшем право собственности на помещение перешло от ООО "БизнесКонсалт" к ООО "Элион".
В настоящее время за ООО "Элион" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422.
Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. установлено, что недвижимое имущество было похищено у ООО "Арбат-28" его директором.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Истец считает, что Клеточкин Д.В., ООО "БизнесКонсалт", ООО "Элион" не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. установлено что указанное лицо и общества использовались для хищения имущества ООО "Арбат-28".
Истец, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло, т.к. выбыло из владения истца помимо его воли, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлен факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца.
Доказательств, принадлежности спорных помещений на праве собственности ответчику или третьим лицам в материалы дела не представлено.
Как указано выше, и установлено в рамках дела Симоновского районного суда г. Москвы указанный спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца в результате преступных действий его единоличного исполнительного органа.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в порядке ст. 69 АПК РФ, в рамках дела N А40-11960/2006 и вступившего в законную силу приговора Симоновского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иск ООО "Арбат-28", заявленный в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 к ООО "Элион" правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Арбат-28", факт незаконного владения имуществом ответчиком - ООО "Элион", материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком у ООО "БизнесКонсалт", который приобрел спорные помещения у Клеточкина Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо воли, а все заключенные сделки в отношении спорного имущества являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Поскольку ООО "Арбат-28" узнало о нарушении своих прав из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-1-9/15, то до момента установления Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности истца спорного объекта недвижимости, истец не имел объективной возможности узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Возражения заявителя жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, ООО "БизнесКонсалт" и Клеточкина Д.В. апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "БизнесКонсалт" ликвидировано, то его привлечение не возможно, а принятым по настоящему делу решением суда права и обязанности Клеточкина Д.В. не затрагиваются.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 20.09.2016 г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 г. по делу N А40-236695/15 (135-1955) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-17819/2017 ПО ДЕЛУ N А40-236695/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-17819/2017
Дело N А40-236695/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г.
по делу N А40-236695/15(135-1955), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО "Арбат-28" (121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, ОГРН 1027739233048)
к ООО "Элион" (121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернявская О.В. по доверенности от 11.04.2017 г.;
- Жохова М.Н. по доверенности от 12.12.2016 г.;
- от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 05.05.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее - ООО "Арбат-28", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422, и обязании ответчика возвратить его истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из истечения срока исковой давности по заявленному иску, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное недвижимое имущество.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. по делу N А40-236695/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец приобрел право собственности на нежилое помещение - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422" на основании договора купли-продажи N 1315 от 09.11.1993 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2000 г. (т. 1, л.д. 81).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Орлова В.В. в нарушение ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", действуя как генеральный директор общества, не извещая и не получая одобрение на совершение сделки от других участников ООО "Арбат-28" изготовила и подписала от имени ООО "Арбат-28" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1 стр. 1 с Клеточкиным Д.В., согласно которому данное нежилое помещение продано за 35.400.000 руб.
24.01.2005 г. между истцом и Клеточкиным Д.В. был заключен договор купли-продажи помещения. От имени истца договор был подписан генеральным директором Орловой В.В.
Вступившим 14.01.2008 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11960/2006 вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г., заключенный между истцом и Клеточкиным Д.В. признан недействительным, в связи с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".
В связи с тем, что договор купли-продажи являлся недействительным, следовательно, не мог повлечь перехода права собственности от ООО "Арбат-28" к Клеточкину Д.В., т.к. Клеточкин Д.В. права собственности на спорное имущество не приобрел, следовательно, не имел правомочия по распоряжению помещением путем его продажи.
Между тем, 18.03.2005 г. Клеточкин Д.В. заключил договор купли-продажи помещения с ООО "БизнесКонсалт", в дальнейшем право собственности на помещение перешло от ООО "БизнесКонсалт" к ООО "Элион".
В настоящее время за ООО "Элион" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422.
Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. установлено, что недвижимое имущество было похищено у ООО "Арбат-28" его директором.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Истец считает, что Клеточкин Д.В., ООО "БизнесКонсалт", ООО "Элион" не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. установлено что указанное лицо и общества использовались для хищения имущества ООО "Арбат-28".
Истец, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло, т.к. выбыло из владения истца помимо его воли, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлен факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца.
Доказательств, принадлежности спорных помещений на праве собственности ответчику или третьим лицам в материалы дела не представлено.
Как указано выше, и установлено в рамках дела Симоновского районного суда г. Москвы указанный спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца в результате преступных действий его единоличного исполнительного органа.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в порядке ст. 69 АПК РФ, в рамках дела N А40-11960/2006 и вступившего в законную силу приговора Симоновского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иск ООО "Арбат-28", заявленный в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 к ООО "Элион" правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Арбат-28", факт незаконного владения имуществом ответчиком - ООО "Элион", материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком у ООО "БизнесКонсалт", который приобрел спорные помещения у Клеточкина Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо воли, а все заключенные сделки в отношении спорного имущества являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Поскольку ООО "Арбат-28" узнало о нарушении своих прав из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-1-9/15, то до момента установления Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности истца спорного объекта недвижимости, истец не имел объективной возможности узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Возражения заявителя жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, ООО "БизнесКонсалт" и Клеточкина Д.В. апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "БизнесКонсалт" ликвидировано, то его привлечение не возможно, а принятым по настоящему делу решением суда права и обязанности Клеточкина Д.В. не затрагиваются.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 20.09.2016 г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 г. по делу N А40-236695/15 (135-1955) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)