Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-27359/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Александрит", ИНН 7710073359, ОГРН 1027739798525, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ", ИНН 7709328926, ОГРН 1037739220727, город Нижний Новгород,
о расторжении договора аренды,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" - Ленской Т.Б. по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 3 года);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Александрит" - генерального директора ООО "Александрит" Белова В.И. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовой Кольцо" N 10/2015),
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010.
Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями, в которых обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию подписания искового заявления неуполномоченным лицом.
Заявитель указывает, что из имеющихся материалов дела следует факт наличия у Тюриной Е.А. корпоративного контроля (77,948%), легитимность генерального директора Гудимовой А.А. и достоверность сведений о ней в качестве генерального директора в ЕГРЮЛ подтверждена многочисленными судебными актами.
Ссылается на злоупотребление Беловым В.И. своими гражданскими правами.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, дополнив мотивировочную часть указанием на подписание иска неуполномоченным лицом.
Представитель ООО "Александрит" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 25.04.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 ООО "Магазин "Садовое кольцо" ("Арендодатель", в настоящее время ООО "Александрит") и ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" ("Арендатор") заключили договор аренды, в соответствии с которым ООО "Магазин "Садовое кольцо" обязалось предоставить в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 2737,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 1.
Согласно пункту 1.2 договора названное помещение предоставляется ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" для осуществления уставной деятельности.
Срок аренды - 15 лет (пункт 5.1 договора).
По условиям договора (пункты 3.1 - 3.7 договора) за использование помещения арендатор уплачивает ООО "Магазин "Садовое кольцо" арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин арендной платы.
Размер постоянной величины ежемесячной арендной платы составляет 1 500 000 руб., которая подлежит оплате не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца.
Переменная величина арендной платы эквивалентна эксплуатационным расходам, связанным с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, включая электро-, тепло- и водоснабжение, иные коммунальные платежи, а также оплату услуг городской телефонной сети. Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором по отдельным счетам, не позднее 5 рабочих дней после получения счета арендодателя.
Договор аренды от 21.05.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 50).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы ООО "Магазин "Садовое кольцо" (в настоящее время ООО "Александрит") обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления им такого требования.
В материалы дела представлено предупреждение от 03.08.2015 N 2015/03-08-1 (л. д. 29 - 31).
Однако из его содержания следует, что арендодатель уведомляет ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" о расторжении названного договора аренды и предлагает последнему известить субарендаторов телеграммой о расторжении договоров аренды, освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи ООО "Магазин "Садовое кольцо".
Таким образом, предложения об оплате арендной платы либо о досрочном расторжении спорного договора во внесудебном порядке письмо от 03.08.2015 N 2015/03-08-1 не содержит.
Следовательно, указанное письмо не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с этим суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о расторжении договора аренды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
В материалы дела в качестве доказательства полномочий Белова В.И., как единоличного исполнительного органа ООО "Магазин "Садовое кольцо", истцом представлен протокол N 10/2015 внеочередного собрания участников общества от 12.05.2015.
Общее число голосов участников общества, принимавших участие в собрании, составило 100%. Сведения о последних, как участниках общества, отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением общего собрания от 12.05.2015 прекращены полномочия Гудимовой А.А., генеральным директором общества избран Белов В.И.
Протокол N 10/2015 общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.05.2015 не признан недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу А40-100715/15, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Тюриной Г.И., Гареева И.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.05.2015.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 установлено, что часть уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо" в размере 77,948, указанная ранее в Едином государственном реестре юридических лиц как принадлежащая Тюриной Е.А., была похищена у другого участника общества.
Невозможность признания Тюриной Е.А. в качестве законного участника ООО "Магазин "Садовое кольцо" с долей в размере 77,948 установлена в рамках рассмотрения дела N А40-78231/2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Белова В.И. на момент принятия судебного акта полномочий на подписание иска от имени ООО "Магазин "Садовое кольцо" и об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные до приговора Тушинского суда г. Москвы от 01.10.2014, не имеет правового значения в рассматриваемом вопросе.
При рассмотрении дела N А40-78464/2015 вопрос о принадлежности Тюриной Е.А. доли в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" в размере 77,9% не являлся предметом спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-27359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-27359/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А43-27359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-27359/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Александрит", ИНН 7710073359, ОГРН 1027739798525, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ", ИНН 7709328926, ОГРН 1037739220727, город Нижний Новгород,
о расторжении договора аренды,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" - Ленской Т.Б. по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 3 года);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Александрит" - генерального директора ООО "Александрит" Белова В.И. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовой Кольцо" N 10/2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010.
Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями, в которых обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию подписания искового заявления неуполномоченным лицом.
Заявитель указывает, что из имеющихся материалов дела следует факт наличия у Тюриной Е.А. корпоративного контроля (77,948%), легитимность генерального директора Гудимовой А.А. и достоверность сведений о ней в качестве генерального директора в ЕГРЮЛ подтверждена многочисленными судебными актами.
Ссылается на злоупотребление Беловым В.И. своими гражданскими правами.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, дополнив мотивировочную часть указанием на подписание иска неуполномоченным лицом.
Представитель ООО "Александрит" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 25.04.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 ООО "Магазин "Садовое кольцо" ("Арендодатель", в настоящее время ООО "Александрит") и ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" ("Арендатор") заключили договор аренды, в соответствии с которым ООО "Магазин "Садовое кольцо" обязалось предоставить в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 2737,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 1.
Согласно пункту 1.2 договора названное помещение предоставляется ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" для осуществления уставной деятельности.
Срок аренды - 15 лет (пункт 5.1 договора).
По условиям договора (пункты 3.1 - 3.7 договора) за использование помещения арендатор уплачивает ООО "Магазин "Садовое кольцо" арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин арендной платы.
Размер постоянной величины ежемесячной арендной платы составляет 1 500 000 руб., которая подлежит оплате не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца.
Переменная величина арендной платы эквивалентна эксплуатационным расходам, связанным с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, включая электро-, тепло- и водоснабжение, иные коммунальные платежи, а также оплату услуг городской телефонной сети. Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором по отдельным счетам, не позднее 5 рабочих дней после получения счета арендодателя.
Договор аренды от 21.05.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 50).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы ООО "Магазин "Садовое кольцо" (в настоящее время ООО "Александрит") обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления им такого требования.
В материалы дела представлено предупреждение от 03.08.2015 N 2015/03-08-1 (л. д. 29 - 31).
Однако из его содержания следует, что арендодатель уведомляет ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" о расторжении названного договора аренды и предлагает последнему известить субарендаторов телеграммой о расторжении договоров аренды, освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи ООО "Магазин "Садовое кольцо".
Таким образом, предложения об оплате арендной платы либо о досрочном расторжении спорного договора во внесудебном порядке письмо от 03.08.2015 N 2015/03-08-1 не содержит.
Следовательно, указанное письмо не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с этим суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о расторжении договора аренды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
В материалы дела в качестве доказательства полномочий Белова В.И., как единоличного исполнительного органа ООО "Магазин "Садовое кольцо", истцом представлен протокол N 10/2015 внеочередного собрания участников общества от 12.05.2015.
Общее число голосов участников общества, принимавших участие в собрании, составило 100%. Сведения о последних, как участниках общества, отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением общего собрания от 12.05.2015 прекращены полномочия Гудимовой А.А., генеральным директором общества избран Белов В.И.
Протокол N 10/2015 общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.05.2015 не признан недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу А40-100715/15, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Тюриной Г.И., Гареева И.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.05.2015.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 установлено, что часть уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо" в размере 77,948, указанная ранее в Едином государственном реестре юридических лиц как принадлежащая Тюриной Е.А., была похищена у другого участника общества.
Невозможность признания Тюриной Е.А. в качестве законного участника ООО "Магазин "Садовое кольцо" с долей в размере 77,948 установлена в рамках рассмотрения дела N А40-78231/2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Белова В.И. на момент принятия судебного акта полномочий на подписание иска от имени ООО "Магазин "Садовое кольцо" и об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные до приговора Тушинского суда г. Москвы от 01.10.2014, не имеет правового значения в рассматриваемом вопросе.
При рассмотрении дела N А40-78464/2015 вопрос о принадлежности Тюриной Е.А. доли в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" в размере 77,9% не являлся предметом спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-27359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)