Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Р., действующего в интересах Ш.В., поступившей в Московский городской суд 18.07.2017 г., с учетом дополнений от 19.07.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по иску Ш.В. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
Ш.Н.А. обратился в суд с иском к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Предметом договора ренты является квартира N по адресу: г. Москва, ул., д.
23.03.2016 г. Ш.Н.А. умер.
Определением суда от 04.04.2016 г. производство по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением было приостановлено до истечения шестимесячного срока со дня смерти Ш.Н.А. - до 24.09.2016 г. для определения правопреемника истца.
Согласно представленной суду копии наследственного дела N 42/2016, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Ш.Н.А. обратились: Ч., как наследник по закону (супруга умершего) и по завещанию от 08.02.2016 г.; Ш.В., как наследник по закону (дочь); Ш.А., как наследник по закону (сын); М., как наследник по закону (дочь).
Ш.В. предъявлен иск к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры N по адресу: г. Москва, ул., д.
Определением суда гражданские дела по иску Ш.Н.А. к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и по иску Ш.В. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство.
Постановлением нотариуса г. Москвы Б. от 14.09.2016 г. приостановлено производство по наследственному делу N 42/2016 до рассмотрения дела по существу Люблинским районным судом г. Москвы искового заявления Ш.В. к Ч. о признании недействительным завещания от 08.02.2016 г., поскольку решение по указанному иску непосредственно повлияет на реализацию наследственных прав заинтересованных лиц к имуществу умершего Ш.Н.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш.В. полагал необходимым выделить в отдельное производство исковые требования Ш.В. к Ч., а производство по настоящему делу приостановить.
В судебном заседании суда первой инстанции М., Ч. и ее представитель разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 19.01.2017 г. постановлено:
Производство по делу N 2-01/2017 по иску Ш.Н.А. к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением; по иску Ш.В. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении приостановить до разрешения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Ш.В. к Ч. о признании недействительным завещания от 08.02.2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.0.12017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных определений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Ш.В. к Ч. о признании недействительным завещания от 08.02.2016 г., тогда как предметом гражданского дела по иску Ш.В. к Ч. находящегося в производстве Люблинского районного суда г. Москвы, является завещание от 08.02.2016 г. составленное наследодателем Ш.Н.А. в пользу Ч.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела по иску Ш.В. к Ч., рассматриваемого Люблинским районным судом г. Москвы, является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям Ш.В. к Ч. о признании завещания недействительным, имеют юридическое значение для данного дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Доводы кассационной жалобы, что суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований Ш.В. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку принятие протокольного определения по разрешению вопроса о выделении исковых требований в отдельное производство не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах Ш.В., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9296/2017
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/6-9296/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Р., действующего в интересах Ш.В., поступившей в Московский городской суд 18.07.2017 г., с учетом дополнений от 19.07.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по иску Ш.В. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Ш.Н.А. обратился в суд с иском к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Предметом договора ренты является квартира N по адресу: г. Москва, ул., д.
23.03.2016 г. Ш.Н.А. умер.
Определением суда от 04.04.2016 г. производство по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением было приостановлено до истечения шестимесячного срока со дня смерти Ш.Н.А. - до 24.09.2016 г. для определения правопреемника истца.
Согласно представленной суду копии наследственного дела N 42/2016, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Ш.Н.А. обратились: Ч., как наследник по закону (супруга умершего) и по завещанию от 08.02.2016 г.; Ш.В., как наследник по закону (дочь); Ш.А., как наследник по закону (сын); М., как наследник по закону (дочь).
Ш.В. предъявлен иск к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры N по адресу: г. Москва, ул., д.
Определением суда гражданские дела по иску Ш.Н.А. к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и по иску Ш.В. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство.
Постановлением нотариуса г. Москвы Б. от 14.09.2016 г. приостановлено производство по наследственному делу N 42/2016 до рассмотрения дела по существу Люблинским районным судом г. Москвы искового заявления Ш.В. к Ч. о признании недействительным завещания от 08.02.2016 г., поскольку решение по указанному иску непосредственно повлияет на реализацию наследственных прав заинтересованных лиц к имуществу умершего Ш.Н.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш.В. полагал необходимым выделить в отдельное производство исковые требования Ш.В. к Ч., а производство по настоящему делу приостановить.
В судебном заседании суда первой инстанции М., Ч. и ее представитель разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 19.01.2017 г. постановлено:
Производство по делу N 2-01/2017 по иску Ш.Н.А. к Ш.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением; по иску Ш.В. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении приостановить до разрешения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Ш.В. к Ч. о признании недействительным завещания от 08.02.2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.0.12017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных определений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Ш.В. к Ч. о признании недействительным завещания от 08.02.2016 г., тогда как предметом гражданского дела по иску Ш.В. к Ч. находящегося в производстве Люблинского районного суда г. Москвы, является завещание от 08.02.2016 г. составленное наследодателем Ш.Н.А. в пользу Ч.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела по иску Ш.В. к Ч., рассматриваемого Люблинским районным судом г. Москвы, является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям Ш.В. к Ч. о признании завещания недействительным, имеют юридическое значение для данного дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Доводы кассационной жалобы, что суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований Ш.В. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку принятие протокольного определения по разрешению вопроса о выделении исковых требований в отдельное производство не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах Ш.В., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)