Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что совершенной ею сделкой дарения квартиры она нарушила права своего ребенка, договор дарения заключен истицей под влиянием совокупности стечения тяжелых обстоятельств, при отсутствии реального самостоятельного и добровольного волеизъявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Березиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А. и ее представителей по доверенностям Ш.Д.Д., Березиной Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 января 2016 г.), которым постановлено:
Исковые требования Б.Е. к Б.А. и Б.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ... от... между дарителем Б.Е. и одаряемой Б.А., прекратить право собственности Б.Ю. на указанную квартиру, возвратить право собственности на указанную квартиру Б.Е.
В удовлетворении остальной части иска Б.Е. к Б.А. и Б.Ю. отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Ю. на квартиру жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м по адресу: ... в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя Б.Е. на указанный объект.
- По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру (в Управлении Росреестра по Москве и в УФМС России по г. Москве) по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от... (судья Ивлева Е.В.);
- установила:
Б.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.П., ... г.р., обратилась в суд с иском к своей матери Б.А. о признании недействительным заключенного между ними... договора дарения квартиры по адресу: ..., к жене своего брата Б.Ю. - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от..., о прекращении права собственности Б.Ю. на данную квартиру, о возвращении ей права собственности на эту квартиру, указывая, что на момент дарения ею квартиры матери Б.А. в квартире вместе с ней проживала и была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь М.П., ... г.р.; бабушка, дедушка и дядя участия в жизни ребенка не принимали; в течение нескольких лет ее дочь являлась невольным участником и очевидцем длительного внутрисемейного конфликта, т.к. родители и брат истца с... добивались передачи им спорной квартиры. Истец полагает, что совершенной ею сделкой дарения квартиры она нарушила права своего ребенка. Также истец указывала, что Б.А. длительное время совершала активные действия по подавлению ее воли в целях отчуждения ею квартиры; она длительное время проживала в условиях искусственно созданной психотравмирующей ситуации, подвергалась в присутствии дочери психическому и физическому насилию; пребывала в депрессивном, подавленном и апатичном состоянии, что позволило ответчику Б.А. и иным заинтересованным членам семьи манипулировать ее поведением, управлять действиями и влиять на принимаемые решения. Договор дарения от... заключен ею под влиянием совокупности стечения тяжелых обстоятельств, при отсутствии реального самостоятельного и добровольного волеизъявления. В адрес несовершеннолетней М.П. со стороны бабушки, дедушки и дяди неоднократно высказывались угрозы отчуждения квартиры, последующего выселения и помещения в организации, оказывающие социальные услуги детям, оставшимся без попечения родителей. Сделку между Б.А. и Б.Ю. по отчуждению квартиры истец считает совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; полагает, что сделки ничтожны по основаниям ст. ст. 167 - 169 ГК РФ ввиду стечения тяжелых обстоятельств, при отсутствии ее реального и добровольного самостоятельного волеизъявления.
Истец Б.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, сообщив, что ответчик Б.Ю. подала иск о выселении Б.Е. и М.П. из спорной квартиры. Ответчик Б.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; представитель ответчиков Б.А. и Б.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. прав внучки Б.А. не нарушает; вместо спорной квартиры ребенку предлагают другую квартиру в собственность, но истец не дает им общаться; при заключении договора давления на истца не оказывалось; ранее эта квартира принадлежала Б.А., которая зарегистрировала дочь и внучку в квартире по месту жительства; затем подарила квартиру дочери; в феврале... дочь добровольно, находясь в хороших отношениях с матерью, подарила ей эту квартиру; затем отношения между ними испортились; Б.А. была вынуждена покинуть квартиру, т.к. истец создала невозможные условия для совместного проживания; в отношении брата истец подала заявление в порядке частного обвинения, состоялся обвинительный приговор; Б.А. посчитала возможным продать квартиру жене сына Б.Ю., т.к. являлась собственником квартиры; не собиралась выселять внучку из квартиры; следующий собственник может это сделать; изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности; конфликты в семье начались более чем через год после заключения договора дарения; отрицала применение к истцу насилия и угроз. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки от... недействительной, т.к. исковое заявление поступило в суд... Ответчик Б.Ю. в судебном заседании против иска возражала; подтвердила, что ею подано заявление в суд о выселении Б.Е. и М.П. из спорной квартиры, т.к. она хочет продать эту квартиру, купить 2 другие, одну из них оформить на М.П.; истцу они об этом говорили, но она не дает общаться с ребенком; без законного представителя они не могут заключить с М.П. договор дарения ей другой квартиры. Представитель ОСЗН Нагорного района ЮАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признала. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Б.А. и ее представители по доверенностям Ш.Д.Д., Березина Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Б.А., ее представителя адвоката Березину Н.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 167 - 169, 179 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности; сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст. ст. 209, 292 ГК РФ о содержании права собственности, о правах членов семьи собственников жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником... комнатной квартиры по адресу: ... общей площадью... кв. м в порядке бесплатной приватизации являлась ответчик Б.А.; ее сын Б.М., зарегистрированный на тот момент в квартире, отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию квартиры на имя своей матери; истец Б.Е. и ее дочь М.П. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства...; .... между матерью Б.А. и дочерью Б.Е. был заключен договор дарения спорной квартиры; ... истец Б.Е. подарила своей матери Б.А. спорную квартиру; .... прошел государственную регистрацию договор купли-продажи этой квартиры, заключенный... между продавцом Б.А. и покупателем Б.Ю.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор дарения спорной квартиры от... заключен ею под влиянием совокупности стечения тяжелых обстоятельств, при отсутствии реального самостоятельного и добровольного волеизъявления на совершение данной сделки. Из объяснений истца, копий медицинских документов, переписки с правоохранительными органами суд не установил оснований для признания данной сделки недействительной по этим обстоятельствам. Довод о совершении оспариваемых сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом этого суд не усмотрел оснований по указанным обстоятельствам для удовлетворения заявленных требований.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от... является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери истца М.П., ... г.р., в интересах которой, в том числе, предъявлен иск. Поскольку М.П., ... г.р., проживает и зарегистрирована по месту жительства со своим законным представителем - с матерью Б.Е., с которой проживает по адресу спорной квартиры: ... - с... Из объяснений сторон по делу и представителя ОСЗН Нагорного района г. Москвы суд установил, что сделка по отчуждению спорной квартиры... заключена без получения согласия на ее совершение органов опеки и попечительства.
Разрешая спор, суд удовлетворил иск Б.Е. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от... на основании Постановления Конституционного Суда РФ по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку оспариваемой истцом сделкой дарения квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней дочери истца, которая прав на иное жилое помещение не имеет; родители местом ее жительства определили именно спорное жилое помещение; иного решения по соглашению родителей или судом не принято. Также суд учел, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры от... покупателю Б.Ю. было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок прежнего собственника, квартира обременена правом пользования со стороны указанных лиц.
При удовлетворении заявленных требований по этим основаниям суд также исходил из того, что договор дарения квартиры от... был заключен Б.Е. вопреки установленным законом ее обязанностям как матери М.П. по защите ее прав в отношении пользования квартирой; данная сделка ставит под угрозу право пользования ребенком единственным имеющимся у нее жилым помещением. При этом следует отметить, что Б.Ю. обратилась в суд с требованием к Б.Е., М.П. о прекращении права пользования квартирой по п. 4 ст. 292 ГК РФ; данный иск удовлетворен, что ответчик и ее представитель подтвердили в заседании судебной коллегии. Это свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней М.П. на пользование спорным жилым помещением, являющимся ее единственным местом жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры от..., подлежат удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении требования Б.Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от..., т.к. этот договор не может быть признан недействительным по требованию Б.Е., которая не являлась его стороной. Вместе с тем, Б.Е. фактически заявлено об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Б.Ю. путем предъявления требований о прекращении ее права собственности, признании права собственности истца на данную квартиру с учетом того, что фактически Б.Ю. спорной квартирой не пользуется; в квартире продолжают проживать истец и ее несовершеннолетняя дочь М.П. Истребование квартиры из чужого незаконного владения соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.В.". По данному делу имеется имущество, которое возможно возвратить в натуре - квартира по адресу: ...; спорная квартира была возмездно приобретена Б.Ю. у лица, которое не имело права ее отчуждать - у Б.А.; договор дарения квартиры между Б.Е. и Б.А. от... признан судом ничтожной сделкой, о чем приобретатель Б.Ю. не знала; прежний собственник квартиры Б.Е. вправе истребовать спорное имущество от лица, у которого оно находится.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от... между дарителем Б.Е. и одаряемой Б.А., прекращении права собственности на квартиру последующего приобретателя Б.Ю., признании права собственности на квартиру за Б.Е.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений срока исковой давности при обращении в суд с иском не установлено с учетом заявленных требований. Доводам ответчиков в обоснование их возражений по иску судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку сделка дарения спорной квартиры признана судом недействительной в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. В заседании судебной коллегии установлено, что право ребенка на пользование спорной квартирой прекращено, что подтверждает нарушение прав ребенка оспариваемой сделкой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 января 2016 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А. и ее представителей по доверенностям Ш.Д.Д., Березиной Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4892/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возвращении права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что совершенной ею сделкой дарения квартиры она нарушила права своего ребенка, договор дарения заключен истицей под влиянием совокупности стечения тяжелых обстоятельств, при отсутствии реального самостоятельного и добровольного волеизъявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4892
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Березиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А. и ее представителей по доверенностям Ш.Д.Д., Березиной Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 января 2016 г.), которым постановлено:
Исковые требования Б.Е. к Б.А. и Б.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ... от... между дарителем Б.Е. и одаряемой Б.А., прекратить право собственности Б.Ю. на указанную квартиру, возвратить право собственности на указанную квартиру Б.Е.
В удовлетворении остальной части иска Б.Е. к Б.А. и Б.Ю. отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Ю. на квартиру жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м по адресу: ... в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя Б.Е. на указанный объект.
- По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру (в Управлении Росреестра по Москве и в УФМС России по г. Москве) по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от... (судья Ивлева Е.В.);
- установила:
Б.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.П., ... г.р., обратилась в суд с иском к своей матери Б.А. о признании недействительным заключенного между ними... договора дарения квартиры по адресу: ..., к жене своего брата Б.Ю. - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от..., о прекращении права собственности Б.Ю. на данную квартиру, о возвращении ей права собственности на эту квартиру, указывая, что на момент дарения ею квартиры матери Б.А. в квартире вместе с ней проживала и была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь М.П., ... г.р.; бабушка, дедушка и дядя участия в жизни ребенка не принимали; в течение нескольких лет ее дочь являлась невольным участником и очевидцем длительного внутрисемейного конфликта, т.к. родители и брат истца с... добивались передачи им спорной квартиры. Истец полагает, что совершенной ею сделкой дарения квартиры она нарушила права своего ребенка. Также истец указывала, что Б.А. длительное время совершала активные действия по подавлению ее воли в целях отчуждения ею квартиры; она длительное время проживала в условиях искусственно созданной психотравмирующей ситуации, подвергалась в присутствии дочери психическому и физическому насилию; пребывала в депрессивном, подавленном и апатичном состоянии, что позволило ответчику Б.А. и иным заинтересованным членам семьи манипулировать ее поведением, управлять действиями и влиять на принимаемые решения. Договор дарения от... заключен ею под влиянием совокупности стечения тяжелых обстоятельств, при отсутствии реального самостоятельного и добровольного волеизъявления. В адрес несовершеннолетней М.П. со стороны бабушки, дедушки и дяди неоднократно высказывались угрозы отчуждения квартиры, последующего выселения и помещения в организации, оказывающие социальные услуги детям, оставшимся без попечения родителей. Сделку между Б.А. и Б.Ю. по отчуждению квартиры истец считает совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; полагает, что сделки ничтожны по основаниям ст. ст. 167 - 169 ГК РФ ввиду стечения тяжелых обстоятельств, при отсутствии ее реального и добровольного самостоятельного волеизъявления.
Истец Б.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, сообщив, что ответчик Б.Ю. подала иск о выселении Б.Е. и М.П. из спорной квартиры. Ответчик Б.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; представитель ответчиков Б.А. и Б.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. прав внучки Б.А. не нарушает; вместо спорной квартиры ребенку предлагают другую квартиру в собственность, но истец не дает им общаться; при заключении договора давления на истца не оказывалось; ранее эта квартира принадлежала Б.А., которая зарегистрировала дочь и внучку в квартире по месту жительства; затем подарила квартиру дочери; в феврале... дочь добровольно, находясь в хороших отношениях с матерью, подарила ей эту квартиру; затем отношения между ними испортились; Б.А. была вынуждена покинуть квартиру, т.к. истец создала невозможные условия для совместного проживания; в отношении брата истец подала заявление в порядке частного обвинения, состоялся обвинительный приговор; Б.А. посчитала возможным продать квартиру жене сына Б.Ю., т.к. являлась собственником квартиры; не собиралась выселять внучку из квартиры; следующий собственник может это сделать; изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности; конфликты в семье начались более чем через год после заключения договора дарения; отрицала применение к истцу насилия и угроз. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки от... недействительной, т.к. исковое заявление поступило в суд... Ответчик Б.Ю. в судебном заседании против иска возражала; подтвердила, что ею подано заявление в суд о выселении Б.Е. и М.П. из спорной квартиры, т.к. она хочет продать эту квартиру, купить 2 другие, одну из них оформить на М.П.; истцу они об этом говорили, но она не дает общаться с ребенком; без законного представителя они не могут заключить с М.П. договор дарения ей другой квартиры. Представитель ОСЗН Нагорного района ЮАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признала. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Б.А. и ее представители по доверенностям Ш.Д.Д., Березина Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Б.А., ее представителя адвоката Березину Н.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 167 - 169, 179 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности; сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст. ст. 209, 292 ГК РФ о содержании права собственности, о правах членов семьи собственников жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником... комнатной квартиры по адресу: ... общей площадью... кв. м в порядке бесплатной приватизации являлась ответчик Б.А.; ее сын Б.М., зарегистрированный на тот момент в квартире, отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию квартиры на имя своей матери; истец Б.Е. и ее дочь М.П. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства...; .... между матерью Б.А. и дочерью Б.Е. был заключен договор дарения спорной квартиры; ... истец Б.Е. подарила своей матери Б.А. спорную квартиру; .... прошел государственную регистрацию договор купли-продажи этой квартиры, заключенный... между продавцом Б.А. и покупателем Б.Ю.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор дарения спорной квартиры от... заключен ею под влиянием совокупности стечения тяжелых обстоятельств, при отсутствии реального самостоятельного и добровольного волеизъявления на совершение данной сделки. Из объяснений истца, копий медицинских документов, переписки с правоохранительными органами суд не установил оснований для признания данной сделки недействительной по этим обстоятельствам. Довод о совершении оспариваемых сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом этого суд не усмотрел оснований по указанным обстоятельствам для удовлетворения заявленных требований.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от... является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери истца М.П., ... г.р., в интересах которой, в том числе, предъявлен иск. Поскольку М.П., ... г.р., проживает и зарегистрирована по месту жительства со своим законным представителем - с матерью Б.Е., с которой проживает по адресу спорной квартиры: ... - с... Из объяснений сторон по делу и представителя ОСЗН Нагорного района г. Москвы суд установил, что сделка по отчуждению спорной квартиры... заключена без получения согласия на ее совершение органов опеки и попечительства.
Разрешая спор, суд удовлетворил иск Б.Е. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от... на основании Постановления Конституционного Суда РФ по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку оспариваемой истцом сделкой дарения квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней дочери истца, которая прав на иное жилое помещение не имеет; родители местом ее жительства определили именно спорное жилое помещение; иного решения по соглашению родителей или судом не принято. Также суд учел, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры от... покупателю Б.Ю. было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок прежнего собственника, квартира обременена правом пользования со стороны указанных лиц.
При удовлетворении заявленных требований по этим основаниям суд также исходил из того, что договор дарения квартиры от... был заключен Б.Е. вопреки установленным законом ее обязанностям как матери М.П. по защите ее прав в отношении пользования квартирой; данная сделка ставит под угрозу право пользования ребенком единственным имеющимся у нее жилым помещением. При этом следует отметить, что Б.Ю. обратилась в суд с требованием к Б.Е., М.П. о прекращении права пользования квартирой по п. 4 ст. 292 ГК РФ; данный иск удовлетворен, что ответчик и ее представитель подтвердили в заседании судебной коллегии. Это свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней М.П. на пользование спорным жилым помещением, являющимся ее единственным местом жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры от..., подлежат удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении требования Б.Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от..., т.к. этот договор не может быть признан недействительным по требованию Б.Е., которая не являлась его стороной. Вместе с тем, Б.Е. фактически заявлено об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Б.Ю. путем предъявления требований о прекращении ее права собственности, признании права собственности истца на данную квартиру с учетом того, что фактически Б.Ю. спорной квартирой не пользуется; в квартире продолжают проживать истец и ее несовершеннолетняя дочь М.П. Истребование квартиры из чужого незаконного владения соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.В.". По данному делу имеется имущество, которое возможно возвратить в натуре - квартира по адресу: ...; спорная квартира была возмездно приобретена Б.Ю. у лица, которое не имело права ее отчуждать - у Б.А.; договор дарения квартиры между Б.Е. и Б.А. от... признан судом ничтожной сделкой, о чем приобретатель Б.Ю. не знала; прежний собственник квартиры Б.Е. вправе истребовать спорное имущество от лица, у которого оно находится.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от... между дарителем Б.Е. и одаряемой Б.А., прекращении права собственности на квартиру последующего приобретателя Б.Ю., признании права собственности на квартиру за Б.Е.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений срока исковой давности при обращении в суд с иском не установлено с учетом заявленных требований. Доводам ответчиков в обоснование их возражений по иску судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку сделка дарения спорной квартиры признана судом недействительной в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. В заседании судебной коллегии установлено, что право ребенка на пользование спорной квартирой прекращено, что подтверждает нарушение прав ребенка оспариваемой сделкой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 января 2016 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А. и ее представителей по доверенностям Ш.Д.Д., Березиной Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)