Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на заключение сторонами договора участия в долевом строительстве и несвоевременную передачу квартиры с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2707/2016 по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску З. к ООО "СПб Реновация" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., представителя ООО "СПб Реновация" - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратилась в суд с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на устранение недостатков в сумме <...> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице квартиру со строительным номером 167, общей площадью 41,48 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже секции С1 указанного дома по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако в предусмотренный договором срок квартира передана не была.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года с ООО "СПб Реновация" в пользу З. взыскано в возмещение ущерба <...> рубля, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение отчета оценки в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суда с ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между З. и ООО "СПб Реновация" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру (указанную в п. 2.2 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, определяется как произведение расчетной площади квартиры и стоимости одного квадратного метра расчетной площади, установленной п. 4.1 договора и составляет <...> рубль (п. 4.2 договора).
Материалами дела установлено, что истица обязательства по договору по оплате исполнила в полном объеме.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствие обоев, отсутствие полотенцесушителя, у порога балкона сквозная дырка, в туалете имеется зазор между полом и стеной, щели между плитками, отсутствует видеодомофон, на момент осмотра проверить отопление, свет и воду не представилось возможным (л.д. <...>).
По актам осмотра квартиры от <дата>, <дата> квартира истицей также принята не была, в связи с неустранением недостатков, указанных в акте осмотра от <дата> (л.д. <...>).
По акту приема-передачи от <дата> квартира была принята истицей с неустранимыми недоделками, указанными в акте осмотра.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно признал их обоснованными, в то же время, установил злоупотребление правом со стороны истца, заключающееся в том, что ею не была принята квартира по акту от <дата>, поскольку недостатки, зафиксированные в указанном акте, не влекут невозможность использования квартиры, с этими же недостатками квартира была принята истицей <дата>. В связи с чем, суд исключил период взыскания неустойки с <дата> по <дата>.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Из актов осмотра квартиры от <дата>, <дата>, <дата> следует, что недостатки квартиры устранены не были, между тем, по акту приема-передачи от <дата> квартира была принята истицей с неустранимыми недоделками.
Оценивая указанные акты, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны истца.
Напротив, материалами дела достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что квартира была передана с недостатками, то есть обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры надлежащего качества и в срок были исполнены застройщиком ненадлежащим образом, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.
С учетом изложенного, вывод районного суда об уклонении истицы от принятия квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, является неверным, основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит также и на том основании, что судом признано право истца на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также взысканы убытки, которые истица понесла для устранения имеющихся в квартире недостатков.
Из материалов дела следует, что в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> N <...> установлен срок передачи квартиры - <дата> (п. 6.2.4 договора), вместе с тем, квартира была передана истице только <дата>, то есть период просрочки составил 316 дней (с <дата> по <дата>).
Так, неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по договору до <...> рублей в пользу истца.
Взысканная судом компенсация морального вреда в размере <...> рублей также отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме <...> рублей, поскольку он отвечает положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не оспоренному ответной стороной отчету N <...> от <дата>, выполненному ИП Б.
Расходы по оплате отчета в размере <...> рублей, взысканные судом в пользу истца, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подтверждены надлежащим образом.
Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания размера неустойки изменено, также подлежит изменению размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а именно в размере <...>.
Размер госпошлины, взысканный судом в доход бюджета Санкт-Петербурга также соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года - изменить.
Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу З. в возмещение ущерба <...> рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение отчета оценки в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего: <...> рубля.
В остальной части апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-18753/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2707/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на заключение сторонами договора участия в долевом строительстве и несвоевременную передачу квартиры с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-18753/2016
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2707/2016 по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску З. к ООО "СПб Реновация" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., представителя ООО "СПб Реновация" - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на устранение недостатков в сумме <...> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице квартиру со строительным номером 167, общей площадью 41,48 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже секции С1 указанного дома по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако в предусмотренный договором срок квартира передана не была.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года с ООО "СПб Реновация" в пользу З. взыскано в возмещение ущерба <...> рубля, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение отчета оценки в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суда с ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между З. и ООО "СПб Реновация" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру (указанную в п. 2.2 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, определяется как произведение расчетной площади квартиры и стоимости одного квадратного метра расчетной площади, установленной п. 4.1 договора и составляет <...> рубль (п. 4.2 договора).
Материалами дела установлено, что истица обязательства по договору по оплате исполнила в полном объеме.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствие обоев, отсутствие полотенцесушителя, у порога балкона сквозная дырка, в туалете имеется зазор между полом и стеной, щели между плитками, отсутствует видеодомофон, на момент осмотра проверить отопление, свет и воду не представилось возможным (л.д. <...>).
По актам осмотра квартиры от <дата>, <дата> квартира истицей также принята не была, в связи с неустранением недостатков, указанных в акте осмотра от <дата> (л.д. <...>).
По акту приема-передачи от <дата> квартира была принята истицей с неустранимыми недоделками, указанными в акте осмотра.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно признал их обоснованными, в то же время, установил злоупотребление правом со стороны истца, заключающееся в том, что ею не была принята квартира по акту от <дата>, поскольку недостатки, зафиксированные в указанном акте, не влекут невозможность использования квартиры, с этими же недостатками квартира была принята истицей <дата>. В связи с чем, суд исключил период взыскания неустойки с <дата> по <дата>.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Из актов осмотра квартиры от <дата>, <дата>, <дата> следует, что недостатки квартиры устранены не были, между тем, по акту приема-передачи от <дата> квартира была принята истицей с неустранимыми недоделками.
Оценивая указанные акты, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны истца.
Напротив, материалами дела достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что квартира была передана с недостатками, то есть обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры надлежащего качества и в срок были исполнены застройщиком ненадлежащим образом, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.
С учетом изложенного, вывод районного суда об уклонении истицы от принятия квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, является неверным, основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит также и на том основании, что судом признано право истца на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также взысканы убытки, которые истица понесла для устранения имеющихся в квартире недостатков.
Из материалов дела следует, что в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> N <...> установлен срок передачи квартиры - <дата> (п. 6.2.4 договора), вместе с тем, квартира была передана истице только <дата>, то есть период просрочки составил 316 дней (с <дата> по <дата>).
Так, неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по договору до <...> рублей в пользу истца.
Взысканная судом компенсация морального вреда в размере <...> рублей также отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме <...> рублей, поскольку он отвечает положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не оспоренному ответной стороной отчету N <...> от <дата>, выполненному ИП Б.
Расходы по оплате отчета в размере <...> рублей, взысканные судом в пользу истца, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подтверждены надлежащим образом.
Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания размера неустойки изменено, также подлежит изменению размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а именно в размере <...>.
Размер госпошлины, взысканный судом в доход бюджета Санкт-Петербурга также соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года - изменить.
Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу З. в возмещение ущерба <...> рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение отчета оценки в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего: <...> рубля.
В остальной части апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)