Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей А.Л. Полосин, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой до перерыва и секретарем А.А. Белозеровой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Р. Алембекова по доверенности от 01.07.2016, паспорт, Д.Р. Алембеков по доверенности от 16.12.2015, паспорт (посте перерыва),
от административного органа - У.И. Шишко по доверенности от 24.02.2016, паспорт, Т.А. Гулиев от 18.08.2016, паспорт (после перерыва),
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и строительства Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 г. по делу N А67-2102/2016 (судья Г.Д. Павлов)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" (ОГРН 1047000094580, ИНН 7020012656, г. Томск)
к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (г. Томск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный
управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В.,
об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2016,
Муниципальное унитарное предприятие "Томскстройзаказчик" (далее - заявитель, предприятие, УМП "Томскстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 по делу N 08-03-24/2016 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. (далее - третье лицо).
Решением суда от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность застройщика отражать в бухгалтерской отчетности сведения об обязательствах застройщика и дольщика установлена нормативно и не требует подробных указаний контролирующего органа по проведению бухгалтерских операций, юридическое лицо самостоятельно определяет свою учетную политику. Также полагает, что у застройщика имелась возможность произвести расчет нормативов в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнить предписание путем предоставления откорректированной отчетности, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Апеллянт ссылается на привлечение директора предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснении к ней.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании 25.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.11.2016. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей прибывших в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 06.11.2015 N 238, должностными лицами департамента проведена внеплановая документарная проверка УМП "Томскстройзаказчик" с целью выявления соблюдения УМП "Томскстройзаказчик" действующего законодательства Российской Федерации в области долевого строительства.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2015 N 163 с указанием на выявленные нарушения.
На основании вышеуказанного акта УМП "Томскстройзаказчик" выдано предписание от 24.11.2015 N 63/2015, согласно которому заявителю предписано в срок до 22.01.2016 устранить выявленные нарушения требований Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пункта 3.10 Приказа ФСФР РФ от 12.01.2006 N 06-2/пз-н, пунктов 2.1, 2.2 Приказа ФСФР РФ от 30.11.2006 N 306-137/пз-н.
В установленный срок документы в департамент не представлены, что отражено в акте от 16.02.2016.
03.03.2016 в связи с неисполнением предприятием требований предписания в департаментом в отношении УМП "Томскстройзаказчик" составлен протокол N 08-03-24/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
11.03.2016 административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление 08-03-24/2016 о назначении административного наказания, которым УМП "Томскстройзаказчик" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что состав вменяемого УМП "Томскстройзаказчик" правонарушения предусматривает неисполнение законного предписания заявителем, следовательно, факт установления незаконности предписания, означает невозможность привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 9 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Методические указания по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 12.01.2006 N 06-2/пз-н (далее - Методические указания), устанавливают, что данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика (пункт 3.10).
Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (утверждена Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н (далее - Инструкция) определен порядок расчета норматива обеспеченности обязательств, норматива целевого использования средств, норматива безубыточности.
В силу пунктов 1.2 Инструкции информация, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 2.1 Инструкции норматив обеспеченности обязательств рассчитывается по следующей формуле: Н1 = А / О, где: А - стоимость активов застройщика; О - сумма обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.
При этом обязательства застройщика перед участником долевого строительства определяются исходя из цены договора участия в долевом строительстве.
В силу пункта 2.2 названной Инструкции норматив целевого использования средств определяется как частное от деления стоимости активов застройщика, не связанных со строительством, включающих в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства, - на общую сумму обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что общество представило в департамент отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2015 года.
Административным органом установлено, что представленная обществом отчетность за 2 квартал 2015 года не соответствует требованиям пункта 3.10 Методических указаний, а именно в бухгалтерском балансе застройщика отсутствуют сведения о неисполненных обязательствах по договорам участия в долевом строительстве; данные в ежеквартальной отчетности не соответствуют данным в бухгалтерской отчетности (пункт 11 "Информации об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве" приложения N 2).
В нарушение пункта 2.1 Инструкции расчет норматива обеспеченности обязательств выполнен не верно (пункт 2 "Норматив обеспеченности обязательств (не менее 1)" приложения N 4).
Кроме того в нарушение пункта 2.2 Инструкции показатель норматива целевого использования средств рассчитан неверно (пункт 3 "Норматив целевого использования средств (не более 1)" приложение N 4).
Указанные нарушения зафиксированы в предписании от 24.11.2015 N 63/2015.
Исходя из природы ненормативного правового акта, предписание - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа проверяемому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.
Вместе с тем при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть нормативно обоснованным и реально исполнимым, что, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствует.
Апеллянт в жалобе указывает, что обязанность застройщика отражать в бухгалтерской отчетности сведения об обязательствах застройщика и дольщика установлена нормативно и не требует подробных указаний контролирующего органа по проведению бухгалтерских операций, юридическое лицо самостоятельно определяет свою учетную политику.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку основной целью работы предприятия является завершение строительства проблемных жилых домов предприятий, признанных банкротами, недостроенные жилые дома которых и дольщики признаны проблемными, при этом в учетной политике предприятия закреплено, что учет денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства предыдущими застройщиками ведется на забалансовом счете в разрезе контрагентов, договоров и объектов, для этих целей в план счетов введен счет 014 "Обязательства предыдущего застройщика.
Право собственности на объекты незавершенного строительства приобретено УМП "Томскстройзаказчик" у ООО "СУ-13" по договорам купли-продажи. Сделок между указанными лицами, предусматривающими передачу затрат по объектам незавершенного строительства, не заключалось, как и соглашений о смене лица в обязательстве в отношении сумм денежных средств, полученных ООО "СУ-13" от участников долевого строительства.
Кроме того заявитель обращался к конкурсному управляющему ООО "СУ-13" Артышук Г.В. с просьбой предоставить документы по передаче от ООО "СУ-13" к УМП "Томскстройзаказчик" затрат по объектам незавершенного строительства.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. отказал в предоставлении запрошенных документов в связи с их отсутствием.
На основании изложенного также подлежат отклонению доводы административного органа о том, что у застройщика имелась возможность произвести расчет нормативов в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнить предписание путем предоставления откорректированной отчетности, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у департамента оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку предписание не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений в данном случае, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, а также указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также вина УМП "Томскстройзаказчик" в его совершении.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 19.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения предприятия к административной ответственности у административного органа не имелось.
Довод департамента о привлечении директора предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Оценивая иные доводы административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия события и состава административного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2016 N 08-03-24/2016.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 г. по делу N А67-2102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 07АП-9337/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2102/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А67-2102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей А.Л. Полосин, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой до перерыва и секретарем А.А. Белозеровой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Р. Алембекова по доверенности от 01.07.2016, паспорт, Д.Р. Алембеков по доверенности от 16.12.2015, паспорт (посте перерыва),
от административного органа - У.И. Шишко по доверенности от 24.02.2016, паспорт, Т.А. Гулиев от 18.08.2016, паспорт (после перерыва),
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и строительства Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 г. по делу N А67-2102/2016 (судья Г.Д. Павлов)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" (ОГРН 1047000094580, ИНН 7020012656, г. Томск)
к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (г. Томск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный
управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В.,
об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томскстройзаказчик" (далее - заявитель, предприятие, УМП "Томскстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 по делу N 08-03-24/2016 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. (далее - третье лицо).
Решением суда от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность застройщика отражать в бухгалтерской отчетности сведения об обязательствах застройщика и дольщика установлена нормативно и не требует подробных указаний контролирующего органа по проведению бухгалтерских операций, юридическое лицо самостоятельно определяет свою учетную политику. Также полагает, что у застройщика имелась возможность произвести расчет нормативов в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнить предписание путем предоставления откорректированной отчетности, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Апеллянт ссылается на привлечение директора предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснении к ней.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании 25.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.11.2016. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей прибывших в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 06.11.2015 N 238, должностными лицами департамента проведена внеплановая документарная проверка УМП "Томскстройзаказчик" с целью выявления соблюдения УМП "Томскстройзаказчик" действующего законодательства Российской Федерации в области долевого строительства.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2015 N 163 с указанием на выявленные нарушения.
На основании вышеуказанного акта УМП "Томскстройзаказчик" выдано предписание от 24.11.2015 N 63/2015, согласно которому заявителю предписано в срок до 22.01.2016 устранить выявленные нарушения требований Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пункта 3.10 Приказа ФСФР РФ от 12.01.2006 N 06-2/пз-н, пунктов 2.1, 2.2 Приказа ФСФР РФ от 30.11.2006 N 306-137/пз-н.
В установленный срок документы в департамент не представлены, что отражено в акте от 16.02.2016.
03.03.2016 в связи с неисполнением предприятием требований предписания в департаментом в отношении УМП "Томскстройзаказчик" составлен протокол N 08-03-24/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
11.03.2016 административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление 08-03-24/2016 о назначении административного наказания, которым УМП "Томскстройзаказчик" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что состав вменяемого УМП "Томскстройзаказчик" правонарушения предусматривает неисполнение законного предписания заявителем, следовательно, факт установления незаконности предписания, означает невозможность привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 9 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Методические указания по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 12.01.2006 N 06-2/пз-н (далее - Методические указания), устанавливают, что данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика (пункт 3.10).
Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (утверждена Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н (далее - Инструкция) определен порядок расчета норматива обеспеченности обязательств, норматива целевого использования средств, норматива безубыточности.
В силу пунктов 1.2 Инструкции информация, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 2.1 Инструкции норматив обеспеченности обязательств рассчитывается по следующей формуле: Н1 = А / О, где: А - стоимость активов застройщика; О - сумма обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.
При этом обязательства застройщика перед участником долевого строительства определяются исходя из цены договора участия в долевом строительстве.
В силу пункта 2.2 названной Инструкции норматив целевого использования средств определяется как частное от деления стоимости активов застройщика, не связанных со строительством, включающих в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства, - на общую сумму обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что общество представило в департамент отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2015 года.
Административным органом установлено, что представленная обществом отчетность за 2 квартал 2015 года не соответствует требованиям пункта 3.10 Методических указаний, а именно в бухгалтерском балансе застройщика отсутствуют сведения о неисполненных обязательствах по договорам участия в долевом строительстве; данные в ежеквартальной отчетности не соответствуют данным в бухгалтерской отчетности (пункт 11 "Информации об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве" приложения N 2).
В нарушение пункта 2.1 Инструкции расчет норматива обеспеченности обязательств выполнен не верно (пункт 2 "Норматив обеспеченности обязательств (не менее 1)" приложения N 4).
Кроме того в нарушение пункта 2.2 Инструкции показатель норматива целевого использования средств рассчитан неверно (пункт 3 "Норматив целевого использования средств (не более 1)" приложение N 4).
Указанные нарушения зафиксированы в предписании от 24.11.2015 N 63/2015.
Исходя из природы ненормативного правового акта, предписание - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа проверяемому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.
Вместе с тем при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть нормативно обоснованным и реально исполнимым, что, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствует.
Апеллянт в жалобе указывает, что обязанность застройщика отражать в бухгалтерской отчетности сведения об обязательствах застройщика и дольщика установлена нормативно и не требует подробных указаний контролирующего органа по проведению бухгалтерских операций, юридическое лицо самостоятельно определяет свою учетную политику.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку основной целью работы предприятия является завершение строительства проблемных жилых домов предприятий, признанных банкротами, недостроенные жилые дома которых и дольщики признаны проблемными, при этом в учетной политике предприятия закреплено, что учет денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства предыдущими застройщиками ведется на забалансовом счете в разрезе контрагентов, договоров и объектов, для этих целей в план счетов введен счет 014 "Обязательства предыдущего застройщика.
Право собственности на объекты незавершенного строительства приобретено УМП "Томскстройзаказчик" у ООО "СУ-13" по договорам купли-продажи. Сделок между указанными лицами, предусматривающими передачу затрат по объектам незавершенного строительства, не заключалось, как и соглашений о смене лица в обязательстве в отношении сумм денежных средств, полученных ООО "СУ-13" от участников долевого строительства.
Кроме того заявитель обращался к конкурсному управляющему ООО "СУ-13" Артышук Г.В. с просьбой предоставить документы по передаче от ООО "СУ-13" к УМП "Томскстройзаказчик" затрат по объектам незавершенного строительства.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. отказал в предоставлении запрошенных документов в связи с их отсутствием.
На основании изложенного также подлежат отклонению доводы административного органа о том, что у застройщика имелась возможность произвести расчет нормативов в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнить предписание путем предоставления откорректированной отчетности, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у департамента оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку предписание не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений в данном случае, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, а также указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также вина УМП "Томскстройзаказчик" в его совершении.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 19.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения предприятия к административной ответственности у административного органа не имелось.
Довод департамента о привлечении директора предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Оценивая иные доводы административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия события и состава административного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2016 N 08-03-24/2016.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 г. по делу N А67-2102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Л.ПОЛОСИН
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)