Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Козулициной Т.А. - Наумкин П.А., по доверенности от 26 мая 2015 года,
от администрации Раменского муниципального района МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Министерства строительного комплекса МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления земельных отношений Раменского муниципального района МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 марта 2016 года по делу N А41-101680/15, принятое судей Кулматовым Т.Ш.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козулициной Татьяны Анатольевны
к администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области
о признании наличии арендных отношений на земельный участок,
третьи лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области",
установил:
Индивидуальный предприниматель Козулицина Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - управление) с заявленными требованиями:
- - признать наличие арендных отношений на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, в форме договора аренды земельного участка N 2796 от 19 июня 2009 года, заключенного администрацией Раменского муниципального района Московской области с ИП Козулициной Т.А., возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;
- - признать незаконными действия администрации, выраженные в подаче в орган кадастрового учета заявления о снятия с учета, как объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020407:150, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63;
- - обязать администрацию подать заявление и обеспечить внесение сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости в государственный кадастр объектов недвижимости с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка N 2796 от 19 июня 2009 года, площадью 100 кв. м, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: строительство магазина, в соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости 50:23:0020407:150 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области;
- - признать незаконным отказ министерства, выраженный в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 октября 2015 года, выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (магазина), расположенного на земельном участке N 63 по адресу: Московская область. Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор;
- - обязать министерство выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (магазина), расположенного на земельном участке N 63 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-101680/15 заявление удовлетворено в части: суд признал наличие арендных отношений на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, в форме договора аренды земельного участка N 2796 от 19 июня 2009 года, заключенного администрацией с ИП Козулициной Т.А., возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 50 - 53 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первого требования, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Козулициной Т.А. пояснил, что он не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой администрацией части, а именно в части удовлетворенных требований.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя по делу возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ИП Козулициной Т.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2009 года между КУИ Раменского района (арендодатель) и ИП Козулициной Т.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2796 земельного участка с КН 50:23:0020407:150, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, площадью 100 кв. м, под строительство магазина (л.д. 16 - 17 т. 1).
Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 19 июня 2009 года по 19 июня 2014 года.
В пункте 4.3.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном перед другими лицами порядке заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора.
Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке (пункт 6.1 договора).
Согласно пояснениям истца, 10 марта 2014 года она обратилась в комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако ответа не последовало. На повторное заявление истца от 11 февраля 2015 года о продлении договора аренды комитет в письме от 11 марта 2015 года (л.д. 14 т. 1) и управление в письме от 29 апреля 2015 года (л.д. 15 т. 1) сообщили, что продление договора аренды представляется невозможным.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 621 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что в настоящее время ИП Козулицина Т.А. продолжает пользоваться земельным участком, являющимся объектом договора аренды от 19 июня 2009 года, ИП Козулицина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании наличия арендных отношений на указанный выше земельный участок, в форме договора аренды N 2796 от 19 июня 2009 года, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, в связи со следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды от 19 июня 2009 года N 2796 является возобновленным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон этого договора не заявила об отказе от него, а арендатор продолжает пользоваться земельным участком.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).
Из положений статьи 11.1 ЗК РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно положениям статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Также в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона N 221-ФЗ).
При этом для того, чтобы земельный участок являлся предметом гражданского оборота, в том числе предметом договора аренды, необходима его постановка на государственный кадастровый учет.
Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 25 сентября 2015 года N МО-151/3В-1910683 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020407:150 в государственном кадастре недвижимости отсутствует. Объект имеет статус "аннулированный".
Кроме того, письмом от 26 февраля 2016 года N 45-2-30/497 кадастровая палата сообщила заявителю, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных программного комплекса ЕГРЗ КР, с применением которого осуществлялось ведение государственного кадастра недвижимости на территории Московской области до 11 февраля 2011 года, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020407:150 был снят с кадастрового учета 19 августа 2010 года на основании решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости 23/10-7688 от 11 августа 2010 года подготовленного в соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. Вышеуказанный земельный участок снят с государственного учета Раменским отделом Управления Роснедвижимости по Московской области.
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований апелляционный суд установил, что земельный участок снят с кадастрового учета, а действия по снятию вышеназванного земельного участка с кадастрового учета не признаны незаконными.
Сделав вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020407:150 как объект земельных отношений в настоящее время отсутствует и не может являться предметом аренды, арбитражный апелляционный суд считает, что требование заявителя о признании наличия арендных отношений в форме договора аренды земельного участка от 19.06.2009 N 2796, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-101680/15 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования о признании наличия арендных отношений на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, в форме договора аренды земельного участка от 19 июня 2009 года N 2796, между администрацией Раменского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Козулициной Татьяной Анатольевной, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 10АП-5116/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101680/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А41-101680/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Козулициной Т.А. - Наумкин П.А., по доверенности от 26 мая 2015 года,
от администрации Раменского муниципального района МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Министерства строительного комплекса МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления земельных отношений Раменского муниципального района МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 марта 2016 года по делу N А41-101680/15, принятое судей Кулматовым Т.Ш.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козулициной Татьяны Анатольевны
к администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области
о признании наличии арендных отношений на земельный участок,
третьи лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области",
установил:
Индивидуальный предприниматель Козулицина Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - управление) с заявленными требованиями:
- - признать наличие арендных отношений на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, в форме договора аренды земельного участка N 2796 от 19 июня 2009 года, заключенного администрацией Раменского муниципального района Московской области с ИП Козулициной Т.А., возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;
- - признать незаконными действия администрации, выраженные в подаче в орган кадастрового учета заявления о снятия с учета, как объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020407:150, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63;
- - обязать администрацию подать заявление и обеспечить внесение сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости в государственный кадастр объектов недвижимости с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка N 2796 от 19 июня 2009 года, площадью 100 кв. м, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: строительство магазина, в соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости 50:23:0020407:150 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области;
- - признать незаконным отказ министерства, выраженный в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 октября 2015 года, выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (магазина), расположенного на земельном участке N 63 по адресу: Московская область. Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор;
- - обязать министерство выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (магазина), расположенного на земельном участке N 63 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-101680/15 заявление удовлетворено в части: суд признал наличие арендных отношений на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, в форме договора аренды земельного участка N 2796 от 19 июня 2009 года, заключенного администрацией с ИП Козулициной Т.А., возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 50 - 53 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первого требования, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Козулициной Т.А. пояснил, что он не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой администрацией части, а именно в части удовлетворенных требований.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя по делу возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ИП Козулициной Т.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2009 года между КУИ Раменского района (арендодатель) и ИП Козулициной Т.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2796 земельного участка с КН 50:23:0020407:150, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, площадью 100 кв. м, под строительство магазина (л.д. 16 - 17 т. 1).
Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 19 июня 2009 года по 19 июня 2014 года.
В пункте 4.3.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном перед другими лицами порядке заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора.
Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке (пункт 6.1 договора).
Согласно пояснениям истца, 10 марта 2014 года она обратилась в комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако ответа не последовало. На повторное заявление истца от 11 февраля 2015 года о продлении договора аренды комитет в письме от 11 марта 2015 года (л.д. 14 т. 1) и управление в письме от 29 апреля 2015 года (л.д. 15 т. 1) сообщили, что продление договора аренды представляется невозможным.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 621 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что в настоящее время ИП Козулицина Т.А. продолжает пользоваться земельным участком, являющимся объектом договора аренды от 19 июня 2009 года, ИП Козулицина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании наличия арендных отношений на указанный выше земельный участок, в форме договора аренды N 2796 от 19 июня 2009 года, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, в связи со следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды от 19 июня 2009 года N 2796 является возобновленным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон этого договора не заявила об отказе от него, а арендатор продолжает пользоваться земельным участком.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).
Из положений статьи 11.1 ЗК РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно положениям статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Также в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона N 221-ФЗ).
При этом для того, чтобы земельный участок являлся предметом гражданского оборота, в том числе предметом договора аренды, необходима его постановка на государственный кадастровый учет.
Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 25 сентября 2015 года N МО-151/3В-1910683 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020407:150 в государственном кадастре недвижимости отсутствует. Объект имеет статус "аннулированный".
Кроме того, письмом от 26 февраля 2016 года N 45-2-30/497 кадастровая палата сообщила заявителю, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных программного комплекса ЕГРЗ КР, с применением которого осуществлялось ведение государственного кадастра недвижимости на территории Московской области до 11 февраля 2011 года, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020407:150 был снят с кадастрового учета 19 августа 2010 года на основании решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости 23/10-7688 от 11 августа 2010 года подготовленного в соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. Вышеуказанный земельный участок снят с государственного учета Раменским отделом Управления Роснедвижимости по Московской области.
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований апелляционный суд установил, что земельный участок снят с кадастрового учета, а действия по снятию вышеназванного земельного участка с кадастрового учета не признаны незаконными.
Сделав вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020407:150 как объект земельных отношений в настоящее время отсутствует и не может являться предметом аренды, арбитражный апелляционный суд считает, что требование заявителя о признании наличия арендных отношений в форме договора аренды земельного участка от 19.06.2009 N 2796, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-101680/15 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования о признании наличия арендных отношений на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, в форме договора аренды земельного участка от 19 июня 2009 года N 2796, между администрацией Раменского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Козулициной Татьяной Анатольевной, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)