Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 33-18317/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2214/2016

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены сроки строительства жилого дома и передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 33-18317/2016


Судья: Карева

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Охотской
судей Кордюковой, Ничковой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело N 2-2214/2016 по апелляционным жалобам Т. и Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения пре***, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Т. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербургский с иском к ООО "СТОУН" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на нарушение ответчиком обязательств в части сроков строительства и передачи квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года заявленные истицей требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда в части значительного снижения размера неустойки, полагая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, истице в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 января 2010 года между Т. и ООО "СЗНК-Бетон" заключен договор о перемене лиц в обязательствах N <...> на основании которого истице было передано право требования исполнения обязательства ООО "Премиум" по заключенному между ООО "СЗНК-Бетон" и ООО "Премиум" предварительному договору купли-продажи квартиры от 06 октября 2009 N <...>, по условиям которого ООО "Премиум" обязалось построить и передать однокомнатную квартиру, предусмотренную договором, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (севернее <адрес>), в срок не позднее 2 - 4 квартала 2010 года; стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования Т. к ООО "СТОУН" и за истицей признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 47,84 кв. м, жилой площадью 18,54 кв. м, расположенную в осях <...> на 7 этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков строительства дома и срока передачи квартиры истице.
Указанным решением установлено, что строительство дома осуществлялось ООО "СТОУН" и ООО "Премиум" на основании заключенного между данными юридическими лицами договора соинвестирования строительства N <...> 23 ноября 2007 года, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить реализацию Инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>
Также указанным решением установлено, что в силу п. 6.2 данного договора соинвестирования, ООО "СТОУН" несет солидарную ответственность с ООО "Премиум" по обязательствам при привлечении третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно объяснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, квартира передана после 21 апреля 2015 года.
Принимая во внимание, что квартира не была передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Согласно расчету истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2011 года по 21 апреля 2015 года в размере <...> рублей исходя из расчета <...> рублей: 8,25 : 150 х 1550 (количество дней просрочки). При этом истица добровольно снизила размер неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей. Ответчик, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб.
Соглашаясь с выводом суда о том, что истица приобрела право требования с ответчика неустойки, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (1550 дней), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, поскольку им при предъявлении иска добровольно уменьшен размер неустойки.
По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика неустойки в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, денежных средств от истца не принимало, в связи с чем, у ответчика не возникало обязанности по передаче истцу жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязательства ответчика перед истицей установлены вступившим в законную силу решением суда, и имели для суда первой инстанции преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на п. 6.2 Договора соинвестирования строительства N <...> от 23 ноября 2007 года, который отсутствует в материалах дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции ссылка на данный договор указана, как обстоятельство установленное решением суда от 28 октября 2014 года.
Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав истицы как потребителя.
Доводов относительно взысканной судом компенсации морального вреда апелляционные жалобы сторон не содержат.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей (<...> рублей за требования имущественного характера + <...> рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в пользу Т. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)