Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-4425/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" о взыскании 136 335,50 руб., установил следующее.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 136 335 руб. 50 коп. основного долга и неустойки.
Решением суда области от 19.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в обоснование своей позиции указывает, что спорное помещение, возвращено истцу еще в ноябре 2014 года. Кроме того ссылается на неоднократные уведомления истца о передаче помещения по акту приема-передачи.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Русинвест" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 19.10.2012 N 169ВД-2012 (л. д. 7-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 777,8 кв. м, расположенное на первом этаже 5-этажного жилого здания по адресу: город Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, кадастровый номер 32:28:2:0:24:72:А:Н, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг, на срок с 11.10.2012 по 10.10.2022 (п. 2.1 договора).
Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.04.2014 (л. д. 12). В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата установлена в размере 146 264 руб. 40 коп. в месяц.
Вступившим в законную силу 15.05.2015 решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу А09-11173/2014 договор аренды расторгнут, с ООО "Русинвест" взыскана в пользу Управления задолженность за период с 01.05.2014 по 20.02.2015. Суд также обязал ООО "Русинвест" возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации спорное нежилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
27.03.2015 на основании заключенного между Управлением и Алхимовым Алексеем Юрьевичем договора купли-продажи спорное помещение было передано последнему в собственность.
Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 21.02.2015 по 26.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование помещением и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении или расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как установлено судом в рамках арбитражного дела N А09-11173/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 20.02.2015, кроме того договор аренды от 19.10.2012 N 169ВД-2012 расторгнут в судебном порядке.
Ответчик не отрицает того, что фактически занимает спорное помещение. В материалах дела нет доказательств того, что помещение возвращено ответчиком арендодателю после 20.02.2015, как и не представлено доказательств направления уведомлений об освобождении арендованного помещения и необходимости истца его принять.
Поскольку доказательств возврата арендованного помещения Управлению материалы дела не содержат, то нет оснований считать, что в период с 21.02.2015 по 26.03.2015 ответчик не занимал спорное помещение.
С учетом изложенного, с общества подлежит взысканию арендная плата за указанный период в силу ст. 622 ГК РФ в сумме 136 335 руб. 50 коп. Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период, когда арендованное помещением им фактически занималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику договорной неустойки в размере 13 662,13 руб. за период с 21.02.2015 по 26.03.2015, предусмотренной п. 6.2 договора аренды. Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договорная неустойка рассчитана за период, когда договор аренды являлся действующим (решение по делу N А09-11173/2014 вступило в законную силу только 15.05.2015), что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-4425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 20АП-4199/2016 ПО ДЕЛУ N А09-4425/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А09-4425/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-4425/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" о взыскании 136 335,50 руб., установил следующее.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 136 335 руб. 50 коп. основного долга и неустойки.
Решением суда области от 19.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в обоснование своей позиции указывает, что спорное помещение, возвращено истцу еще в ноябре 2014 года. Кроме того ссылается на неоднократные уведомления истца о передаче помещения по акту приема-передачи.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Русинвест" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 19.10.2012 N 169ВД-2012 (л. д. 7-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 777,8 кв. м, расположенное на первом этаже 5-этажного жилого здания по адресу: город Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, кадастровый номер 32:28:2:0:24:72:А:Н, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг, на срок с 11.10.2012 по 10.10.2022 (п. 2.1 договора).
Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.04.2014 (л. д. 12). В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата установлена в размере 146 264 руб. 40 коп. в месяц.
Вступившим в законную силу 15.05.2015 решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу А09-11173/2014 договор аренды расторгнут, с ООО "Русинвест" взыскана в пользу Управления задолженность за период с 01.05.2014 по 20.02.2015. Суд также обязал ООО "Русинвест" возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации спорное нежилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
27.03.2015 на основании заключенного между Управлением и Алхимовым Алексеем Юрьевичем договора купли-продажи спорное помещение было передано последнему в собственность.
Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 21.02.2015 по 26.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование помещением и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении или расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как установлено судом в рамках арбитражного дела N А09-11173/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 20.02.2015, кроме того договор аренды от 19.10.2012 N 169ВД-2012 расторгнут в судебном порядке.
Ответчик не отрицает того, что фактически занимает спорное помещение. В материалах дела нет доказательств того, что помещение возвращено ответчиком арендодателю после 20.02.2015, как и не представлено доказательств направления уведомлений об освобождении арендованного помещения и необходимости истца его принять.
Поскольку доказательств возврата арендованного помещения Управлению материалы дела не содержат, то нет оснований считать, что в период с 21.02.2015 по 26.03.2015 ответчик не занимал спорное помещение.
С учетом изложенного, с общества подлежит взысканию арендная плата за указанный период в силу ст. 622 ГК РФ в сумме 136 335 руб. 50 коп. Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период, когда арендованное помещением им фактически занималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику договорной неустойки в размере 13 662,13 руб. за период с 21.02.2015 по 26.03.2015, предусмотренной п. 6.2 договора аренды. Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договорная неустойка рассчитана за период, когда договор аренды являлся действующим (решение по делу N А09-11173/2014 вступило в законную силу только 15.05.2015), что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-4425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)