Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в выделе супружеской доли в имуществе супругов, нажитом в период брака. Также в постановлении нотариуса было указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие родственные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А.А. на решение Измайловского районного суда от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
установить факт родственных отношений, согласно которому Д. *, * года рождения является полнородной сестрой И. *, умершей * года.
Признать за Д. * право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *,
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к И.А.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону. Обосновывая свои требования тем, что И.Л. является ее родной сестрой. 08.05.2015 года умер муж сестры истца И.А.И., 30.05.2015 года умерла сестра истца И.Л. Наследниками умершего И.А.И. являлись сын И.А.А. и супруга И.Л. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын И.А.А., супруга не успела подать нотариусу заявление о принятии наследства после мужа, но проживала после смерти супруга в их совместном доме, расположенном по адресу: *, фактически приняла наследство. 24.11.1992 года И.А.И. и И.А.А. на основании договора о передаче приобрели бесплатно в совместную собственность квартиру N 9, расположенную по адресу: *. Истец обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы о принятии наследства после смерти сестры И.Л., 11.11.2015 года истец обратилась с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли после смерти И.А.И. 12.11.2015 года нотариусом г. Москвы Б. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в выделе супружеской доли в имуществе супругов нажитом в период брака, оставшемся после смерти ее сестры И.Л. и умершего И.А.И. Также в постановлении нотариуса было указано, что заявителем Д. не представлены документы, подтверждающие родственные отношения. В связи с чем Д. просила суд установить факт родственных отношений, согласно которому Д. *, * года рождения, является полнородной сестрой И. *, умершей 30.05.2015 года, а также признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Истец Д., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик И.А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третьи лица нотариус Б., нотариус З.И., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик И.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И.А.А., третьи лица нотариус Б., нотариус З.И., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., ее представителя К.А., представителя ответчика И.А.А. - К.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. и И.Л. являются полнородными сестрами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 264, 265 ГПК РФ установил факт родственных отношений Д. и И.Л.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.А.И. и И.Л. состояли в зарегистрированном браке с 03 августа 1974 года.
И.А.И. совместно с И.А.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: * на основании договора передачи от 24.11.1992 года.
08 мая 2015 года умер И.А.С. Наследниками по закону к имуществу умершего И.А.С. являлись сын И.А.А. и супруга И.Л.
23.10.2015 года к имуществу И.А.И. было заведено наследственное дело.
30 мая 2015 года умерла И.Л., нотариусом города Балашиха Московской области З.М. 22 июня 2015 года заведено наследственное дело по заявлению Д.
Руководствуясь ст. ст. 218, 256 ГК РФ, ст. ст. 1143, 1150, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.Л. после смерти супруга И.А.И. фактически приняла наследство, проживала после его смерти в доме по адресу: *, приобретенном в период брака.
Таким образом, судом установлено, что после смерти И.А.И. открылось наследство в состав, которого входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Наследником по закону к имуществу умершего И.А.И. являются сын И.А.А. и супруга И.Л.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что И.Л. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти И.А.И. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры И.Л.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, И.Л. приняла фактически наследство после смерти супруга И.А.И. и включил в состав наследственного имущества долю спорной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом этого, поскольку факт принятия наследства нашел свое объективное подтверждение, суд первой инстанции обоснованно с учетом выделения доли И.А.И. в спорной квартире, признал за истцом Д. право собственности на 1/4 долю за квартиры по адресу: *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств по фактическому принятию наследства И.Л. после смерти супруга И.А.И., судебная коллегия отклоняет, изложенные обстоятельства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что в спорной квартире наследодатель И.Л. не проживала, не несла расходы по ее содержанию не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что фактически И.Л. приняла наследство после смерти супруга, проживала в доме, приобретенном в период брака. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан того, что в ином порядке она не имеет возможности установить факт родственных отношений, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд в решении установил, что после смерти супруга И.Л. проживала в нажитом во время брака имуществе по адресу: *, однако в материалах дела имеется договор купли-продажи от 21 июня 1976 года 1/2 доли домовладения по адресу: *, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена архивная справка Администрации городского округа Балашиха, согласно которой в архивных документах значится, что ул. Октябрьская (м-н Купавна) переименована на ул. Летняя на основании постановления Главы города Железнодорожного от 24.09.2004 года N 31349 "О переименовании одноименных улиц на территории города Железнодорожного Московской области".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28074/2016
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в выделе супружеской доли в имуществе супругов, нажитом в период брака. Также в постановлении нотариуса было указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие родственные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28074
Судья первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А.А. на решение Измайловского районного суда от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
установить факт родственных отношений, согласно которому Д. *, * года рождения является полнородной сестрой И. *, умершей * года.
Признать за Д. * право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *,
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к И.А.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону. Обосновывая свои требования тем, что И.Л. является ее родной сестрой. 08.05.2015 года умер муж сестры истца И.А.И., 30.05.2015 года умерла сестра истца И.Л. Наследниками умершего И.А.И. являлись сын И.А.А. и супруга И.Л. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын И.А.А., супруга не успела подать нотариусу заявление о принятии наследства после мужа, но проживала после смерти супруга в их совместном доме, расположенном по адресу: *, фактически приняла наследство. 24.11.1992 года И.А.И. и И.А.А. на основании договора о передаче приобрели бесплатно в совместную собственность квартиру N 9, расположенную по адресу: *. Истец обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы о принятии наследства после смерти сестры И.Л., 11.11.2015 года истец обратилась с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли после смерти И.А.И. 12.11.2015 года нотариусом г. Москвы Б. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в выделе супружеской доли в имуществе супругов нажитом в период брака, оставшемся после смерти ее сестры И.Л. и умершего И.А.И. Также в постановлении нотариуса было указано, что заявителем Д. не представлены документы, подтверждающие родственные отношения. В связи с чем Д. просила суд установить факт родственных отношений, согласно которому Д. *, * года рождения, является полнородной сестрой И. *, умершей 30.05.2015 года, а также признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Истец Д., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик И.А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третьи лица нотариус Б., нотариус З.И., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик И.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И.А.А., третьи лица нотариус Б., нотариус З.И., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., ее представителя К.А., представителя ответчика И.А.А. - К.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. и И.Л. являются полнородными сестрами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 264, 265 ГПК РФ установил факт родственных отношений Д. и И.Л.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.А.И. и И.Л. состояли в зарегистрированном браке с 03 августа 1974 года.
И.А.И. совместно с И.А.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: * на основании договора передачи от 24.11.1992 года.
08 мая 2015 года умер И.А.С. Наследниками по закону к имуществу умершего И.А.С. являлись сын И.А.А. и супруга И.Л.
23.10.2015 года к имуществу И.А.И. было заведено наследственное дело.
30 мая 2015 года умерла И.Л., нотариусом города Балашиха Московской области З.М. 22 июня 2015 года заведено наследственное дело по заявлению Д.
Руководствуясь ст. ст. 218, 256 ГК РФ, ст. ст. 1143, 1150, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.Л. после смерти супруга И.А.И. фактически приняла наследство, проживала после его смерти в доме по адресу: *, приобретенном в период брака.
Таким образом, судом установлено, что после смерти И.А.И. открылось наследство в состав, которого входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Наследником по закону к имуществу умершего И.А.И. являются сын И.А.А. и супруга И.Л.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что И.Л. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти И.А.И. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры И.Л.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, И.Л. приняла фактически наследство после смерти супруга И.А.И. и включил в состав наследственного имущества долю спорной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом этого, поскольку факт принятия наследства нашел свое объективное подтверждение, суд первой инстанции обоснованно с учетом выделения доли И.А.И. в спорной квартире, признал за истцом Д. право собственности на 1/4 долю за квартиры по адресу: *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств по фактическому принятию наследства И.Л. после смерти супруга И.А.И., судебная коллегия отклоняет, изложенные обстоятельства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что в спорной квартире наследодатель И.Л. не проживала, не несла расходы по ее содержанию не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что фактически И.Л. приняла наследство после смерти супруга, проживала в доме, приобретенном в период брака. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан того, что в ином порядке она не имеет возможности установить факт родственных отношений, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд в решении установил, что после смерти супруга И.Л. проживала в нажитом во время брака имуществе по адресу: *, однако в материалах дела имеется договор купли-продажи от 21 июня 1976 года 1/2 доли домовладения по адресу: *, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена архивная справка Администрации городского округа Балашиха, согласно которой в архивных документах значится, что ул. Октябрьская (м-н Купавна) переименована на ул. Летняя на основании постановления Главы города Железнодорожного от 24.09.2004 года N 31349 "О переименовании одноименных улиц на территории города Железнодорожного Московской области".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)