Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2959/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд адрес.
фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика со ссылкой на п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым определена договорная подсудность.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд адрес по месту нахождения застройщика: адрес, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами была изменена подсудность спора в договоре, в соответствии с п. 9.2 договора ДДУ/6/ОС-1 от дата стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что фио обратился в суд с иском, ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из положений п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключении или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которому подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что согласно материалам дела исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено фио по месту его жительства по адресу: адрес, и данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения застройщика по п. 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ДДУ/6/ОС-1 от дата, так как потребитель в силу положений ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а дело возвращению в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.
Дело по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24637/2017
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24637
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2959/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд адрес.
установила:
фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика со ссылкой на п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым определена договорная подсудность.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд адрес по месту нахождения застройщика: адрес, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами была изменена подсудность спора в договоре, в соответствии с п. 9.2 договора ДДУ/6/ОС-1 от дата стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что фио обратился в суд с иском, ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из положений п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключении или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которому подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что согласно материалам дела исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено фио по месту его жительства по адресу: адрес, и данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения застройщика по п. 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ДДУ/6/ОС-1 от дата, так как потребитель в силу положений ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а дело возвращению в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.
Дело по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)