Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) - Шабалин Дмитрий Сергеевич, паспорт, доверенность от 25.08.2015 N 020/1027;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР" (ИНН 6664070461, ОГРН 1026605777043) - Пешеходько Наталья Газизовна, паспорт, доверенность от 19.10.2015 N 3;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-56279/2015,
принятое судьей Ю.В.Матущак
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова"
к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР"
о взыскании 553793 руб. 61 коп.,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 538690 руб. 61 коп., в том числе 505773 руб. 20 коп. основного долга по договору N 021/а-61 от 01.01.2013, 32917 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2014 по 14.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор аренды от 021/а-61 от 01.01.2013 является незаключенным, поскольку заключен на год, между тем, государственную регистрацию не прошел.
Документов, подтверждающих исполнение обязательства ответчика по возврату истцу помещения, в материалы дела не представлено. Также, ответчик приводит доводы о том, что из текста договора не следует, что согласование ТУ Росимущества СО N АР-13270/06 от 27.08.2012 является неотъемлемой частью договора аренды. Кроме того, ответчик указывает на неисполнение сторонами договора условия о страховании объекта аренды, указанное в п. 2.4.3 договора, ввиду чего, договор является незаключенным. Кроме того, по мнению ответчика, задолженность в заявленном размере материалами дела не подтверждена.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР" (арендатор) 01.01.2013 подписан договор аренды N 021/а-61.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 233,4 кв. м, расположенные на первом этаже в здании столовой N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1 для использования под офис без права заключения договора субаренды.
Указанное имущество закреплено за ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" на праве хозяйственного ведения, о чем представлено свидетельство 66 АГ N 657905 от 13.04.2009.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.12.2013.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить в течение месяца с момента заключения договора фактическое пользование помещениями по дату заключения договора аренды.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2015 стороны расторгли договор N 021/а-61 от 01.01.2013, по акту приема-сдачи от 31.10.2015 истцу возвращено арендуемое помещение.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 задолженности в общей сумме 505773 руб. 20 коп., ссылаясь на акты оказанных услуг N 4554 от 30.06.2014, N 510 от 31.07.2014, N 1198 от 31.08.2014, N 1883 от 30.09.2014, N 2792 от 31.10.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел выводу о том, что договор аренды N 021/а-61 от 01.01.2013 является заключенным, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 505773 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Суд, верно установив, что срок действия договора аренды от 021/а-61 от 01.01.2013 определен сторонами с 01.01.2013-30.12.2013, то есть на срок менее года, пришел к правильному выводу о том, что требования пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации на спорный договор не распространяются.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие государственной регистрации отклоняются.
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Из материалов дела следует, что факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с пп. 3.1-3.1.2 спорного договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, подлежит исчислению ежемесячно и включает в себя:
постоянный размер арендной платы, который определяется отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещением, произведенный не ранее, чем за 6 месяцев до его предоставления в аренду в размере 399,15 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС.
переменная часть арендной платы, подлежит ежемесячному исчислению расчетным путем, включающая плату за обеспечение помещений энергоносителями (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и пр.)
Размер переменной части арендной платы определяется фактом предоставления услуг с применением тарифов с обязательным оформлением сторонами акта.
Согласно пункту 3.3. договора от 01.01.2013 постоянная часть арендной платы в размере 109930,70 руб., в т.ч. НДС, перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следующего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем до 25 числа включительно месяца предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры) за расчетный месяц.
Итоговая рыночная стоимость объекта аренды утверждена ТУ ФАУГИ по СО согласно заключению от 27.08.2012 N АР-13270/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что возражений в отношении стоимости арендной платы ответчиком в адрес истца во время заключения договора не заявлено, в период исполнения договора не направлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о размере и порядке внесения арендной платы сторонами согласовано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не исполнено условие договора аренды о страховании объекта недвижимости, отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с указанным обстоятельством ответчик не мог пользоваться переданным в аренду помещением.
Доводы об отсутствии документов, подтверждающих возврат истцу помещения также не свидетельствуют о незаключенности договора аренды.
Оснований для признания договора аренды N от 021/а-61 от 01.01.2013 незаключенным не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Размер задолженности за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в общей сумме 505773 руб. 20 коп. подтверждается подписанными ответчиком актами об оказанных услугах N 4554 от 30.06.2014, N 510 от 31.07.2014, N 1198 от 31.08.2014, N 1883 от 30.09.2014, N 2792 от 31.10.2014, представленными в материалы дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 505773 руб. 20 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 32917 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, что не нарушает прав истца.
Определение истцом даты начала исчисления процентов с 01.11.2014 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность расчета истца процентов судом проверена, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 32917 руб. 41 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 17АП-5009/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-56279/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 17АП-5009/2016-АК
Дело N А60-56279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) - Шабалин Дмитрий Сергеевич, паспорт, доверенность от 25.08.2015 N 020/1027;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР" (ИНН 6664070461, ОГРН 1026605777043) - Пешеходько Наталья Газизовна, паспорт, доверенность от 19.10.2015 N 3;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-56279/2015,
принятое судьей Ю.В.Матущак
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова"
к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР"
о взыскании 553793 руб. 61 коп.,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 538690 руб. 61 коп., в том числе 505773 руб. 20 коп. основного долга по договору N 021/а-61 от 01.01.2013, 32917 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2014 по 14.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор аренды от 021/а-61 от 01.01.2013 является незаключенным, поскольку заключен на год, между тем, государственную регистрацию не прошел.
Документов, подтверждающих исполнение обязательства ответчика по возврату истцу помещения, в материалы дела не представлено. Также, ответчик приводит доводы о том, что из текста договора не следует, что согласование ТУ Росимущества СО N АР-13270/06 от 27.08.2012 является неотъемлемой частью договора аренды. Кроме того, ответчик указывает на неисполнение сторонами договора условия о страховании объекта аренды, указанное в п. 2.4.3 договора, ввиду чего, договор является незаключенным. Кроме того, по мнению ответчика, задолженность в заявленном размере материалами дела не подтверждена.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ-ЦЕНТР" (арендатор) 01.01.2013 подписан договор аренды N 021/а-61.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 233,4 кв. м, расположенные на первом этаже в здании столовой N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1 для использования под офис без права заключения договора субаренды.
Указанное имущество закреплено за ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" на праве хозяйственного ведения, о чем представлено свидетельство 66 АГ N 657905 от 13.04.2009.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.12.2013.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить в течение месяца с момента заключения договора фактическое пользование помещениями по дату заключения договора аренды.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2015 стороны расторгли договор N 021/а-61 от 01.01.2013, по акту приема-сдачи от 31.10.2015 истцу возвращено арендуемое помещение.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 задолженности в общей сумме 505773 руб. 20 коп., ссылаясь на акты оказанных услуг N 4554 от 30.06.2014, N 510 от 31.07.2014, N 1198 от 31.08.2014, N 1883 от 30.09.2014, N 2792 от 31.10.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел выводу о том, что договор аренды N 021/а-61 от 01.01.2013 является заключенным, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 505773 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Суд, верно установив, что срок действия договора аренды от 021/а-61 от 01.01.2013 определен сторонами с 01.01.2013-30.12.2013, то есть на срок менее года, пришел к правильному выводу о том, что требования пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации на спорный договор не распространяются.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие государственной регистрации отклоняются.
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Из материалов дела следует, что факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с пп. 3.1-3.1.2 спорного договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, подлежит исчислению ежемесячно и включает в себя:
постоянный размер арендной платы, который определяется отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещением, произведенный не ранее, чем за 6 месяцев до его предоставления в аренду в размере 399,15 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС.
переменная часть арендной платы, подлежит ежемесячному исчислению расчетным путем, включающая плату за обеспечение помещений энергоносителями (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и пр.)
Размер переменной части арендной платы определяется фактом предоставления услуг с применением тарифов с обязательным оформлением сторонами акта.
Согласно пункту 3.3. договора от 01.01.2013 постоянная часть арендной платы в размере 109930,70 руб., в т.ч. НДС, перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следующего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем до 25 числа включительно месяца предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры) за расчетный месяц.
Итоговая рыночная стоимость объекта аренды утверждена ТУ ФАУГИ по СО согласно заключению от 27.08.2012 N АР-13270/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что возражений в отношении стоимости арендной платы ответчиком в адрес истца во время заключения договора не заявлено, в период исполнения договора не направлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о размере и порядке внесения арендной платы сторонами согласовано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не исполнено условие договора аренды о страховании объекта недвижимости, отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с указанным обстоятельством ответчик не мог пользоваться переданным в аренду помещением.
Доводы об отсутствии документов, подтверждающих возврат истцу помещения также не свидетельствуют о незаключенности договора аренды.
Оснований для признания договора аренды N от 021/а-61 от 01.01.2013 незаключенным не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Размер задолженности за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в общей сумме 505773 руб. 20 коп. подтверждается подписанными ответчиком актами об оказанных услугах N 4554 от 30.06.2014, N 510 от 31.07.2014, N 1198 от 31.08.2014, N 1883 от 30.09.2014, N 2792 от 31.10.2014, представленными в материалы дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 505773 руб. 20 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 32917 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, что не нарушает прав истца.
Определение истцом даты начала исчисления процентов с 01.11.2014 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность расчета истца процентов судом проверена, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 32917 руб. 41 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)