Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Торлопова С.А. (г. Сыктывкар) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016 по делу N А29-7072/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (далее - должник) Торлопов Степан Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 578 880 рублей, из которых 2 328 880 рублей неустойки за нарушение срока начала строительства объекта и 250 000 рублей морального вреда.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2016 и округа от 06.05.2016, во включении в реестр требования Торлопова С.А. в размере 2 328 880 рублей отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды исходили из того, что возможность начисления неустойки за нарушение сроков начала строительства объекта ни договором долевого участия в строительстве, ни положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Торлопова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 301-ЭС16-10404, А29-7072/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2015 г. по делу N 301-ЭС16-10404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Торлопова С.А. (г. Сыктывкар) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016 по делу N А29-7072/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (далее - должник) Торлопов Степан Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 578 880 рублей, из которых 2 328 880 рублей неустойки за нарушение срока начала строительства объекта и 250 000 рублей морального вреда.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2016 и округа от 06.05.2016, во включении в реестр требования Торлопова С.А. в размере 2 328 880 рублей отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды исходили из того, что возможность начисления неустойки за нарушение сроков начала строительства объекта ни договором долевого участия в строительстве, ни положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Торлопова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)