Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено: возвратить П. поданное им исковое заявление и приложенные к нему документы, предложив обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с правилами исключительной подсудности; разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском по своему месту жительства к ОАО "Спецкаучукремстрой" об обязании передать квартиру по двухстороннему акту, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 24.10.2016 уступки права требования с ООО "ФСК Стройтекс" к нему перешли права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от 10.08.2016. Объект долевого участия - квартира N..., расположенная по адресу: с. У.С. сельского поселения Л. муниципального района Республики Татарстан. Срок передачи объекта был установлен до 31.12.2016, в срок объект передан не был. При осмотре квартиры истцом выявлялись недостатки, в полной мере не устранены. Истцу был выслан односторонний акт передачи квартиры, с чем не согласился, при обращении к представителям ответчика для заключения двухстороннего акта произошел конфликт, акт подписан не был. Истец просит обязать ответчика передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, исключив из текста акта требования не позволяющие обращаться в суд за взысканием неустойки в порядке Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением суда, П. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого помещения, поскольку предметом договора является недвижимое имущество и истцом заявлено требование о фактической передаче ему квартиры и составлении акта на предложенных истцом условиях, исполнении условий договора долевого участия в строительстве в части передачи имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, учитывая предмет и основание заявленного иска. К данным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае имеется спор относительно исполнения условий договора, а не о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила установленные ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд месту нахождения недвижимого имущества адрес которого не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда города Москвы.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29400/2017
Обстоятельства: Определением возвращено поданное исковое заявление.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29400
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено: возвратить П. поданное им исковое заявление и приложенные к нему документы, предложив обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с правилами исключительной подсудности; разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском по своему месту жительства к ОАО "Спецкаучукремстрой" об обязании передать квартиру по двухстороннему акту, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 24.10.2016 уступки права требования с ООО "ФСК Стройтекс" к нему перешли права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от 10.08.2016. Объект долевого участия - квартира N..., расположенная по адресу: с. У.С. сельского поселения Л. муниципального района Республики Татарстан. Срок передачи объекта был установлен до 31.12.2016, в срок объект передан не был. При осмотре квартиры истцом выявлялись недостатки, в полной мере не устранены. Истцу был выслан односторонний акт передачи квартиры, с чем не согласился, при обращении к представителям ответчика для заключения двухстороннего акта произошел конфликт, акт подписан не был. Истец просит обязать ответчика передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, исключив из текста акта требования не позволяющие обращаться в суд за взысканием неустойки в порядке Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением суда, П. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого помещения, поскольку предметом договора является недвижимое имущество и истцом заявлено требование о фактической передаче ему квартиры и составлении акта на предложенных истцом условиях, исполнении условий договора долевого участия в строительстве в части передачи имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, учитывая предмет и основание заявленного иска. К данным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае имеется спор относительно исполнения условий договора, а не о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила установленные ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд месту нахождения недвижимого имущества адрес которого не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда города Москвы.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)