Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, истец по договору уступки права требования выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру в установленные сроки не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Ш.О. по доверенности Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.О. удовлетворить частично.
Взыскать с "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" в пользу Ш.О. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).
Взыскать с "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
истец Ш.О. обратилась в суд с иском к "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о взыскании неустойки, в обоснование требований указала, что 28.06.2012 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома, - передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер 126, номер на этаже 2, площадью всех помещений 49,0 кв. м, расположенную на 14 этаже, секции 1, по акту приема-передачи в срок не позднее 01 декабря 2014 года. Впоследствии, между ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" и Ш. (П.) 15 февраля 2014 года заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Истец по договору уступки права требования выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру в установленные сроки не передал. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Истец Ш.О. и ее представитель Б. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил; представил возражения на иск с приложениями, в которых требования истца не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш.О. и ее представителя Б., возражения представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" Т., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" 41 (сорок одной) квартиры, в том числе однокомнатной квартиры N ***, общей проектной площадью 49,0 кв. м, расположенной на 14 этаже в многоквартирном доме ***, строящегося на земельном участке по адресу: *** (л.д. 12 - 16).
ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" и П. (после замужества - Ш.), заключили договор уступки права требования N 30-Балашиха-79-6/126 от 15.02.2014, согласно которому цессионарий приобрел право требования от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью 49,0 кв. м, расположенной в многоквартирном доме N ***, строящегося на земельном участке по адресу: ***. В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обязано передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 декабря 2014 года (л.д. 17 - 19).
Объект долевого строительства передан истцу 12.01.2016 по акту приема-передачи квартиры от 12.01.2016 (л.д. 22 - 23).
В соответствии со ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.О.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере *** рублей.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "ПФК "Виктория-5" в пользу Ш.О. штраф за несоблюдение удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 10 000 рублей, на почтовые расходы 128 руб. 97 коп., а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобождена при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и штрафа, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем оказанных услуг, - направлены на иное толкование требований ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ.
Так, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, равно как разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Ш.О. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Ш.О. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25464/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, истец по договору уступки права требования выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру в установленные сроки не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25464
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Ш.О. по доверенности Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.О. удовлетворить частично.
Взыскать с "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" в пользу Ш.О. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).
Взыскать с "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец Ш.О. обратилась в суд с иском к "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о взыскании неустойки, в обоснование требований указала, что 28.06.2012 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома, - передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер 126, номер на этаже 2, площадью всех помещений 49,0 кв. м, расположенную на 14 этаже, секции 1, по акту приема-передачи в срок не позднее 01 декабря 2014 года. Впоследствии, между ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" и Ш. (П.) 15 февраля 2014 года заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Истец по договору уступки права требования выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру в установленные сроки не передал. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Истец Ш.О. и ее представитель Б. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил; представил возражения на иск с приложениями, в которых требования истца не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш.О. и ее представителя Б., возражения представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" Т., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" 41 (сорок одной) квартиры, в том числе однокомнатной квартиры N ***, общей проектной площадью 49,0 кв. м, расположенной на 14 этаже в многоквартирном доме ***, строящегося на земельном участке по адресу: *** (л.д. 12 - 16).
ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" и П. (после замужества - Ш.), заключили договор уступки права требования N 30-Балашиха-79-6/126 от 15.02.2014, согласно которому цессионарий приобрел право требования от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью 49,0 кв. м, расположенной в многоквартирном доме N ***, строящегося на земельном участке по адресу: ***. В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обязано передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 декабря 2014 года (л.д. 17 - 19).
Объект долевого строительства передан истцу 12.01.2016 по акту приема-передачи квартиры от 12.01.2016 (л.д. 22 - 23).
В соответствии со ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.О.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере *** рублей.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "ПФК "Виктория-5" в пользу Ш.О. штраф за несоблюдение удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 10 000 рублей, на почтовые расходы 128 руб. 97 коп., а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобождена при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и штрафа, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем оказанных услуг, - направлены на иное толкование требований ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ.
Так, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, равно как разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Ш.О. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Ш.О. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)