Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Петров А.Р. (доверенность от 29.12.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7851/2017) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-84044/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
к ООО "Комплекс"
о взыскании,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 714 291 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2011 N 04/ЗД-0090 за период с 01.10.2014 по 19.10.2016, 1 933 220 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2012 по 19.10.2016.
Решением от 14.02.2017 с Общества в пользу Управления взыскано 1 714 291 руб. 96 коп. задолженности, 530 113 руб. 57 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что задолженность по спорному договору аренды возникла вследствие незаконного бездействия Управления по заключению договора купли-продажи объекта аренды с Обществом.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания гаража общей площадью 2 611,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5201А:5:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б.
Здание расположено на земельном участке общей площадью 7 110 кв. м с кадастровым номером 78:10:0520101:28 (78:10:5201А:28) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б, находившемся в федеральной собственности, разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - "для размещения складских объектов".
По договору от 08.08.2011 N 04/ЗД-0090 ТУ ФАУГИ предоставило данный земельный участок Обществу в аренду на срок до 06.08.2060 для размещения складских объектов.
В соответствии с п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с п. 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 3.8. договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования Управления обоснованными, иск удовлетворил, снизив предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 530 113 руб. 57 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в установленные договором размере и сроки, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы ненаправление Управлением проекта договора купли-продажи земельного участка в установленные сроки, уклонение от его заключения само по себе не является основанием для прекращения обязательства Общества как арендатора указанного земельного участка по оплате арендной платы за время пользования земельным участком на основании договора аренды.
Арендатор, не являющийся собственником земельного участка, но занимающий данный земельный участок на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме стороны возражений не заявляли, в связи с чем решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-84044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-7851/2017 ПО ДЕЛУ N А56-84044/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-7851/2017
Дело N А56-84044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Петров А.Р. (доверенность от 29.12.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7851/2017) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-84044/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
к ООО "Комплекс"
о взыскании,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 714 291 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2011 N 04/ЗД-0090 за период с 01.10.2014 по 19.10.2016, 1 933 220 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2012 по 19.10.2016.
Решением от 14.02.2017 с Общества в пользу Управления взыскано 1 714 291 руб. 96 коп. задолженности, 530 113 руб. 57 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что задолженность по спорному договору аренды возникла вследствие незаконного бездействия Управления по заключению договора купли-продажи объекта аренды с Обществом.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания гаража общей площадью 2 611,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5201А:5:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б.
Здание расположено на земельном участке общей площадью 7 110 кв. м с кадастровым номером 78:10:0520101:28 (78:10:5201А:28) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б, находившемся в федеральной собственности, разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - "для размещения складских объектов".
По договору от 08.08.2011 N 04/ЗД-0090 ТУ ФАУГИ предоставило данный земельный участок Обществу в аренду на срок до 06.08.2060 для размещения складских объектов.
В соответствии с п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с п. 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 3.8. договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования Управления обоснованными, иск удовлетворил, снизив предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 530 113 руб. 57 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в установленные договором размере и сроки, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы ненаправление Управлением проекта договора купли-продажи земельного участка в установленные сроки, уклонение от его заключения само по себе не является основанием для прекращения обязательства Общества как арендатора указанного земельного участка по оплате арендной платы за время пользования земельным участком на основании договора аренды.
Арендатор, не являющийся собственником земельного участка, но занимающий данный земельный участок на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме стороны возражений не заявляли, в связи с чем решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-84044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)