Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Уряднов С.Н.
Судья: Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 5 мая 2016 года между ООО "ОВК Монтаж" и ООО "СУОР" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ООО "ОВК Монтаж" ... квартиру под условным номером N, расположенную на ...-ом этаже в блок секции ... расчетной проектной площадью ... кв. м в срок до 1 августа 2016 года. ООО "ОВК Монтаж" свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнило в полном объеме, заплатив денежную сумму в размере 2035770 руб. 15 ноября 2016 года на основании договора цессии ООО "ОВК Монтаж" уступило право требования получения вышеуказанной квартиры ему. Однако квартира не передана и дом до момента подачи иска не сдан. Претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без ответа.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, К.А. просил взыскать с ответчика ООО "СУОР" в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 408952 руб. 26 коп.
Истец К.А. и его представитель К.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СУОР" И. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ООО "ОВК Монтаж", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 июня 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05 мая 2016 года N за период с 02 августа 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в остальной части отказать".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм неустойки и штрафа не согласился истец К.А., подавший апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы К.А. указал на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и чрезмерном, более чем в 6 раз, снижение судом размера неустойки, что недопустимо в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушению обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А. и его представитель К.К. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик ООО "СУОР", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2016 года между ООО "СУОР" (застройщик) и ООО "ОВК Монтаж" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный 216-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику ... квартиру под условным номером N, расположенную на ...-ом этаже, в блок секции ..., справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью ... кв. м (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.3 договора цена строительства квартиры, рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади в стоимость одного кв. метра и составляет на дату подписания договора 2035770 рублей.
Согласно п. 4.1 данного договора застройщик обязуется построить и передать долевику указанную квартиру в плановые сроки - до 1 августа 2016 года, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.
Дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено ООО "ОВК Монтаж" в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "СУОР" от 14 ноября 2016 года N (л.д. 17).
15 ноября 2016 года между ООО "ОВК Монтаж" (цедент) и К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность ... квартиры под условным номером N на ...-ом этаже в блок секции ... справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что квартира в настоящее время передана истцу, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "СУОР" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года, что составляет 302 календарных дней.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и рассчитал неустойку исходя из размера ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составило 413125 руб. 59 коп. за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 60000 руб.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки по заявлению ответчика правильным, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной неустойки.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, но суд первой инстанции, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 90000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права с ООО "СУОР" в пользу К.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб. (90000 руб. x 50%).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. является формой неустойки, установленной законом).
Поскольку изменение размера неустойки, взысканной в пользу истца, влечет изменение и размера штрафа, то оснований для его уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "СУОР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 90000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2900 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4302/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4302/2017
Докладчик: Уряднов С.Н.
Судья: Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 5 мая 2016 года между ООО "ОВК Монтаж" и ООО "СУОР" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ООО "ОВК Монтаж" ... квартиру под условным номером N, расположенную на ...-ом этаже в блок секции ... расчетной проектной площадью ... кв. м в срок до 1 августа 2016 года. ООО "ОВК Монтаж" свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнило в полном объеме, заплатив денежную сумму в размере 2035770 руб. 15 ноября 2016 года на основании договора цессии ООО "ОВК Монтаж" уступило право требования получения вышеуказанной квартиры ему. Однако квартира не передана и дом до момента подачи иска не сдан. Претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без ответа.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, К.А. просил взыскать с ответчика ООО "СУОР" в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 408952 руб. 26 коп.
Истец К.А. и его представитель К.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СУОР" И. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ООО "ОВК Монтаж", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 июня 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05 мая 2016 года N за период с 02 августа 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в остальной части отказать".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм неустойки и штрафа не согласился истец К.А., подавший апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы К.А. указал на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и чрезмерном, более чем в 6 раз, снижение судом размера неустойки, что недопустимо в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушению обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А. и его представитель К.К. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик ООО "СУОР", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2016 года между ООО "СУОР" (застройщик) и ООО "ОВК Монтаж" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный 216-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику ... квартиру под условным номером N, расположенную на ...-ом этаже, в блок секции ..., справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью ... кв. м (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.3 договора цена строительства квартиры, рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади в стоимость одного кв. метра и составляет на дату подписания договора 2035770 рублей.
Согласно п. 4.1 данного договора застройщик обязуется построить и передать долевику указанную квартиру в плановые сроки - до 1 августа 2016 года, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.
Дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено ООО "ОВК Монтаж" в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "СУОР" от 14 ноября 2016 года N (л.д. 17).
15 ноября 2016 года между ООО "ОВК Монтаж" (цедент) и К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность ... квартиры под условным номером N на ...-ом этаже в блок секции ... справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что квартира в настоящее время передана истцу, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "СУОР" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года, что составляет 302 календарных дней.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и рассчитал неустойку исходя из размера ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составило 413125 руб. 59 коп. за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 60000 руб.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки по заявлению ответчика правильным, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной неустойки.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, но суд первой инстанции, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 90000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права с ООО "СУОР" в пользу К.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб. (90000 руб. x 50%).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. является формой неустойки, установленной законом).
Поскольку изменение размера неустойки, взысканной в пользу истца, влечет изменение и размера штрафа, то оснований для его уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "СУОР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 2 августа 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 90000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2900 рублей.
Председательствующий
Л.В.НЕСТЕРОВА
Судьи
С.Н.УРЯДНОВ
П.Д.ИВАНОВ
Л.В.НЕСТЕРОВА
Судьи
С.Н.УРЯДНОВ
П.Д.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)