Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.07.2016 N 308-ЭС16-8595 ПО ДЕЛУ N А32-31628/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 308-ЭС16-8595


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурского Олега Юрьевича (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 по делу N А32-31628/2014,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурского Олега Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2012, заключенного должником и гражданской Бромберг Евгенией Михайловной, и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Краснодар; выше и далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Загурский О.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что ООО "Автобан-Строй" (продавец) и должник заключили договор купли-продажи квартиры от 01.10.2011.
27.06.2012 Первомайский районный суд города Краснодара вынес постановление о наложении ареста на спорную квартиру. В мотивировочной части указанного судебного акта отмечалось, что квартира принадлежит ОАО "Автобан". Данное ограничение зарегистрировано 14.09.2012. Арест наложен по ходатайству правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела в отношении директора ОАО "Автобан", получавшего кредиты в банках по подложным документам.
Должник (продавец) и гражданка Бромберг Е.М. заключили договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012. В тот же день покупатель осуществила оплату по договору - 2 400 000 руб.
Постановлением от 27.12.2012 Первомайский районный суд города Краснодара повторно накладывает арест на спорную квартиру как принадлежащую аффилированному лицу ОАО "Автобан" - должнику.
03.04.2014 Октябрьский районный суд города Краснодара удовлетворяет требование Бромберг Е.М. о признании права собственности на квартиру.
Определением суда от 02.12.2014 года в рамках дела о банкротстве ООО "Автобан-Строй" (N А32-22509/2012) договор названной организации (продавца) и должника от 01.10.2011 о купле-продаже квартиры признан недействительным, так как должник предоставил неравноценное встречное представление (1,5 млн. руб., когда согласно отчету оценщика квартира стоила 2 502 675 руб.). При этом в применении последствий недействительности сделки отказано, так как судебным актом суда общей юрисдикции право собственности признано за Бромберг Е.М.
07.05.2015 правоохранительные органы отказали в удовлетворении ходатайства Бромберг Е.М. о снятии ареста со спорной квартиры от 18.07.2014.
В сентябре 2015 года Октябрьский районный суд города Краснодара признал названный отказ незаконным. Суд отметил, в частности, что согласно решению от 03.04.2014 года право собственности на квартиру принадлежит Бромберг Е.М.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на ничтожность сделки, поскольку договор купли-продажи от 27.11.2012 заключался в период, когда на спорную квартиру был наложен арест.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, подтвержденности материалами дела равноценного встречного предоставления со стороны Бромберг Е.М., отсутствии доказательств осведомленности Бромберг Е.М. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указали на наличие судебных актов, подтверждающих неправомерность действий следователя по неснятию ранее наложенного ареста на спорное имущество, и судебного акта, подтверждающего право собственности на спорное имущество за Бромберг Е.М.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, рассматривались судами и мотивированно отклонены
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
С.В.САМУЙЛОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)