Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требование истца об уплате арендной платы за пользование имуществом по договору аренды, возмещении суммы НДС, коммунальных платежей по договору о предоставлении услуг оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом": Жихарев В.В., представитель по доверенности N 1д от 01.01.2015;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет": Ожередова В.А., представитель по доверенности N 68/100 от 04.08.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом"
на решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу N А51-14030/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом"
о взыскании 464 033 руб. 15 коп.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ОГРН 1022501915061, ИНН 2538008586, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 52Б; далее - ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ОГРН 1052501659649, ИНН 2508069415, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29; далее - ООО "ЭлектроДом", общество, ответчик) о взыскании 544 701 руб. 96 коп. основного долга за период октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года и 81 705 руб. 20 коп. задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период февраль - ноябрь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14; 50 965 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года по договору о предоставлении услуг от 29.02.2012 N 05-12ку/03/01-14, а также 3 792 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 09.11.2015, начисленных на сумму основного долга по арендной плате, и 2 864 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 09.11.2015, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "ЭлектроДом" в пользу ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" взысканы: сумма основного долга в размере 450 413 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 036 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 106 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы: 544 701 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 81 705 руб. 20 коп. задолженности по НДС в составе арендной платы, 50 965 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6 400 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 674 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 998 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 703 445 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ЭлектроДом", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда, как противоречащими решению аукционной комиссии, изложенному в протоколе N 2 от 06.02.2012 и протоколу разногласий от 24.02.2012 к договору аренды.
ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, предлагает постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.
Проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012 по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (протокол N 2 от 06.02.2012) между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (арендодатель) и ООО "ЭлектроДом" (арендатор) подписан с протоколом разногласий от 24.02.2012 договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, N 04-12/03/01-14 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору встроенные нежилые помещения (номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 20а, 21) общей площадью 144,30 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного с подвалом здания (литер 1, учебный корпус), общей площадью 5256,60 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 3, на срок с 20.02.2012 по 19.02.2017 (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании протокола N 2 от 06.02.2012 открытого аукциона (приложение N 1) и составляет 53 562 руб. 36 коп., в том числе: сумма арендной платы - 45 391 руб. 83 коп., НДС 18% - 8 170 руб. 52 коп.
Из подписанного арендатором в одностороннем порядке протокола разногласий от 24.02.2012 к договору аренды следует, что пункт 4.1. предложен обществом в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании протокола N 2 от 06.02.2012 открытого аукциона (приложение N 1) и составляет 45 391 руб. 83 коп., в том числе: сумма арендной платы - 38 467 руб. 65 коп., НДС 18% - 6 924 руб. 18 коп.
Первое внесение арендной платы арендатор в силу пункта 4.2. договора производит в течение десяти дней после его подписания сторонами. При этом последующая оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца.
НДС арендатор возмещает арендодателю путем зачисления суммы налога на лицевой счет арендодателя с отличным от основного платежа по арендной плате кодом бюджетной классификации.
Арендуемое имущество передано в пользование общества 20.02.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи федерального имущества от 15.03.2012 (приложение N 2 к договору аренды).
29.02.2012 между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (исполнитель) и ООО "ЭлектроДом" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 05-12ку/03/01-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику в арендованном им по договору аренды помещении, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 3, общей площадью 144,3 кв. м, следующих услуг: холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования; энергоснабжение по счетчику; отопление в течение всего срока аренды указанного помещения (пункты 1.1., 1.2. договора).
В пункте 3.1. договора закреплено, что заказчик компенсирует расходы исполнителя по коммунальным платежам согласно расчету (приложение N 1) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
Оплата коммунальных услуг на основании пункта 3.2. договора производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер коммунальных платежей изменяется исполнителем в одностороннем порядке при изменении тарифов в установленном законодательством порядке (пункт 3.3. договора).
26.05.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 206/01-16, в которой уведомил о возникшей задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 272 350 руб. 98 коп. и по оплате НДС за аналогичный период в сумме 49 023 руб. 18 коп., итого: 321 37416 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на общую сумму 50 345 руб. 46 коп., с требованием ее погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ООО "ЭлектроДом" образовавшуюся по договору аренды и договору о предоставлении услуг задолженность не оплатило, ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 614, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими общий порядок исполнения обязательств, и, в частности, возникающих в результате договора аренды, установили, что в рассматриваемой ситуации имел место факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по заключенным между сторонами договору аренды нежилых помещений и договору о предоставлении услуг.
При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что пункт 4.1. договора аренды, предусматривающий размер арендной платы, сторонами не согласован, поскольку предложенный арендодателем и соответствующий аукционной документации размер аренды 53 562 руб. 36 коп. отклонен арендатором, а предложенный последним размер аренды - 45 391 руб. 83 коп. не согласован арендодателем в протоколе разногласий.
Вместе с тем перечисление обществом в период с 08.04.2013 по 20.01.2015 ежемесячно на счет арендодателя указанных в пункте 4.2. договора аренды денежных средств в размере 8 170 руб. 53 коп. с назначением платежей: НДС по договору N 48 от 29.12.2012, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных кроме договора аренды, предусматривающего уплату НДС в пользу истца, признано судами, как произведенное в счет платы по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма основного долга по договору аренды составляет 317 742, руб. 81 коп.
Между тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и также частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, признав законными и обоснованными исковые требования в заявленном университетом ко взысканию размере 677 372 руб. 16 коп., из них 544 701,96 руб. основного долга за период октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года, 81 705 руб. 20 коп. задолженности по уплате НДС за период февраль - ноябрь 2015 года по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 (из расчета ежемесячной арендной платы в размере 53 562 руб. 36 коп., в том числе сумма арендной платы - 45 391 руб. 83 коп., НДС 18% - 8 170 руб. 52 коп.) и 50 965 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года по договору о предоставлении услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012.
Довод жалобы неправильном расчете суммы основного долга по договору аренды, сделанном истцом и принятом арбитражным судом, со ссылкой на то, что размер арендной платы по результатам аукциона включал сумму НДС и составлял 45 391 руб. 83 коп., был предметом исследования судов и отклонен как противоречащий материалам дела.
Основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также посчитал правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в сумме 3 792 руб. 88 коп. и по договору о предоставлении услуг - 2 607 руб. 26 коп., исключив из указанной суммы 257 руб. 16 коп., как необоснованно заявленные.
Таким образом, апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, устранил допущенные им ошибки при расчете суммы долга по арендной плате с учетом НДС, в связи с чем подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 07.07.2016.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А51-14030/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2016 N Ф03-4806/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14030/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору, НДС, коммунальных платежей по договору о предоставлении услуг.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требование истца об уплате арендной платы за пользование имуществом по договору аренды, возмещении суммы НДС, коммунальных платежей по договору о предоставлении услуг оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом": Жихарев В.В., представитель по доверенности N 1д от 01.01.2015;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет": Ожередова В.А., представитель по доверенности N 68/100 от 04.08.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом"
на решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу N А51-14030/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом"
о взыскании 464 033 руб. 15 коп.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ОГРН 1022501915061, ИНН 2538008586, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 52Б; далее - ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ОГРН 1052501659649, ИНН 2508069415, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29; далее - ООО "ЭлектроДом", общество, ответчик) о взыскании 544 701 руб. 96 коп. основного долга за период октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года и 81 705 руб. 20 коп. задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период февраль - ноябрь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14; 50 965 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года по договору о предоставлении услуг от 29.02.2012 N 05-12ку/03/01-14, а также 3 792 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 09.11.2015, начисленных на сумму основного долга по арендной плате, и 2 864 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 09.11.2015, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "ЭлектроДом" в пользу ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" взысканы: сумма основного долга в размере 450 413 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 036 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 106 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы: 544 701 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 81 705 руб. 20 коп. задолженности по НДС в составе арендной платы, 50 965 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6 400 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 674 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 998 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 703 445 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ЭлектроДом", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда, как противоречащими решению аукционной комиссии, изложенному в протоколе N 2 от 06.02.2012 и протоколу разногласий от 24.02.2012 к договору аренды.
ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, предлагает постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.
Проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012 по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (протокол N 2 от 06.02.2012) между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (арендодатель) и ООО "ЭлектроДом" (арендатор) подписан с протоколом разногласий от 24.02.2012 договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, N 04-12/03/01-14 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору встроенные нежилые помещения (номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 20а, 21) общей площадью 144,30 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного с подвалом здания (литер 1, учебный корпус), общей площадью 5256,60 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 3, на срок с 20.02.2012 по 19.02.2017 (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании протокола N 2 от 06.02.2012 открытого аукциона (приложение N 1) и составляет 53 562 руб. 36 коп., в том числе: сумма арендной платы - 45 391 руб. 83 коп., НДС 18% - 8 170 руб. 52 коп.
Из подписанного арендатором в одностороннем порядке протокола разногласий от 24.02.2012 к договору аренды следует, что пункт 4.1. предложен обществом в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании протокола N 2 от 06.02.2012 открытого аукциона (приложение N 1) и составляет 45 391 руб. 83 коп., в том числе: сумма арендной платы - 38 467 руб. 65 коп., НДС 18% - 6 924 руб. 18 коп.
Первое внесение арендной платы арендатор в силу пункта 4.2. договора производит в течение десяти дней после его подписания сторонами. При этом последующая оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца.
НДС арендатор возмещает арендодателю путем зачисления суммы налога на лицевой счет арендодателя с отличным от основного платежа по арендной плате кодом бюджетной классификации.
Арендуемое имущество передано в пользование общества 20.02.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи федерального имущества от 15.03.2012 (приложение N 2 к договору аренды).
29.02.2012 между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (исполнитель) и ООО "ЭлектроДом" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 05-12ку/03/01-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику в арендованном им по договору аренды помещении, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 3, общей площадью 144,3 кв. м, следующих услуг: холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования; энергоснабжение по счетчику; отопление в течение всего срока аренды указанного помещения (пункты 1.1., 1.2. договора).
В пункте 3.1. договора закреплено, что заказчик компенсирует расходы исполнителя по коммунальным платежам согласно расчету (приложение N 1) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
Оплата коммунальных услуг на основании пункта 3.2. договора производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер коммунальных платежей изменяется исполнителем в одностороннем порядке при изменении тарифов в установленном законодательством порядке (пункт 3.3. договора).
26.05.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 206/01-16, в которой уведомил о возникшей задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 272 350 руб. 98 коп. и по оплате НДС за аналогичный период в сумме 49 023 руб. 18 коп., итого: 321 37416 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на общую сумму 50 345 руб. 46 коп., с требованием ее погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ООО "ЭлектроДом" образовавшуюся по договору аренды и договору о предоставлении услуг задолженность не оплатило, ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 614, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими общий порядок исполнения обязательств, и, в частности, возникающих в результате договора аренды, установили, что в рассматриваемой ситуации имел место факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по заключенным между сторонами договору аренды нежилых помещений и договору о предоставлении услуг.
При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что пункт 4.1. договора аренды, предусматривающий размер арендной платы, сторонами не согласован, поскольку предложенный арендодателем и соответствующий аукционной документации размер аренды 53 562 руб. 36 коп. отклонен арендатором, а предложенный последним размер аренды - 45 391 руб. 83 коп. не согласован арендодателем в протоколе разногласий.
Вместе с тем перечисление обществом в период с 08.04.2013 по 20.01.2015 ежемесячно на счет арендодателя указанных в пункте 4.2. договора аренды денежных средств в размере 8 170 руб. 53 коп. с назначением платежей: НДС по договору N 48 от 29.12.2012, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных кроме договора аренды, предусматривающего уплату НДС в пользу истца, признано судами, как произведенное в счет платы по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма основного долга по договору аренды составляет 317 742, руб. 81 коп.
Между тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и также частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, признав законными и обоснованными исковые требования в заявленном университетом ко взысканию размере 677 372 руб. 16 коп., из них 544 701,96 руб. основного долга за период октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года, 81 705 руб. 20 коп. задолженности по уплате НДС за период февраль - ноябрь 2015 года по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 (из расчета ежемесячной арендной платы в размере 53 562 руб. 36 коп., в том числе сумма арендной платы - 45 391 руб. 83 коп., НДС 18% - 8 170 руб. 52 коп.) и 50 965 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года по договору о предоставлении услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012.
Довод жалобы неправильном расчете суммы основного долга по договору аренды, сделанном истцом и принятом арбитражным судом, со ссылкой на то, что размер арендной платы по результатам аукциона включал сумму НДС и составлял 45 391 руб. 83 коп., был предметом исследования судов и отклонен как противоречащий материалам дела.
Основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также посчитал правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в сумме 3 792 руб. 88 коп. и по договору о предоставлении услуг - 2 607 руб. 26 коп., исключив из указанной суммы 257 руб. 16 коп., как необоснованно заявленные.
Таким образом, апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, устранил допущенные им ошибки при расчете суммы долга по арендной плате с учетом НДС, в связи с чем подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 07.07.2016.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А51-14030/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)