Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать им объект долевого строительства, они свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Е.Е. и Е.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску Е.Е. и Е.Г. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Е.Е. в своих интересах и как представителя по доверенности Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Е.Е. и Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "ПОЛИРМ", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 402363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 201181,50 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2014 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.03.2015 г. Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом; ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцам.
В судебном заседании Е.Е., действуя в своих интересах и как представитель Е.Г. по доверенности, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "ПОЛИРМ" в судебном заседании не отрицал обстоятельства, указанные в обоснование иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 21.01.2016 г. исковые требования Е.Е., Е.Г. удовлетворены частично; в их пользу с ООО "ПОЛИРМ" взыскана неустойка в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2750 рублей.
Е.Е. и Е.Г. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить полностью или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что 26.09.2014 г. истцы и ответчик заключили договор N <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру.
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства, уплатив ответчику 6140800 рублей в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.7. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 1 квартал 2015 года.
Объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема-передачи 20.07.2015 г.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установил, что ответчик допустил нарушение прав истцов как потребителей, нарушив предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, при определении размера неустойки и штрафа и рассмотрения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел необходимым на основании указанной нормы уменьшить размер неустойки и штрафа исходя из незначительного периода просрочки и наличием объективных причин по задержке передачи объекта долевого участия в связи с изменениями границ между субъектами города Москва и Московской области, что повлекло за собой необходимость уточнения (корректировки) проектных решений, получения дополнительных согласований и разрешений.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку их размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств по делу и представленных ответчиком доказательств в обоснование причин ненадлежащего исполнения его обязательств перед истцами с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для взыскания неустойки в большем или полном размере.
Указание в апелляционной жалобе на то, что указанные ответчиком причины, повлекшие нарушение предусмотренного договором срока, имели место ранее заключения договора с истцами, не опровергает выводы суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства независимо от даты заключения договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, доказанной степени страданий истцов, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для увеличения ее размера отсутствуют.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. и Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14015/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать им объект долевого строительства, они свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14015/2016
судья Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Е.Е. и Е.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску Е.Е. и Е.Г. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Е.Е. в своих интересах и как представителя по доверенности Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Е.Е. и Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "ПОЛИРМ", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 402363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 201181,50 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2014 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.03.2015 г. Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом; ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцам.
В судебном заседании Е.Е., действуя в своих интересах и как представитель Е.Г. по доверенности, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "ПОЛИРМ" в судебном заседании не отрицал обстоятельства, указанные в обоснование иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 21.01.2016 г. исковые требования Е.Е., Е.Г. удовлетворены частично; в их пользу с ООО "ПОЛИРМ" взыскана неустойка в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2750 рублей.
Е.Е. и Е.Г. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить полностью или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что 26.09.2014 г. истцы и ответчик заключили договор N <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру.
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства, уплатив ответчику 6140800 рублей в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.7. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 1 квартал 2015 года.
Объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема-передачи 20.07.2015 г.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установил, что ответчик допустил нарушение прав истцов как потребителей, нарушив предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, при определении размера неустойки и штрафа и рассмотрения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел необходимым на основании указанной нормы уменьшить размер неустойки и штрафа исходя из незначительного периода просрочки и наличием объективных причин по задержке передачи объекта долевого участия в связи с изменениями границ между субъектами города Москва и Московской области, что повлекло за собой необходимость уточнения (корректировки) проектных решений, получения дополнительных согласований и разрешений.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку их размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств по делу и представленных ответчиком доказательств в обоснование причин ненадлежащего исполнения его обязательств перед истцами с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для взыскания неустойки в большем или полном размере.
Указание в апелляционной жалобе на то, что указанные ответчиком причины, повлекшие нарушение предусмотренного договором срока, имели место ранее заключения договора с истцами, не опровергает выводы суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства независимо от даты заключения договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, доказанной степени страданий истцов, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для увеличения ее размера отсутствуют.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. и Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)