Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на спорной жилой площади ответчик длительное время не проживает, на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета,
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ф., УФМС России по г. Москве о признании Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что Ф. в период с 25.07.1983 г. по 31.07.1989 г. состоял в трудовых отношениях с Трест Мосстроймеханизация, которым ему было предоставлено общежитие по адресу: ***, где он с 12.02.1986 г. по 12.02.1988 г. имел временную регистрацию, а с 06.04.1988 г. - зарегистрирован постоянно. 25.07.2003 года ответчик был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован в общежитии, находящемся по адресу: ***. Однако на данной жилой площади Ф. длительное время не проживает, на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москва не состоит, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, суд указал, что ответчик неоднократно извещался о дате, времени месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года (в протокольной форме) произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Ответчиком Ф. подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года, в которой он просил отменить вышеуказанные судебные постановления.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года, Президиум Московского городского суда в постановлении указал, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове Ф. в судебные заседания направлялись по адресу: ***, по которому, как на то указано непосредственно в исковом заявлении, ответчик фактически не проживал. Что касается почтовой корреспонденции, то ее возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения. Выводы судебных инстанций относительно надлежащего извещения Ф. о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены. Судами первой и второй инстанций не было принято во внимание, что в деле содержится информация, как о месте работы Ф., так и о номере его телефона сотовой связи, указанного истцом в исковом заявлении. Данных, которые бы свидетельствовали о вызове Ф. в судебное заседание телефонограммой либо о направлении извещения по месту работы ответчика, материалы дела не содержат. Сделав ошибочный вывод о том, что о разбирательстве дела в районном суде Ф. извещен надлежащим образом, судебная коллегия в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешла, не определила имеющие значение для дела обстоятельства и не распределила бремя их доказывания, чем лишила заявителя права на представление доказательств, которые он не мог в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, а также права на судебную защиту.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией определением от 30 мая 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., который исковые требования не признал.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчика Ф., представителя ответчика УФМС России по г. Москве.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. по доверенности С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф. при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции судебные извещения о вызове Ф. в судебные заседания направлялись по адресу: ***, по которому, как на то указано непосредственно в исковом заявлении, ответчик фактически не проживал. Что касается почтовой корреспонденции, то ее возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в деле имеется информация как о месте работы Ф., так и о номере его телефона сотовой связи, указанного истцом в исковом заявлении. Однако данных, которые бы свидетельствовали о вызове Ф. в судебное заседание телефонограммой либо о направлении извещения по месту работы ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ф. в период с 25.07.1983 г. по 31.07.1989 г. находился в трудовых отношениях с Трест Мосстроймеханизация, находящегося в системе Главмосстроя. В настоящее время работает в ООО "Технологии безопасности".
С 12.02.1986 г. по 12.02.1988 г. Ф. был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***. С 06.04.1988 г. ответчик был зарегистрирован по указанному адресу постоянно.
25.07.2003 г. Ф. был снят с регистрационного учета по месту жительства из общежития по адресу: ***, и зарегистрирован по месту жительства на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***, что подтверждается сведениями службы эксплуатации жилых и нежилых помещений ООО "Каховка-Аремэкс", а именно: выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 959 от 07.05.2009 г. общежитие, расположенное по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд.
27 июля 2012 года Ф. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение без указания конкретной комнаты.
По данным ОАО "Каховка-Аремэкс" Ф. в общежитии по адресу: ***, не проживает; среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), не числится. Также о непроживании ответчика в общежитии указано в финансовом лицевом счете по месту регистрации, подтверждается актом от 22.08.2012 г., составленным со слов жителей данного общежития. Сам Ф. с проживающими в общежитии лицами не знаком.
На жилищном учете Ф. в городе Москве не состоит.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в общежитии по адресу: ***, не проживает, а его регистрация носит формальный характер и не может свидетельствовать о наличии права на пользование жилым помещением.
Возражая против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, ответчик Ф. указал, что в мае 2003 года он обратился в ОАО "Аремэкс" с заявлением о предоставлении изолированного жилого помещения по месту проживания в общежитии по адресу: ***. 22 мая 2003 года он получил от ОАО "Аремэкс" ответ, в котором сообщалось, что в связи с ликвидацией указанного общежития и перевода его в жилищный фонд г. Москвы в доме отсутствуют свободные жилые помещения, в связи с чем ему было предложено переселиться и перерегистрироваться в общежитие по адресу: ***. После регистрации в общежитии по вышеуказанному адресу Ф. неоднократно обращался в ОАО "Аремэкс" и ООО "Каховка-Аремэкс" с просьбой о предоставлении жилой площади в общежитии, однако жилая площадь ему предоставлена не была. Не проживая в общежитии, он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик полагает, что его отсутствие в жилом помещении носит временный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользованием койко-место в общежитии по адресу: ***, не имеется.
Разрешая настоящий спор при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 101, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ф. фактически по месту регистрации в общежитии по адресу: ***, никогда не проживал и не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет, данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик, не проживая в общежитии по адресу: ***, нес расходы по содержанию жилого помещения, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из представленных ответчиком квитанций следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком за период январь - апрель, май - август, сентябрь - октябрь, ноябрь - декабрь 2012 года, январь - март, апрель - июнь, июль - сентябрь 2013 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года (л.д. 149 - 153). Платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2003 года ответчиком не представлено. Представленная справка ООО "Каховка-Аремэкс" N *** от 02.04.2015 г. об отсутствии у Ф. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период регистрации в общежитии по адресу: ***, о надлежащем исполнении Ф. своих обязательств по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует, поскольку не содержит данных о периодах и размерах внесенных ответчиком платежей, их своевременности и регулярности, какие-либо финансовые документы, подтверждающие своевременное внесение ответчиком платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг к указанной справке ООО "Каховка-Аремэкс" не приложены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ф., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении длительное время, в нем не проживал, не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с даты регистрации его в общежитии (25.07.2003 г.), в течение длительного времени участия в содержании жилого помещения не принимал.
Доводы представителя ответчика о том, что непроживание Ф. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку надлежащих достаточных допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, ответчиком представлено не было.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку представителя ответчика как на доказательства вынужденного характера непроживания ответчика в общежитии по адресу: ***, на ответы ОАО "Аремэкс" N *** от 14.11.2003 г., ОАО "Каховка-Аремэкс" N *** от 15.09.2005 г., N *** от 16.03.2015 г. на обращения ответчика от 09.10.2003 г., от 18.08.2005 г., 12.02.2015 г. о предоставлении жилого помещения в общежитии по вышеуказанному адресу, поскольку из вышеуказанных документов следует, что обращения ответчика в управляющую компанию по вопросу предоставления жилого помещения в общежитии имело место дважды: в 2003 и 2005 году, в дальнейшем в течение длительного периода времени около десяти лет, когда он был зарегистрирован в общежитии, ответчик по вопросу предоставления жилого помещения в общежитии не обращался, а обращение 12.02.2015 г. имело место после вынесения судом первой инстанции решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, когда общежитие было передано в специализированный фонд города Москвы, а управляющая компания ОАО "Каховка-Аремэкс" была не уполномочена владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями г. Москвы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика нуждаемости в жилом помещении в общежитии.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии закрепленного за Ф. койко-места в общежитии не свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ответчика, каких-либо достоверных допустимых доказательств в подтверждение его нуждаемости в жилом помещении в общежитии ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о нуждаемости в жилом помещении, просил о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.
Отсутствие у Ф. права пользования иным жилым помещением в г. Москве само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Ф. в спорном жилом помещении носит не временный характер, поскольку фактически по месту регистрации ответчик не проживает, препятствий во вселении ему не чинилось, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик в установленном законом порядке надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, после включения общежития, расположенного по адресу: ***, в специализированный жилищный фонд согласно распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 959 от 07.05.2009 г., Ф. в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения не обращался.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, а сама по себе регистрация Ф. не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании ответчика Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21157/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на спорной жилой площади ответчик длительное время не проживает, на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-21157/2016
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ф., УФМС России по г. Москве о признании Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что Ф. в период с 25.07.1983 г. по 31.07.1989 г. состоял в трудовых отношениях с Трест Мосстроймеханизация, которым ему было предоставлено общежитие по адресу: ***, где он с 12.02.1986 г. по 12.02.1988 г. имел временную регистрацию, а с 06.04.1988 г. - зарегистрирован постоянно. 25.07.2003 года ответчик был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован в общежитии, находящемся по адресу: ***. Однако на данной жилой площади Ф. длительное время не проживает, на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москва не состоит, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, суд указал, что ответчик неоднократно извещался о дате, времени месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года (в протокольной форме) произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Ответчиком Ф. подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года, в которой он просил отменить вышеуказанные судебные постановления.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года, Президиум Московского городского суда в постановлении указал, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове Ф. в судебные заседания направлялись по адресу: ***, по которому, как на то указано непосредственно в исковом заявлении, ответчик фактически не проживал. Что касается почтовой корреспонденции, то ее возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения. Выводы судебных инстанций относительно надлежащего извещения Ф. о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены. Судами первой и второй инстанций не было принято во внимание, что в деле содержится информация, как о месте работы Ф., так и о номере его телефона сотовой связи, указанного истцом в исковом заявлении. Данных, которые бы свидетельствовали о вызове Ф. в судебное заседание телефонограммой либо о направлении извещения по месту работы ответчика, материалы дела не содержат. Сделав ошибочный вывод о том, что о разбирательстве дела в районном суде Ф. извещен надлежащим образом, судебная коллегия в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешла, не определила имеющие значение для дела обстоятельства и не распределила бремя их доказывания, чем лишила заявителя права на представление доказательств, которые он не мог в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, а также права на судебную защиту.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией определением от 30 мая 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., который исковые требования не признал.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчика Ф., представителя ответчика УФМС России по г. Москве.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. по доверенности С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф. при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции судебные извещения о вызове Ф. в судебные заседания направлялись по адресу: ***, по которому, как на то указано непосредственно в исковом заявлении, ответчик фактически не проживал. Что касается почтовой корреспонденции, то ее возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в деле имеется информация как о месте работы Ф., так и о номере его телефона сотовой связи, указанного истцом в исковом заявлении. Однако данных, которые бы свидетельствовали о вызове Ф. в судебное заседание телефонограммой либо о направлении извещения по месту работы ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ф. в период с 25.07.1983 г. по 31.07.1989 г. находился в трудовых отношениях с Трест Мосстроймеханизация, находящегося в системе Главмосстроя. В настоящее время работает в ООО "Технологии безопасности".
С 12.02.1986 г. по 12.02.1988 г. Ф. был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***. С 06.04.1988 г. ответчик был зарегистрирован по указанному адресу постоянно.
25.07.2003 г. Ф. был снят с регистрационного учета по месту жительства из общежития по адресу: ***, и зарегистрирован по месту жительства на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***, что подтверждается сведениями службы эксплуатации жилых и нежилых помещений ООО "Каховка-Аремэкс", а именно: выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 959 от 07.05.2009 г. общежитие, расположенное по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд.
27 июля 2012 года Ф. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение без указания конкретной комнаты.
По данным ОАО "Каховка-Аремэкс" Ф. в общежитии по адресу: ***, не проживает; среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), не числится. Также о непроживании ответчика в общежитии указано в финансовом лицевом счете по месту регистрации, подтверждается актом от 22.08.2012 г., составленным со слов жителей данного общежития. Сам Ф. с проживающими в общежитии лицами не знаком.
На жилищном учете Ф. в городе Москве не состоит.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в общежитии по адресу: ***, не проживает, а его регистрация носит формальный характер и не может свидетельствовать о наличии права на пользование жилым помещением.
Возражая против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, ответчик Ф. указал, что в мае 2003 года он обратился в ОАО "Аремэкс" с заявлением о предоставлении изолированного жилого помещения по месту проживания в общежитии по адресу: ***. 22 мая 2003 года он получил от ОАО "Аремэкс" ответ, в котором сообщалось, что в связи с ликвидацией указанного общежития и перевода его в жилищный фонд г. Москвы в доме отсутствуют свободные жилые помещения, в связи с чем ему было предложено переселиться и перерегистрироваться в общежитие по адресу: ***. После регистрации в общежитии по вышеуказанному адресу Ф. неоднократно обращался в ОАО "Аремэкс" и ООО "Каховка-Аремэкс" с просьбой о предоставлении жилой площади в общежитии, однако жилая площадь ему предоставлена не была. Не проживая в общежитии, он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик полагает, что его отсутствие в жилом помещении носит временный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользованием койко-место в общежитии по адресу: ***, не имеется.
Разрешая настоящий спор при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 101, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ф. фактически по месту регистрации в общежитии по адресу: ***, никогда не проживал и не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет, данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик, не проживая в общежитии по адресу: ***, нес расходы по содержанию жилого помещения, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из представленных ответчиком квитанций следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком за период январь - апрель, май - август, сентябрь - октябрь, ноябрь - декабрь 2012 года, январь - март, апрель - июнь, июль - сентябрь 2013 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года (л.д. 149 - 153). Платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2003 года ответчиком не представлено. Представленная справка ООО "Каховка-Аремэкс" N *** от 02.04.2015 г. об отсутствии у Ф. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период регистрации в общежитии по адресу: ***, о надлежащем исполнении Ф. своих обязательств по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует, поскольку не содержит данных о периодах и размерах внесенных ответчиком платежей, их своевременности и регулярности, какие-либо финансовые документы, подтверждающие своевременное внесение ответчиком платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг к указанной справке ООО "Каховка-Аремэкс" не приложены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ф., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении длительное время, в нем не проживал, не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с даты регистрации его в общежитии (25.07.2003 г.), в течение длительного времени участия в содержании жилого помещения не принимал.
Доводы представителя ответчика о том, что непроживание Ф. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку надлежащих достаточных допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, ответчиком представлено не было.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку представителя ответчика как на доказательства вынужденного характера непроживания ответчика в общежитии по адресу: ***, на ответы ОАО "Аремэкс" N *** от 14.11.2003 г., ОАО "Каховка-Аремэкс" N *** от 15.09.2005 г., N *** от 16.03.2015 г. на обращения ответчика от 09.10.2003 г., от 18.08.2005 г., 12.02.2015 г. о предоставлении жилого помещения в общежитии по вышеуказанному адресу, поскольку из вышеуказанных документов следует, что обращения ответчика в управляющую компанию по вопросу предоставления жилого помещения в общежитии имело место дважды: в 2003 и 2005 году, в дальнейшем в течение длительного периода времени около десяти лет, когда он был зарегистрирован в общежитии, ответчик по вопросу предоставления жилого помещения в общежитии не обращался, а обращение 12.02.2015 г. имело место после вынесения судом первой инстанции решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, когда общежитие было передано в специализированный фонд города Москвы, а управляющая компания ОАО "Каховка-Аремэкс" была не уполномочена владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями г. Москвы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика нуждаемости в жилом помещении в общежитии.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии закрепленного за Ф. койко-места в общежитии не свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ответчика, каких-либо достоверных допустимых доказательств в подтверждение его нуждаемости в жилом помещении в общежитии ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о нуждаемости в жилом помещении, просил о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.
Отсутствие у Ф. права пользования иным жилым помещением в г. Москве само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Ф. в спорном жилом помещении носит не временный характер, поскольку фактически по месту регистрации ответчик не проживает, препятствий во вселении ему не чинилось, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик в установленном законом порядке надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, после включения общежития, расположенного по адресу: ***, в специализированный жилищный фонд согласно распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 959 от 07.05.2009 г., Ф. в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения не обращался.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, а сама по себе регистрация Ф. не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании ответчика Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)