Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18563/2017

Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире. Истец указывает, что ответчица покинула квартиру, забрав все свои вещи, не уплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18563


Судья Молитвина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П., Н.А. по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Н. к П., Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия П. и Н.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска П. и Н.А. к Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.

установила:

Н.Н. обратилась в суд с иском к П. и Н.А. о признании П. утратившей, а Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что истец и ответчики зарегистрированы в данной муниципальной трехкомнатной квартире. Ответчик П. покинула квартиру в 1997 году, забрав все свои вещи. До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, не является членом семьи истца, не оплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры. П. зарегистрировала в квартире свою дочь - Н.А., которая попыток вселиться также не предпринимала, препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, регистрация Н.А. в спорной квартире носит формальный характер, и права на жилую площадь она не приобрела.
Представитель истца А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Н.Н. возражала, совместно с Н.А. предъявила встречное исковое заявление к Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указывая, что ответчиком чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ф. в судебное заседание явился, иск Н.Н. не признал, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы Г. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела УФМС России по Тверскому району города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель П., Н.А. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Н.Н., представители Отдела УФМС России по Тверскому району города Москвы, ДГИ г. Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Н.Н. направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Н.Н. по доверенности Д., А.К., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что комнаты N ***, *** площадью *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, находятся в муниципальной собственности, предоставлены Н.Н. и ее сыну *** на основании ордера N *** серия ВА, выданного 09.09.1980 года и решения N *** исполкома *** райсовета от 27.08.1980 года.
В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы: Н.Н. с 14.10.1980 года, П. (бывшая супруга сына истца) с 02.09.1997 года, Н.А. (внучка истца) с 27.01.1998 года.
Сын истца - ***, умер *** года, брак между ним и П. был расторгнут *** года.
Как следует решения Тверского межмуниципального районного народного суда ЦАО г. Москвы от 26.02.2001 года по гражданскому делу N 2-147/01, Н.Н. отказано в удовлетворении иска к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, П. не проживает в спорном жилом помещении с 03.10.1997 года, Н.А. никогда в нем не проживала.
Разрешая требования Н.Н. в отношении П., суд принял во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольна, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что П. предпринимала какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру) до поступления настоящего иска в суд, в материалы дела не представлено. Обращение же в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы 31.08.2016 года, то есть уже после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, таковым доказательством не является.
Кроме того, суд указал, что довод П. о невозможности проживания в спорных комнатах по причине проживания в ней истца с сожителем, замены замков, наличие устной договоренности, отрицаемой истцом, о непроживании ответчиков в спорной квартире, при отсутствии доказательств вынужденного характера выезда, о наличии у ответчиков намерения вселиться в квартиру для проживания и принятия к этому попыток, не опровергает доводов истца.
Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд указал, что квитанции по оплате коммунальных услуг июле - сентябре 2016 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела, а также в 2001 - 2003 году (то есть непосредственно после вынесения Тверским межмуниципальным районным народным судом ЦАО г. Москвы решения от 26.02.2001 года по гражданскому делу N 2-147/01 по иску Н.Н. к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением) не свидетельствуют об исполнении обязанностей нанимателя спорной квартиры в период не проживания с 1997 года до момента обращения истца в суд. Внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги носило разовый характер, что не означает участия в расходах по содержанию квартиры. Иных доказательств выполнения обязанностей нанимателя ответчиками суду не представлено.
Отсутствие и длительное непроживание ответчиков в спорной квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели *** и ***, являющиеся соседями Н.Н. по лестничной клетке и коммунальной квартире.
Удовлетворяя исковые требования о признании П. утратившей право пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма, суд исходил из того, что в 1997 году она выехала из спорной квартиры и с тех пор (в течение 19 лет) проживала по иным адресам, в том числе с 2000 года со своей семьей: супругом *** и детьми - дочерью Н.А. от первого брака, и сыном *** от второго брака, доказательства вынужденности выезда и наличия препятствий в проживании отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не несла.
Суд указал, что довод П. о том, что в настоящее время брак между ней и ее вторым супругом расторгнут, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку с иском о расторжении брака между ней и *** ответчик П. обратилась к мировому судье лишь *** года, то есть значительно позднее поступления иска в суд и после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.
Суд учел, что П. в течение 19 лет фактически проживает по иному адресу, что свидетельствует о возможности осуществления права пользования иным жилым помещением.
Разрешая требования Н.Н. о признании Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд принял во внимание, что Н.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 27.01.1998 года, то есть после фактического прекращения ее матерью права пользования жилым помещением.
В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет является место жительства их родителей, таким образом, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
П., являвшаяся до *** года законным представителем Н.А., в квартиру с 1997 года не вселялась и не проживала в ней.
Право пользования указанной квартирой отца Н.А. - ***, прекращено в связи с его смертью.
Суд указал, что само по себе родство с нанимателем спорных комнат и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Н.А. является членом семьи нанимателя, а следовательно, имеет право пользования жилым помещением, предоставленным Н.Н. и ее сыну, и пришел к выводу о признании П. утратившей, а Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
Кроме того, суд отметил, что удовлетворение исковых требований Н.Н. исключает удовлетворение встречного иска.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 26.02.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н. о признании Н. (во втором браке П.) С.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, что, по мнению ответчика имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку решением от 26.02.2001 года установлено, что Н.С. вселялась в спорную квартиру, однако после рождения дочери (*** года) перестала там проживать, что не противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу и выводы суда о длительном не проживании П. и не вселении Н.А. в спорную квартиру не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Н.А. возникло право пользования жилым помещением с рождения, когда родители определили ее место проживания в спорной квартире, в силу несовершеннолетнего возраста она не могла реализовать свое право на вселение, ее отец при жизни до своей смерти в 2009 году оплачивал коммунальные услуги, в том числе за свою несовершеннолетнюю дочь, не могут повлечь отмену решения, поскольку на дату обращения истца с иском Н.А. исполнилось *** лет, однако о своем праве на вселение в свою спорную квартиру она не заявляла, стала принимать меры к вселению лишь после предъявления к ней иска о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
Ссылки на судебные решения по иным делам также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку они приняты в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам.
Суд обоснованно принял во внимание, что не проживая в спорной квартире с 1997 года, П. впоследствии создала другую семью, вступила в брак, в котором родился ребенок, что также подтверждает факт ее добровольного выезда и членов ее семьи в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, добровольный отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, они направлены на иную оценку собранных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)