Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14538/2016

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам отказано, так как доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителями суду не представлено.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-14538/2016


Судья: Жребец Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Магжановой Э.А.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Б. (С.) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.А.С. А С о пересмотре гражданского дела N 2-2753/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам - отказать".
установила:

Б. (С.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущество и личное имущество, судебных расходов, которым суд удовлетворил требования.
В обоснование заявления указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) по гражданскому делу N 2-2753/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов. Решение суда подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам в связи с тем, что на момент вынесения решения запись об ипотеке в отношении квартиры N **, в пользу банка была недействительной, поскольку решение Арбитражного суда от 12.04.2013, на основании которого сделана запись, было отменено. Кроме того, оценка экспертной организации относительно стоимости квартиры проведена без уведомления ответчика, между сторонами уже была достигнута договоренность о рыночной стоимости квартиры.
Б. (С.) участия в судебном заседании не принимала.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Ш. представила письменные возражения относительно заявления, просила отказать в отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. (С.) просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Б. (С.), представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Законом предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно позиции, выраженной в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Из материалов дела видно, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 удовлетворены исковые требования С.А.С. к Д., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве о признании публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности. Указанным решением суд признал недействительными: публичные торги по продаже заложенного имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,2 кв. м, расположенной по адресу: **, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с Д., восстановил запись о государственной регистрации права собственности С.А.С. на квартиру от 21.08.2006 и запись о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры от 21.08.2006.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2009 решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 удовлетворены исковые требования С.А.С. к Д., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве о признании публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности. Указанным решением суд признал недействительными: публичные торги по продаже заложенного имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,2 кв. м, расположенной по адресу: **, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с Д., восстановил запись о государственной регистрации права собственности С.А.С. на квартиру от 21.08.2006 и запись о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры от 21.08.2006. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.03.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО), суд признал незаконным отказ в государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ** от 03.10.2012, обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать ипотеку в отношении указанной квартиры.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 указанное выше решение от 12.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены, суд решил: "Взыскать с С.А.С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность за период с 15.08.2006 по 18.11.2013 в сумме 1.371.902,81 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 22.000 руб. и расходы по проведению независимой оценки в размере 3.000 руб. Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 481.333,60 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества С.А.С.". Указанное решение суда вступило в законную силу 12.08.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 вновь принято решение по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Управлению Росреестра по Москве, которым суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от 03.10.2012 в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, об обязании зарегистрировать ипотеку в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба КБ "Москоммерцбанк" (АО) без удовлетворения.
Судом было установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 ответчиком Б. (С.) не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления в отмене решения по новым обстоятельствам, суд исходил из анализа норм права, и пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления Б. (С.) обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по новым обстоятельствам. Кроме того, судом было установлено, что срок на предъявление заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 заявителем пропущен.
Судом было принято во внимание, что основанием для удовлетворения требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **, было решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009, вступившее в законную силу 02.03.2010, а также определение Перовского районного суда от 24.08.2011 о разъяснении указанного выше решения, в соответствии с которыми право собственности на квартиру принадлежит С.А.С., ипотека в силу закона - КБ "Москоммерцбанк" (АО).
Судом было указано, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Сама по себе отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, об обязании зарегистрировать ипотеку в отношении указанного объекта недвижимого имущества, к таким основаниям не относится.
Б. (С.) до настоящего времени не исполнила решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.12.2013.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 не повлияло на результат рассмотрения настоящего дела, так как, принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил только из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком Б. (С.) по возврату кредита и уплате процентов, суду представлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. (С.) без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)