Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Мистерия+" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя истца,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Мистерия+" с указанным иском. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 27.11.2015 - 546726,73 р., компенсацию морального вреда - 30000 р., убытки в виде уплаченных по завышенной ставке процентов по кредиту за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 - 25072,02 р., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя - 50000 р., нотариальные расходы - 1500 р.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры - 200000 р., компенсация морального вреда - 10000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 105000 р., расходы на оплату услуг представителя - 20000 р., нотариальные расходы - 1500 р.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканных денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 22.07.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира.
Цена договора, 3003168 р., истцом оплачена в установленный срок.
Определенный договором срок передачи квартиры и нежилого помещения истцу - до 31.12.2014 - ответчиком нарушен: объект истцу на дату разрешения дела не был передан.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик в суде первой инстанции просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил период исчисления неустойки (331 день), ее размер, 546726,73 р., и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 200000 р.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 р.
Размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составил 105000 р.
Во взыскании убытков в виде уплаченных истцом по завышенной ставке процентов по кредиту за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 суд обоснованно отказал, поскольку ответчик, как застройщик, не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, и не несет ответственности за риски, связанные с его исполнением.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17562/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17562/16
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Мистерия+" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Мистерия+" с указанным иском. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 27.11.2015 - 546726,73 р., компенсацию морального вреда - 30000 р., убытки в виде уплаченных по завышенной ставке процентов по кредиту за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 - 25072,02 р., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя - 50000 р., нотариальные расходы - 1500 р.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры - 200000 р., компенсация морального вреда - 10000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 105000 р., расходы на оплату услуг представителя - 20000 р., нотариальные расходы - 1500 р.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканных денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 22.07.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира.
Цена договора, 3003168 р., истцом оплачена в установленный срок.
Определенный договором срок передачи квартиры и нежилого помещения истцу - до 31.12.2014 - ответчиком нарушен: объект истцу на дату разрешения дела не был передан.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик в суде первой инстанции просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил период исчисления неустойки (331 день), ее размер, 546726,73 р., и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 200000 р.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 р.
Размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составил 105000 р.
Во взыскании убытков в виде уплаченных истцом по завышенной ставке процентов по кредиту за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 суд обоснованно отказал, поскольку ответчик, как застройщик, не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, и не несет ответственности за риски, связанные с его исполнением.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)