Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которое в установленный срок не передано, покупатель вынужден нести расходы по аренде жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам М., Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца М., представителя истца М. - М.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы, связанные с наймом жилья, в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также стоимость оформления доверенности на представителя в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 18 ноября 2011 года истцом в ООО "СК "Дальпитерстрой" была приобретена квартира в строящемся доме, и заключен предварительный договор купли-продажи N.... Для этого было продано единственное жилье истца. Целью такой операции было увеличение жилой площади, чтобы иметь возможность совместного проживания с пожилыми родителями, которые являются инвалидами второй группы, имеют проблемы с опорно-двигательным аппаратом и требуют постоянного ухода.
Согласно условиям предварительного договора срок окончания строительства был заявлен в 4 квартале 2013 года, а по данным проектной декларации, выложенной в интернет-сайте Застройщика - в I квартале 2014 года.
Ответчик в срок не исполнил свои обязательства, поэтому истец был вынужден снимать жилье с аналогичными приобретенной квартире характеристиками с начала I квартала 2014 года, а затем и после, вплоть до настоящего момента. Истец не имеет какого-либо недвижимого имущества для проживания, что подтверждается уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).
Ответчик понимая, что не успеет исполнить предварительный договор в срок, заключил с истцом договор участия в долевом строительстве N..., в котором был изменен срок сдачи дома/квартиры на 4 квартал 2015 года, таким образом, истец, полностью исполнив свои обязательства, ожидает сдачи квартиры с 2013 года, так как именно с этого срока застройщик нарушает права истца.
Из-за нарушения ответчиком условия заключенных с истцом договоров, истец не может обеспечить достойным жильем, пригодным для проживания своих родителей-инвалидов, так как проживать им в квартире без специального оборудования и доработок крайне сложно, так как люди с их проблемами со здоровьем должны проживать в квартире со специальным напольным покрытием.
02 декабря 2014 года между истцом и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N..., на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N..., а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года.
Акт приема-передачи не был подписан по настоящий момент. Таким образом, ООО "СК "Дальпитерстрой" допустило просрочку сдачи квартиры в 345 календарных дней, тем самым, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образовав при этом задолженность перед истцом по неустойке. Такое грубое нарушение прав истца ответчиком повлекло причинение морального вреда, размер которого истец оценивает в <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> рублей"
Истцом в апелляционной жалобе и уточнении к ней ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворения требований в полном объеме (л.д. N...).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. N...).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, доводы апелляционных жалоб и дополнений, приходит к следующему.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 02 декабря 2014 года между истцом и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N..., на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N..., а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года.
Согласно п. 5.1 договора, стоимость квартиры составляет <...> рублей (л.д. N...).
Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02 декабря 2014 года, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года (л.д. N...).
До настоящего времени квартира истцу не передана. Акт приема-передачи не был подписан по настоящий момент.
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
Следовательно, ООО "СК "Дальпитерстрой" допустило просрочку сдачи квартиры в 345 календарных дней (за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2016 года (до дня вынесения решения судом первой инстанции)), тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" образовав при этом задолженность перед истцом по неустойке в размере <...> рублей, исходя следующего расчета:
- за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года неустойка составляет: <...> рублей (стоимость квартиры) х 164 (количество дней просрочки) х 11 / 100 / 150 = <...> рубля;
- за период с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года неустойка составляет: <...> рублей (стоимость квартиры) х 97 (количество дней просрочки) х 10,5 / 100 / 150 = <...> рублей;
- за период с 19 сентября 2016 года по 11 декабря 2016 года неустойка составляет: <...> рублей (стоимость квартиры) х 83 (количество дней просрочки) х 10 / 100 / 150 = <...> рублей.
Итого, за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2016 года размер неустойки составляет <...> рублей (<...> рубля + <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей).
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и его правильность не оспорена ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2016 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - <...> рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, размер законной неустойки составил <...> рублей.
При этом, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рублей.
Несогласие истицы с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером, присужденных сумм и необходимости уменьшения размера неустойки до <...> рублей, а штрафа до <...> рублей, не принимаются судебной коллегии по следующим основаниям.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы ответчика не имеется.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки или для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО "СК "Дальпитерстрой" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя. Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем вопреки доводам жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных требований относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 08 июня 2016 года, сроком действия доверенности на один год (л.д. N...), выданной М. на представление ее интересов М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме <...> рублей, связанные с составлением указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, понесенных истцом в виде платы за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, суд указал, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по возмещению расходов на оплату за наем жилого помещения не может быть возложена на ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, М.В. (муж истца) являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 14 марта 2005 года, где проживала и была зарегистрирована истица (л.д. N...).
29 октября 2011 года М.В. продал указанную квартиру на основании договора купли-продажи К. (л.д. N...).
18 ноября 2011 года М.В. передал указанную квартиру новому собственнику по акту приема-передачи (л.д. N...).
18 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N... квартиры (л.д. N...).
20 ноября 2011 года между истцом М. (наниматель) и Ш-выми и П. (наймодателями) был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является наем трехкомнатной квартиры N... <адрес>.
Согласно п. 1.1 указанного договора проживающими совместно с истцом лицами являются М.В. (супруг), М.Т. (свекровь, инвалид <...> группы), М.Ю. (свекр, инвалид <...> группы) (л.д. N...).
В соответствии с п. 2.1.1 договора наймодатели обязались зарегистрировать истца и проживающих совместно с ней лиц в арендуемом жилом помещении на период постоянного проживания (л.д. N...).
Как усматривается из материалов дела, истец М. постоянно зарегистрирована в арендуемом жилом помещении - трехкомнатной квартиры N... <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании ни истец, ни ее супруг не имеют, что подтверждается уведомлениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению срока сдачи квартиры и возникшими у истца убытками в виде расходов по найму жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждаются доводы М. о продаже единственного жилья семьи с целью покупки квартиры у ответчика, и вынужденном постоянном проживании и регистрации в арендуемой квартире в связи с просрочкой передачи квартиры по договору ответчиком.
Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наем квартиры, подтверждается представленными истцом договором найма жилого помещения от <дата> и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между М. (наниматель) и Ш-выми и П. (наймодателями), предметом которого является трехкомнатная квартира N... <адрес> и соглашением к нему. Договор заключен на общий срок с 20 октября 2011 года по 20 октября 2015 года, плата за наем составляла <...> рублей в 2011 года, с 20 октября 2012 года до 20 июня 2015 года - <...> рублей в месяц, с 20 июня 2015 года - <...> рублей в месяц (л.д. N...)
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки суда первой инстанции на то, что истцом в материалы дела не представлены свидетельства о праве собственности на арендуемую истцом квартиру, а именно - на наймодателей Ш-вых и П., поскольку в договоре найма жилого помещения от 20 ноября 2011 года и дополнительных соглашениях к нему указаны правовые основания принадлежности арендуемого помещения наймодателям, а стороной ответчика не заявлялись требования о признании указанного договора недействительным, так же как и не оспаривался факт его заключения истцом с наймодателями.
Поскольку договором об участии в долевом строительстве N... установлен срок передачи объекта до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, выразившихся в оплате за аренду квартиры за период с января 2016 года по года (дата начала просрочки сдачи квартиры) по 20 ноября 2016 года (дата, по которую подтверждены расходы по найму квартиры, л.д. N...), а всего за 10 месяцев и 20 дней, которые составили сумму <...> рублей (<...> рублей х 10 месяцев + (<...> рублей / 30 дней в ноябре х 20 дней)).
При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения в части отказа во взыскании убытков присужденная в пользу истца сумма составляет <...> рублей (<...> рублей (неустойка) + <...> рублей (компенсация морального вреда) + <...> рублей (убытки))
Вместе с тем, судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих расходы М. по найму жилого помещения за период после 20 ноября 2016 года, и о взыскании данных расходов с ответчика.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
С учетом отмены решения в части отказа во взыскании убытков и изменения суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потребителя с ответчика, подлежит изменению и сумма штрафа, присужденная судом первой инстанции к взысканию с застройщика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля (<...> рублей / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению М. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, отменой решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков и изменении размера присужденного к взысканию с ответчика штрафа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в размере <...> рублей (<...> рублей - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании убытков отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу М. убытки, понесенные на оплату за наем квартиры, в размере <...> рублей.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу М. штраф в размере <...> рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-5957/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которое в установленный срок не передано, покупатель вынужден нести расходы по аренде жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-5957/2017
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам М., Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца М., представителя истца М. - М.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы, связанные с наймом жилья, в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также стоимость оформления доверенности на представителя в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 18 ноября 2011 года истцом в ООО "СК "Дальпитерстрой" была приобретена квартира в строящемся доме, и заключен предварительный договор купли-продажи N.... Для этого было продано единственное жилье истца. Целью такой операции было увеличение жилой площади, чтобы иметь возможность совместного проживания с пожилыми родителями, которые являются инвалидами второй группы, имеют проблемы с опорно-двигательным аппаратом и требуют постоянного ухода.
Согласно условиям предварительного договора срок окончания строительства был заявлен в 4 квартале 2013 года, а по данным проектной декларации, выложенной в интернет-сайте Застройщика - в I квартале 2014 года.
Ответчик в срок не исполнил свои обязательства, поэтому истец был вынужден снимать жилье с аналогичными приобретенной квартире характеристиками с начала I квартала 2014 года, а затем и после, вплоть до настоящего момента. Истец не имеет какого-либо недвижимого имущества для проживания, что подтверждается уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).
Ответчик понимая, что не успеет исполнить предварительный договор в срок, заключил с истцом договор участия в долевом строительстве N..., в котором был изменен срок сдачи дома/квартиры на 4 квартал 2015 года, таким образом, истец, полностью исполнив свои обязательства, ожидает сдачи квартиры с 2013 года, так как именно с этого срока застройщик нарушает права истца.
Из-за нарушения ответчиком условия заключенных с истцом договоров, истец не может обеспечить достойным жильем, пригодным для проживания своих родителей-инвалидов, так как проживать им в квартире без специального оборудования и доработок крайне сложно, так как люди с их проблемами со здоровьем должны проживать в квартире со специальным напольным покрытием.
02 декабря 2014 года между истцом и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N..., на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N..., а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года.
Акт приема-передачи не был подписан по настоящий момент. Таким образом, ООО "СК "Дальпитерстрой" допустило просрочку сдачи квартиры в 345 календарных дней, тем самым, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образовав при этом задолженность перед истцом по неустойке. Такое грубое нарушение прав истца ответчиком повлекло причинение морального вреда, размер которого истец оценивает в <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> рублей"
Истцом в апелляционной жалобе и уточнении к ней ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворения требований в полном объеме (л.д. N...).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. N...).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, доводы апелляционных жалоб и дополнений, приходит к следующему.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 02 декабря 2014 года между истцом и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N..., на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N..., а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года.
Согласно п. 5.1 договора, стоимость квартиры составляет <...> рублей (л.д. N...).
Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02 декабря 2014 года, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года (л.д. N...).
До настоящего времени квартира истцу не передана. Акт приема-передачи не был подписан по настоящий момент.
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
Следовательно, ООО "СК "Дальпитерстрой" допустило просрочку сдачи квартиры в 345 календарных дней (за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2016 года (до дня вынесения решения судом первой инстанции)), тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" образовав при этом задолженность перед истцом по неустойке в размере <...> рублей, исходя следующего расчета:
- за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года неустойка составляет: <...> рублей (стоимость квартиры) х 164 (количество дней просрочки) х 11 / 100 / 150 = <...> рубля;
- за период с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года неустойка составляет: <...> рублей (стоимость квартиры) х 97 (количество дней просрочки) х 10,5 / 100 / 150 = <...> рублей;
- за период с 19 сентября 2016 года по 11 декабря 2016 года неустойка составляет: <...> рублей (стоимость квартиры) х 83 (количество дней просрочки) х 10 / 100 / 150 = <...> рублей.
Итого, за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2016 года размер неустойки составляет <...> рублей (<...> рубля + <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей).
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и его правильность не оспорена ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2016 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - <...> рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, размер законной неустойки составил <...> рублей.
При этом, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рублей.
Несогласие истицы с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером, присужденных сумм и необходимости уменьшения размера неустойки до <...> рублей, а штрафа до <...> рублей, не принимаются судебной коллегии по следующим основаниям.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы ответчика не имеется.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки или для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО "СК "Дальпитерстрой" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя. Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем вопреки доводам жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных требований относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 08 июня 2016 года, сроком действия доверенности на один год (л.д. N...), выданной М. на представление ее интересов М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме <...> рублей, связанные с составлением указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, понесенных истцом в виде платы за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, суд указал, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по возмещению расходов на оплату за наем жилого помещения не может быть возложена на ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, М.В. (муж истца) являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 14 марта 2005 года, где проживала и была зарегистрирована истица (л.д. N...).
29 октября 2011 года М.В. продал указанную квартиру на основании договора купли-продажи К. (л.д. N...).
18 ноября 2011 года М.В. передал указанную квартиру новому собственнику по акту приема-передачи (л.д. N...).
18 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N... квартиры (л.д. N...).
20 ноября 2011 года между истцом М. (наниматель) и Ш-выми и П. (наймодателями) был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является наем трехкомнатной квартиры N... <адрес>.
Согласно п. 1.1 указанного договора проживающими совместно с истцом лицами являются М.В. (супруг), М.Т. (свекровь, инвалид <...> группы), М.Ю. (свекр, инвалид <...> группы) (л.д. N...).
В соответствии с п. 2.1.1 договора наймодатели обязались зарегистрировать истца и проживающих совместно с ней лиц в арендуемом жилом помещении на период постоянного проживания (л.д. N...).
Как усматривается из материалов дела, истец М. постоянно зарегистрирована в арендуемом жилом помещении - трехкомнатной квартиры N... <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании ни истец, ни ее супруг не имеют, что подтверждается уведомлениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению срока сдачи квартиры и возникшими у истца убытками в виде расходов по найму жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждаются доводы М. о продаже единственного жилья семьи с целью покупки квартиры у ответчика, и вынужденном постоянном проживании и регистрации в арендуемой квартире в связи с просрочкой передачи квартиры по договору ответчиком.
Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наем квартиры, подтверждается представленными истцом договором найма жилого помещения от <дата> и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между М. (наниматель) и Ш-выми и П. (наймодателями), предметом которого является трехкомнатная квартира N... <адрес> и соглашением к нему. Договор заключен на общий срок с 20 октября 2011 года по 20 октября 2015 года, плата за наем составляла <...> рублей в 2011 года, с 20 октября 2012 года до 20 июня 2015 года - <...> рублей в месяц, с 20 июня 2015 года - <...> рублей в месяц (л.д. N...)
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки суда первой инстанции на то, что истцом в материалы дела не представлены свидетельства о праве собственности на арендуемую истцом квартиру, а именно - на наймодателей Ш-вых и П., поскольку в договоре найма жилого помещения от 20 ноября 2011 года и дополнительных соглашениях к нему указаны правовые основания принадлежности арендуемого помещения наймодателям, а стороной ответчика не заявлялись требования о признании указанного договора недействительным, так же как и не оспаривался факт его заключения истцом с наймодателями.
Поскольку договором об участии в долевом строительстве N... установлен срок передачи объекта до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, выразившихся в оплате за аренду квартиры за период с января 2016 года по года (дата начала просрочки сдачи квартиры) по 20 ноября 2016 года (дата, по которую подтверждены расходы по найму квартиры, л.д. N...), а всего за 10 месяцев и 20 дней, которые составили сумму <...> рублей (<...> рублей х 10 месяцев + (<...> рублей / 30 дней в ноябре х 20 дней)).
При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения в части отказа во взыскании убытков присужденная в пользу истца сумма составляет <...> рублей (<...> рублей (неустойка) + <...> рублей (компенсация морального вреда) + <...> рублей (убытки))
Вместе с тем, судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих расходы М. по найму жилого помещения за период после 20 ноября 2016 года, и о взыскании данных расходов с ответчика.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
С учетом отмены решения в части отказа во взыскании убытков и изменения суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потребителя с ответчика, подлежит изменению и сумма штрафа, присужденная судом первой инстанции к взысканию с застройщика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля (<...> рублей / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению М. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, отменой решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков и изменении размера присужденного к взысканию с ответчика штрафа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в размере <...> рублей (<...> рублей - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании убытков отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу М. убытки, понесенные на оплату за наем квартиры, в размере <...> рублей.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу М. штраф в размере <...> рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)