Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года,
по делу N А40-238357/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст"
к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"
о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 02 марта 2015 года N 08-15 в размере 542 655 руб. 72 коп., неустойки в размере 18 593 руб. 29 коп., денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 542 655 руб. 72 коп., неустойки в размере 18 593 руб. 29 коп., денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений от 02 марта 2015 года N 08-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-238357/2015 требования истца удовлетворены полностью за исключением требования истца о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения, в удовлетворении которого отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном размере, а также что выбранный истцом способ защиты своего права путем взыскания с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения применительно к положению пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в отношении должностного лица, ответственного за курирование договорных отношений в рамках исполнения Договора от 02 марта 2015 года N 08-15 ведется служебное расследование, в связи с чем, указывает, что не имеет возможности мотивировать апелляционную жалобу до завершения указанного расследования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецдорстрой-Траст" (арендодатель) и ООО "Космосавиаспецстрой" (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 02 марта 2015 года N 08-15 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27.
Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 02.03.2015.
Срок действия договора установлен с 02.03.2015 по 31.01.2016.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 4.2 Договора, сумма ежемесячной арендной платы составляла 90 931 руб. 50 коп., которая в силу пункта 3.2.2 Договора подлежала перечислению не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.
В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него возникла задолженность в размере 542 655 руб. 72 коп.
Соглашением от 03 августа 2015 года стороны расторгли Договор с 31.08.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от просроченной суммы арендной платы.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 18 593 руб. 29 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении должностного лица, ответственного за курирование договорных отношений в рамках исполнения Договора от 02 марта 2015 года N 08-15 ведется служебное расследование, в связи с чем, ответчик не имеет возможности мотивировать апелляционную жалобу до завершения указанного расследования, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не относятся к существу спора и не препятствуют погашению ответчиком как юридическому лицу, образовавшейся задолженности перед истцом в рамках имевшего место быть обязательства по Договору.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, по делу N А40-238357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-39962/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238357/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-39962/2016-ГК
Дело N А40-238357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года,
по делу N А40-238357/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст"
к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"
о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 02 марта 2015 года N 08-15 в размере 542 655 руб. 72 коп., неустойки в размере 18 593 руб. 29 коп., денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 542 655 руб. 72 коп., неустойки в размере 18 593 руб. 29 коп., денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений от 02 марта 2015 года N 08-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-238357/2015 требования истца удовлетворены полностью за исключением требования истца о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения, в удовлетворении которого отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном размере, а также что выбранный истцом способ защиты своего права путем взыскания с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения применительно к положению пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в отношении должностного лица, ответственного за курирование договорных отношений в рамках исполнения Договора от 02 марта 2015 года N 08-15 ведется служебное расследование, в связи с чем, указывает, что не имеет возможности мотивировать апелляционную жалобу до завершения указанного расследования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецдорстрой-Траст" (арендодатель) и ООО "Космосавиаспецстрой" (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 02 марта 2015 года N 08-15 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27.
Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 02.03.2015.
Срок действия договора установлен с 02.03.2015 по 31.01.2016.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 4.2 Договора, сумма ежемесячной арендной платы составляла 90 931 руб. 50 коп., которая в силу пункта 3.2.2 Договора подлежала перечислению не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.
В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него возникла задолженность в размере 542 655 руб. 72 коп.
Соглашением от 03 августа 2015 года стороны расторгли Договор с 31.08.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от просроченной суммы арендной платы.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 18 593 руб. 29 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении должностного лица, ответственного за курирование договорных отношений в рамках исполнения Договора от 02 марта 2015 года N 08-15 ведется служебное расследование, в связи с чем, ответчик не имеет возможности мотивировать апелляционную жалобу до завершения указанного расследования, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не относятся к существу спора и не препятствуют погашению ответчиком как юридическому лицу, образовавшейся задолженности перед истцом в рамках имевшего место быть обязательства по Договору.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, по делу N А40-238357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)