Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик по месту своей регистрации не проживает, фактическое его место проживания неизвестно, плата за спорное помещение произведена ответчиком только до января 2013 года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение является основанием для Управления Федеральной миграционной службы по адрес для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес (далее ДЖП и ЖФ адрес) обратился в суд с иском к ответчику фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования адрес. Ответчик зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по указанному адресу. Однако фактически ответчик по месту своей регистрации не проживает, фактическое его место проживание неизвестно, оплата за спорное помещение произведена ответчиком только до января 2013 года. На жилищном учете фио не состоит, с заявлением о предоставлении ему отдельного жилого помещения к истцу ответчик не обращался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик фио и представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии от 20 сентября 2016 года была допущена замена ДЖП и ЖФ адрес его правопреемником Департаментом городского имущества адрес (далее - ДГИ).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что ответчик фио с 29 августа 2006 года зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: адрес.
Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования адрес.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, оплату коммунальных платежей не производит, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и удовлетворил заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ адрес в полном объеме.
При этом суд руководствовался положениями ст. 678 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права не основан.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции документов, ответчиком в полном объеме за период 2013 - июнь 2015 года в полном объеме произведена оплата спорного жилого помещения, из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что ответчик, в связи с установлением ему группы инвалидности и по состоянию своего здоровья, вынужден временно проживать у своих родственников, которые осуществляют за ним уход, иного постоянного места проживания, кроме спорного, ответчик не имеет.
Как видно из дела, ответчик фио является инвалидом третьей группы бессрочно.
Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, опровергают вывод суда первой инстанции о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения и выезде из спорного помещения на иное постоянное место проживание и свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
При этом, доказательств того, что ответчик приобрел на праве пользования или праве собственности иное жилое помещение, в котором может проживать постоянно, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем истца представлено не было.
Таким образом, фактическими обстоятельствами дела доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя не подтверждены, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что заочное решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, ввиду чего принятое решение подлежит отмене.
К тому же, судебная коллегия считает, что заочное решение подлежит отмене и в связи с допущением судом существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1712-О положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его постоянной регистрации судом на дату судебного заседания 22 сентября 2014 года было направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд неполученным (л.д. 32).
Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.
Таким образом, ввиду того, что заочное решение от 22 сентября 2014 года было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37323/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик по месту своей регистрации не проживает, фактическое его место проживания неизвестно, плата за спорное помещение произведена ответчиком только до января 2013 года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37323
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение является основанием для Управления Федеральной миграционной службы по адрес для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес (далее ДЖП и ЖФ адрес) обратился в суд с иском к ответчику фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования адрес. Ответчик зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по указанному адресу. Однако фактически ответчик по месту своей регистрации не проживает, фактическое его место проживание неизвестно, оплата за спорное помещение произведена ответчиком только до января 2013 года. На жилищном учете фио не состоит, с заявлением о предоставлении ему отдельного жилого помещения к истцу ответчик не обращался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик фио и представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии от 20 сентября 2016 года была допущена замена ДЖП и ЖФ адрес его правопреемником Департаментом городского имущества адрес (далее - ДГИ).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что ответчик фио с 29 августа 2006 года зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: адрес.
Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования адрес.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, оплату коммунальных платежей не производит, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и удовлетворил заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ адрес в полном объеме.
При этом суд руководствовался положениями ст. 678 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права не основан.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции документов, ответчиком в полном объеме за период 2013 - июнь 2015 года в полном объеме произведена оплата спорного жилого помещения, из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что ответчик, в связи с установлением ему группы инвалидности и по состоянию своего здоровья, вынужден временно проживать у своих родственников, которые осуществляют за ним уход, иного постоянного места проживания, кроме спорного, ответчик не имеет.
Как видно из дела, ответчик фио является инвалидом третьей группы бессрочно.
Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, опровергают вывод суда первой инстанции о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения и выезде из спорного помещения на иное постоянное место проживание и свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
При этом, доказательств того, что ответчик приобрел на праве пользования или праве собственности иное жилое помещение, в котором может проживать постоянно, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем истца представлено не было.
Таким образом, фактическими обстоятельствами дела доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя не подтверждены, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что заочное решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, ввиду чего принятое решение подлежит отмене.
К тому же, судебная коллегия считает, что заочное решение подлежит отмене и в связи с допущением судом существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1712-О положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его постоянной регистрации судом на дату судебного заседания 22 сентября 2014 года было направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд неполученным (л.д. 32).
Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.
Таким образом, ввиду того, что заочное решение от 22 сентября 2014 года было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)