Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.08.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма. В квартире зарегистрирован, но не проживает, внук истца Б.П. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, его отсутствие носит постоянный характер. Ответчик отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец С. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной муниципальной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма.
В указанной квартире также зарегистрирован с 11.04.2005 г. внук истца Б.П. (ответчик по делу).
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. Б.Д. обязан установить врезной замок на входной двери по адресу: ***.
Из указанного судебного акта суд усмотрел, что ответчик сломал входную дверь в квартиру по адресу: ***. Постановлением УУМ ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от 26.08.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом было указано на непроживание ответчика в квартире N *** с мая 2013 года, проживание его с семьей матери Б.Т., иск предъявлен в суд 30.07.2015 г.
Руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение и утратил право пользования жилым помещением, также не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение. Отсутствие оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является убедительным основанием для удовлетворения исковых требований при наличии конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9787/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/4-9787/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.08.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма. В квартире зарегистрирован, но не проживает, внук истца Б.П. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, его отсутствие носит постоянный характер. Ответчик отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец С. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной муниципальной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма.
В указанной квартире также зарегистрирован с 11.04.2005 г. внук истца Б.П. (ответчик по делу).
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. Б.Д. обязан установить врезной замок на входной двери по адресу: ***.
Из указанного судебного акта суд усмотрел, что ответчик сломал входную дверь в квартиру по адресу: ***. Постановлением УУМ ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от 26.08.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом было указано на непроживание ответчика в квартире N *** с мая 2013 года, проживание его с семьей матери Б.Т., иск предъявлен в суд 30.07.2015 г.
Руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение и утратил право пользования жилым помещением, также не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение. Отсутствие оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является убедительным основанием для удовлетворения исковых требований при наличии конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)