Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Подопригалов С.В., доверенность от 11.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9047/2016) ИП Саливоненко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 г. по делу N А42-1015/2015 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ИП Саливоненко Евгения Николаевича
к ООО "Янтарь"
3-и лица: 1) ИП Калыш Ирина Анатольевна, 2) ЗАО "ТАНДЕР"
о признании договора аренды недействительным,
Индивидуальный предприниматель Саливоненко Евгений Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Саливоненко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (далее - ООО "ЯНТАРЬ") и Закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Тандер" и Индивидуальный предприниматель Калыш Ирина Анатольевна (далее - ИП Калыш И.А.).
Решением суда от 25.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калыш И.А. просит решение от 25.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
Между ИП Калыш И.А. и Саливоненко Е.Н. (арендатор) был подписан договор аренды от 15.02.2014 г. здания магазина и складского хозяйства, общей площадью 280,5 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Чумаченко, д. 6 (далее - здание магазина).
Пунктом 2.2. договора срок аренды установлен сторонами с 15.02.2014 г. по 25.02.2019 г.
Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется оформить в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества с арендатором.
Согласно акту от 15.02.2014 г. арендодатель передал имущество арендатору.
Государственная регистрация договора аренды от 15.02.2014 г. не произведена.
Саливоненко Е.Н. (арендатор) подписал с ЗАО "ТАНДЕР" (субарендатор) договор субаренды от 11.03.2014 г. в отношении спорного помещения и передал его субарендатору.
Калыш И.А. продала здание магазина и складского хозяйства по договору купли-продажи от 01.06.2014 г. ООО "ЯНТАРЬ".
Право собственности ООО "ЯНТАРЬ" на здание магазина и складского хозяйства зарегистрировано 19.06.2014 г., номер государственной регистрации права 51-51-05/002/2014-810.
Впоследствии, 26.08.2014 г. в отношении здания магазина и складского хозяйства зарегистрирован договор аренды от 01.08.2014 г., заключенный ООО "ЯНТАРЬ" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор).
Согласно пункту 4.1. договора фактическое пользование объектом осуществляется с 19.06.2014 г. Согласно пункту 6.1 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 19.06.2014 г.
Саливоненко Е.Н. 27.06.2014 обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды здания магазина и складского хозяйства от 15.02.2014 г.
Сообщением от 14.07.2014 г. Управление Росреестра по Мурманской области отказало в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что согласно имеющимся в ЕГРП сведениям здание магазина и складского хозяйства не принадлежит Калыш И.А.
Полагая, что заключенный между ООО "ЯНТАРЬ" и ЗАО "Тандер" договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Саливоненко Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "ЯНТАРЬ", заключив договор аренды с ЗАО "Тандер", действовало исключительно с целью нанести вред ИП Саливоненко Е.Н.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2016 года по делу N А42-1015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 13АП-9047/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1015/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 13АП-9047/2016
Дело N А42-1015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Подопригалов С.В., доверенность от 11.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9047/2016) ИП Саливоненко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 г. по делу N А42-1015/2015 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ИП Саливоненко Евгения Николаевича
к ООО "Янтарь"
3-и лица: 1) ИП Калыш Ирина Анатольевна, 2) ЗАО "ТАНДЕР"
о признании договора аренды недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саливоненко Евгений Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Саливоненко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (далее - ООО "ЯНТАРЬ") и Закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Тандер" и Индивидуальный предприниматель Калыш Ирина Анатольевна (далее - ИП Калыш И.А.).
Решением суда от 25.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калыш И.А. просит решение от 25.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
Между ИП Калыш И.А. и Саливоненко Е.Н. (арендатор) был подписан договор аренды от 15.02.2014 г. здания магазина и складского хозяйства, общей площадью 280,5 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Чумаченко, д. 6 (далее - здание магазина).
Пунктом 2.2. договора срок аренды установлен сторонами с 15.02.2014 г. по 25.02.2019 г.
Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется оформить в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества с арендатором.
Согласно акту от 15.02.2014 г. арендодатель передал имущество арендатору.
Государственная регистрация договора аренды от 15.02.2014 г. не произведена.
Саливоненко Е.Н. (арендатор) подписал с ЗАО "ТАНДЕР" (субарендатор) договор субаренды от 11.03.2014 г. в отношении спорного помещения и передал его субарендатору.
Калыш И.А. продала здание магазина и складского хозяйства по договору купли-продажи от 01.06.2014 г. ООО "ЯНТАРЬ".
Право собственности ООО "ЯНТАРЬ" на здание магазина и складского хозяйства зарегистрировано 19.06.2014 г., номер государственной регистрации права 51-51-05/002/2014-810.
Впоследствии, 26.08.2014 г. в отношении здания магазина и складского хозяйства зарегистрирован договор аренды от 01.08.2014 г., заключенный ООО "ЯНТАРЬ" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор).
Согласно пункту 4.1. договора фактическое пользование объектом осуществляется с 19.06.2014 г. Согласно пункту 6.1 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 19.06.2014 г.
Саливоненко Е.Н. 27.06.2014 обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды здания магазина и складского хозяйства от 15.02.2014 г.
Сообщением от 14.07.2014 г. Управление Росреестра по Мурманской области отказало в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что согласно имеющимся в ЕГРП сведениям здание магазина и складского хозяйства не принадлежит Калыш И.А.
Полагая, что заключенный между ООО "ЯНТАРЬ" и ЗАО "Тандер" договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Саливоненко Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "ЯНТАРЬ", заключив договор аренды с ЗАО "Тандер", действовало исключительно с целью нанести вред ИП Саливоненко Е.Н.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2016 года по делу N А42-1015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)