Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом договор дарения спорной квартиры между сторонами признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность истца. Однако ответчик переоформил право собственности на спорную квартиру на другое лицо. Данная сделка носила технический характер, имела цель предотвратить возвращение спорной квартиры в собственность истца. Фактически в спорной квартире, помимо истца, проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года,
которым постановлено:
- иск К. удовлетворить,
- истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения В.А., возвратить указанную квартиру в собственность К.,
- решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности В.А. на указанную квартиру,
- решения является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К. на указанную квартиру,
- прекратить право пользования Б., В.А., В.К. квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,
- выселить Б. из квартиры по адресу: ***,
К. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения В.А., возвратить указанную квартиру в собственность истца, прекратить право пользования Б., В.А., В.К. квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить Б. из спорной квартиры.
В обоснование своих требований К. указала на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением договор дарения спорной квартиры между К. и Б. признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность истца. Однако Б. переоформила право собственности на спорную квартиру на В.А. Данная сделка носила технический характер, имела цель предотвратить возвращение спорной квартиры в собственность истца. Б., В.А. и несовершеннолетняя В.К. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, но не имеют прав пользования данной квартирой. Фактически в спорной квартире, помимо истца, проживает ответчик Б.
Истец К. и ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик В.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика В.К., в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б. в суд не явилась. В.А. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Б. Суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие Б.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не была извещена о дне и времени слушания, в день судебного заседания была больна, ей не дали возможности изложить свою позицию и защищать свои интересы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., представлявшей также по доверенности интересы Б., несовершеннолетней дочери В.К., истца К., ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора. просившего об отмене решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Б. утверждает, что она не извещалась о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2016 года.
Суд при вынесении решения счел ответчика извещенной о дне и времени слушания в связи с наличием ее ходатайства об отложении слушания дела.
Приведенное утверждение не основано на материалах дела. Судебных повесток в адрес Б. на день слушания дела - 31 марта 2016 года - в материалах дела нет. В предшествующем судебном заседании Б. не участвовала, В.А. полномочий представлять ее интересы не имела. Предоставленная судебной коллегии доверенность оформлена 30 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Б. не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В.А. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением Б. на лечении. В представленной справке диагноз Б. не указан, обозначено, что она находится на лечении в медсанчасти ГУЗ ГБК N *** с *** года по настоящее время. Учитывая, что представленный документ не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебном заседании, ее интересы представляет уполномоченное лицо, в предшествующем заседании ответчик дала объяснения коллегии. суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения В.А., действовавшей в интересах дочери В.К. и по доверенности от Б., истца К., ее представителя по доверенности Л., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала К. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве *** года. *** года К. заключила с Б. договор дарения спорной квартиры.
К. обращалась в суд с иском к Б. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года К. отказано в удовлетворении исковых требований. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен и спорная квартира возвращена в собственность К.
В период нахождения дела по иску К. Б. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в производстве судов первой и апелляционной инстанций Б. подарила спорную квартиру В.А. *** года в установленном порядке зарегистрировано право собственности В.А. на спорную квартиру.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К., Б., В.А. и ее несовершеннолетняя дочь В.К. Фактически в спорной квартире проживают К. и Б.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, по которой право собственности на спорную квартиру перешло от К. к Б., признана недействительной, недействительна с момента ее совершения. Поэтому на момент заключения договора дарения между Б. и В.А. Б. не имела права распоряжения этой квартирой. Владение квартирой со стороны В.А. носит неправомерный характер.
К., являясь собственником недвижимого имущества, вправе истребовать его из чужого неправомерного владения.
Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы, то есть наделены правом пользования, Б., В.А., В.К., право пользования жилым помещением ответчиков возникло на основании сделки, заключенной лицом, не имевшим право ее совершать, поэтому подлежит прекращению.
Б., фактически проживающая в квартире, вселилась в жилое помещение в качестве собственника, сделка по дарению квартиры признана недействительной, в связи с чем прекращено право пользования ответчика жилым помещением, она подлежит выселению из спорной квартиры.
Возражения Б. против иска со ссылкой на то, что у нее нет другого жилого помещения в Москве, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием к сохранению за ответчиком права пользования квартирой.
Утверждения ответчика в жалобе, что она является добросовестным приобретателем, также не могут быть приняты во внимание. В данном споре квартира истребуется у В.А., приобретшей ее по договору дарения, в этом случае права добросовестного приобретателя защите не подлежат и находятся за рамками предмета доказывания. Б. сама являлась стороной сделки, которая признана недействительной, при вынесении решения суд признал установленным, что К. была введена в заблуждение Б. Кроме того, предметом иска является прекращение права пользования квартирой ответчика, Б. в настоящее время не является собственником жилого помещения, степень ее добросовестности при заключении недействительной сделки, нуждаемость в данной квартире юридического значения не имеют как не относящиеся к предмету и основанию иска.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск К. - удовлетворить.
Истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения В.А., возвратить указанную квартиру в собственность К.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности В.А. на указанную квартиру.
Решения является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К. на указанную квартиру.
Прекратить право пользования Б., В.А., В.К. квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,
Выселить Б. из квартиры по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23063/2016
Требование: Об истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом договор дарения спорной квартиры между сторонами признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность истца. Однако ответчик переоформил право собственности на спорную квартиру на другое лицо. Данная сделка носила технический характер, имела цель предотвратить возвращение спорной квартиры в собственность истца. Фактически в спорной квартире, помимо истца, проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-23063
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года,
которым постановлено:
- иск К. удовлетворить,
- истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения В.А., возвратить указанную квартиру в собственность К.,
- решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности В.А. на указанную квартиру,
- решения является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К. на указанную квартиру,
- прекратить право пользования Б., В.А., В.К. квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,
- выселить Б. из квартиры по адресу: ***,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения В.А., возвратить указанную квартиру в собственность истца, прекратить право пользования Б., В.А., В.К. квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить Б. из спорной квартиры.
В обоснование своих требований К. указала на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением договор дарения спорной квартиры между К. и Б. признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность истца. Однако Б. переоформила право собственности на спорную квартиру на В.А. Данная сделка носила технический характер, имела цель предотвратить возвращение спорной квартиры в собственность истца. Б., В.А. и несовершеннолетняя В.К. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, но не имеют прав пользования данной квартирой. Фактически в спорной квартире, помимо истца, проживает ответчик Б.
Истец К. и ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик В.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика В.К., в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б. в суд не явилась. В.А. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Б. Суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие Б.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не была извещена о дне и времени слушания, в день судебного заседания была больна, ей не дали возможности изложить свою позицию и защищать свои интересы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., представлявшей также по доверенности интересы Б., несовершеннолетней дочери В.К., истца К., ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора. просившего об отмене решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Б. утверждает, что она не извещалась о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2016 года.
Суд при вынесении решения счел ответчика извещенной о дне и времени слушания в связи с наличием ее ходатайства об отложении слушания дела.
Приведенное утверждение не основано на материалах дела. Судебных повесток в адрес Б. на день слушания дела - 31 марта 2016 года - в материалах дела нет. В предшествующем судебном заседании Б. не участвовала, В.А. полномочий представлять ее интересы не имела. Предоставленная судебной коллегии доверенность оформлена 30 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Б. не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В.А. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением Б. на лечении. В представленной справке диагноз Б. не указан, обозначено, что она находится на лечении в медсанчасти ГУЗ ГБК N *** с *** года по настоящее время. Учитывая, что представленный документ не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебном заседании, ее интересы представляет уполномоченное лицо, в предшествующем заседании ответчик дала объяснения коллегии. суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения В.А., действовавшей в интересах дочери В.К. и по доверенности от Б., истца К., ее представителя по доверенности Л., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала К. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве *** года. *** года К. заключила с Б. договор дарения спорной квартиры.
К. обращалась в суд с иском к Б. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года К. отказано в удовлетворении исковых требований. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен и спорная квартира возвращена в собственность К.
В период нахождения дела по иску К. Б. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в производстве судов первой и апелляционной инстанций Б. подарила спорную квартиру В.А. *** года в установленном порядке зарегистрировано право собственности В.А. на спорную квартиру.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К., Б., В.А. и ее несовершеннолетняя дочь В.К. Фактически в спорной квартире проживают К. и Б.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, по которой право собственности на спорную квартиру перешло от К. к Б., признана недействительной, недействительна с момента ее совершения. Поэтому на момент заключения договора дарения между Б. и В.А. Б. не имела права распоряжения этой квартирой. Владение квартирой со стороны В.А. носит неправомерный характер.
К., являясь собственником недвижимого имущества, вправе истребовать его из чужого неправомерного владения.
Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы, то есть наделены правом пользования, Б., В.А., В.К., право пользования жилым помещением ответчиков возникло на основании сделки, заключенной лицом, не имевшим право ее совершать, поэтому подлежит прекращению.
Б., фактически проживающая в квартире, вселилась в жилое помещение в качестве собственника, сделка по дарению квартиры признана недействительной, в связи с чем прекращено право пользования ответчика жилым помещением, она подлежит выселению из спорной квартиры.
Возражения Б. против иска со ссылкой на то, что у нее нет другого жилого помещения в Москве, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием к сохранению за ответчиком права пользования квартирой.
Утверждения ответчика в жалобе, что она является добросовестным приобретателем, также не могут быть приняты во внимание. В данном споре квартира истребуется у В.А., приобретшей ее по договору дарения, в этом случае права добросовестного приобретателя защите не подлежат и находятся за рамками предмета доказывания. Б. сама являлась стороной сделки, которая признана недействительной, при вынесении решения суд признал установленным, что К. была введена в заблуждение Б. Кроме того, предметом иска является прекращение права пользования квартирой ответчика, Б. в настоящее время не является собственником жилого помещения, степень ее добросовестности при заключении недействительной сделки, нуждаемость в данной квартире юридического значения не имеют как не относящиеся к предмету и основанию иска.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск К. - удовлетворить.
Истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения В.А., возвратить указанную квартиру в собственность К.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности В.А. на указанную квартиру.
Решения является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К. на указанную квартиру.
Прекратить право пользования Б., В.А., В.К. квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,
Выселить Б. из квартиры по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)