Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорной квартире не проживают в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Т. к Ю.И., Ю.Н., Ю.А. и Ю.У. признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры *** и обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Встречный иск удовлетворить. Вселить Ю.И., Ю.Н., Ю.А. и Ю.У. в квартиру ***, обязав С.Т. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Ю.И. и ее детям: Ю.Н., *** г.р., Ю.А., *** г.р., Ю.У., *** г.р., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; в обоснование требований указано, что ответчики в спорной квартире по адресу: ***, не проживают в течение длительного времени.
Ю.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю.В., Ю.У., Ю.Н. предъявили к С.Т. встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить им препятствий в проживании, указали на вынужденное не проживание в квартире ввиду конфликтных отношений с нанимателем.
В судебное заседание С.Т. и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Представитель Ю.И. и несовершеннолетних Ю.А. и Ю.У., Ю.Н. в суд явились, в иске С.Т. просили отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
3-е лицо Ю.Р. в суд явился, исковые требования С.Т. поддержал, во встречном иске просил отказать.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и УСЗН по району Нагатинский затон, в суд не явились, отзыва на исковые требования сторон не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УСЗН района Нагатинский затон г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Т. по доверенности П., ответчиков Ю.Н., Ю.И. действующую также в интересах несовершеннолетних Ю.А., Ю.У., третье лицо Ю.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 70, 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Т. является нанимателем квартиры по адресу: ***, в которой проживает истец С.Т. с сыном Ю.Р., в квартире зарегистрированы бывшая сноха Ю.И. и трое внуков.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года С.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ю.И., Ю.Н., Ю.А. и Ю.У. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Указанным решением установлено, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***; также в квартире зарегистрированы: С.Т., Ю.Р. (сын истца); несмотря на длительное отсутствие по месту регистрации, Ю.И. не отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку с 2009 года перечисляет истцу по почте денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; ответчики проживают в квартире родителей Ю.И., где также проживают ее брат с женой и дочерью.
Разрешая заявленный С.Т. иск о признании ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчики не могли вселиться в квартиру после вступившего в законную силу решения суда ввиду конфликтных отношений между С.Т. и ответчиками Ю.И. и совершеннолетней Ю.Н. (внучка истца); подтверждено, что в спорной квартире после 2014 года была заменена дверь, но ключи ответчикам переданы не были, о чем подтвердил суду Ю.Р. о.; кроме того Ю.Н. 23.08.2015 года обращалась в ОМВД по району Нагатинский затон в связи с чинением препятствий во вселении в спорную квартиру, в которой она зарегистрирована.
Проверяя доводы истца об отсутствии расходов со стороны ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд указал на подтверждение Ю.Н. неоднократных направлений С.Т. денежных переводов для оплаты своей доли в расходах по содержания спорного жилого помещения, которые были возвращены.
Разрешая требования С.Т., суд указал, что Ю.И. до октября 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком и в силу данного обстоятельства не могла в полной мере реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, при этом, несовершеннолетние дети Ю.И. в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать право на выбор места проживания, определенного их родителями.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании представленных сторонами доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений и имеющихся препятствиях для ответчиков во вселении и проживании в спорной квартире для реализации своих жилищных прав пользователя в период после 14.01.2014 года (вступление решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года в законную силу), поэтому не установил оснований для удовлетворения требований С.Т.
Встречные исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены о вселении Ю.И., Ю.Н., Ю.А., Ю.У. в квартиру, расположенную по адресу: *** и обязании С.Т. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что ответчики после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.10.2013 года на спорную жилую площадь не вселялись, обязательств по договору социального найма по оплате расходов по содержанию жилого помещения не исполняли, переводы денежных средств датированы другим периодом не влекут отмену решения, поскольку указанные основания исковых требований были предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что является основанием для отмены решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11628/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорной квартире не проживают в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11628
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Т. к Ю.И., Ю.Н., Ю.А. и Ю.У. признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры *** и обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Встречный иск удовлетворить. Вселить Ю.И., Ю.Н., Ю.А. и Ю.У. в квартиру ***, обязав С.Т. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Ю.И. и ее детям: Ю.Н., *** г.р., Ю.А., *** г.р., Ю.У., *** г.р., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; в обоснование требований указано, что ответчики в спорной квартире по адресу: ***, не проживают в течение длительного времени.
Ю.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю.В., Ю.У., Ю.Н. предъявили к С.Т. встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить им препятствий в проживании, указали на вынужденное не проживание в квартире ввиду конфликтных отношений с нанимателем.
В судебное заседание С.Т. и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Представитель Ю.И. и несовершеннолетних Ю.А. и Ю.У., Ю.Н. в суд явились, в иске С.Т. просили отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
3-е лицо Ю.Р. в суд явился, исковые требования С.Т. поддержал, во встречном иске просил отказать.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и УСЗН по району Нагатинский затон, в суд не явились, отзыва на исковые требования сторон не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УСЗН района Нагатинский затон г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Т. по доверенности П., ответчиков Ю.Н., Ю.И. действующую также в интересах несовершеннолетних Ю.А., Ю.У., третье лицо Ю.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 70, 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Т. является нанимателем квартиры по адресу: ***, в которой проживает истец С.Т. с сыном Ю.Р., в квартире зарегистрированы бывшая сноха Ю.И. и трое внуков.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года С.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ю.И., Ю.Н., Ю.А. и Ю.У. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Указанным решением установлено, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***; также в квартире зарегистрированы: С.Т., Ю.Р. (сын истца); несмотря на длительное отсутствие по месту регистрации, Ю.И. не отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку с 2009 года перечисляет истцу по почте денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; ответчики проживают в квартире родителей Ю.И., где также проживают ее брат с женой и дочерью.
Разрешая заявленный С.Т. иск о признании ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчики не могли вселиться в квартиру после вступившего в законную силу решения суда ввиду конфликтных отношений между С.Т. и ответчиками Ю.И. и совершеннолетней Ю.Н. (внучка истца); подтверждено, что в спорной квартире после 2014 года была заменена дверь, но ключи ответчикам переданы не были, о чем подтвердил суду Ю.Р. о.; кроме того Ю.Н. 23.08.2015 года обращалась в ОМВД по району Нагатинский затон в связи с чинением препятствий во вселении в спорную квартиру, в которой она зарегистрирована.
Проверяя доводы истца об отсутствии расходов со стороны ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд указал на подтверждение Ю.Н. неоднократных направлений С.Т. денежных переводов для оплаты своей доли в расходах по содержания спорного жилого помещения, которые были возвращены.
Разрешая требования С.Т., суд указал, что Ю.И. до октября 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком и в силу данного обстоятельства не могла в полной мере реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, при этом, несовершеннолетние дети Ю.И. в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать право на выбор места проживания, определенного их родителями.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании представленных сторонами доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений и имеющихся препятствиях для ответчиков во вселении и проживании в спорной квартире для реализации своих жилищных прав пользователя в период после 14.01.2014 года (вступление решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года в законную силу), поэтому не установил оснований для удовлетворения требований С.Т.
Встречные исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены о вселении Ю.И., Ю.Н., Ю.А., Ю.У. в квартиру, расположенную по адресу: *** и обязании С.Т. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что ответчики после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.10.2013 года на спорную жилую площадь не вселялись, обязательств по договору социального найма по оплате расходов по содержанию жилого помещения не исполняли, переводы денежных средств датированы другим периодом не влекут отмену решения, поскольку указанные основания исковых требований были предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что является основанием для отмены решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)