Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца П.А., поданную в организацию почтовой связи 05 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску П.А. к К.Н., К.А., Щ. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н., К.А., Щ., в котором просил прекратить право пользования ответчиков квартирой по адресу: * со снятием их с регистрационного учета, выселить ответчика Щ. из указанной квартиры, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28 июля 2015 года, заключенным между истцом и К.Н., он стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Однако ответчики не снялись с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, не освободили ее, Щ. продолжает проживать в ней. По мнению истца, проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения. Ответчики не являются членами семьи истца. Просил прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу и выселить ответчика Щ., поскольку это ущемляет его жилищные и имущественные права.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К.Н., К.А. и Щ. квартирой по адресу: * со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Щ. из квартиры расположенной по адресу: г. Москва, *.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в части прекращения права пользования Щ. квартирой по адресу: * со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Щ. из квартиры отменить.
Принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Щ. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *, предоставленная на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 29 июля 2004 года N * ответчику Щ. на семью из 3 человек: он, К.Н. (*), К.А. (*).
06 октября 2004 года между Щ. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя Щ. были указаны в качестве лиц, имеющих равные с нанимателем права по такому договору - К.Н. и К.А.
17 декабря 2012 года спорная квартира N * в соответствии с договором передачи передана в собственность К.Н. на основании договора приватизации; осуществлена государственная регистрация права собственности К.Н. на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись от 26 декабря 2012 года.
28 июля 2015 года между К.Н. и П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в которой были зарегистрированы по месту жительства с 26 ноября 2004 года ответчики К.Н., К.А., Щ.
Право собственности П.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 17 августа 2015 года.
Ответчики отказываются добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, спорное жилое помещение необходимо П.А. для личного пользования, что невозможно в силу имеющихся обстоятельств.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменении в статьи 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.А. исковых требований, посчитав, что К.Н., будучи собственником указанного жилого помещения, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключила договор с истцом; совершенная сделка по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 28 июля 2015 года не оспорена, договор недействительным не признан, не расторгался, а поскольку никто из ответчиков членами семьи нового собственника не является и с новым собственником соглашений о пользовании квартирой не заключал, то в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику право пользования спорным жилым помещением ответчиков подлежит прекращению. При этом суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой ни у кого из ответчиков в связи с переходом права собственности не сохраняется; они к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относятся; смена собственника спорного жилого помещения влечет для них, в том числе для Щ., который ранее реализовал свое право на приватизацию и в приватизации спорной квартиры не участвовал, согласия на ее приватизацию не давал, прекращение права пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" касательно применения названных положений материального закона и при неправильном толковании положений Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменении в статьи 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ошибочно полагая, что проживающие в одной квартире, граждане, приватизирующие жилое помещение, и граждане, ранее воспользовавшиеся правом на приватизацию, не равны в своих правах.
Апелляционной инстанцией установлено, что ответчики Щ. и К.А. участия в приватизации спорной квартиры не принимали, поскольку ранее ими уже было реализовано право на приватизацию в отношении иных жилых помещений.
Вместе с тем, ответчик Щ. был вселен в спорную квартиру в 2004 году как наниматель, в том числе дающий согласие на вселение в указанное жилое помещение в качестве членов своей семьи К.Н. и К.А.; зарегистрирован в квартире по месту жительства; приватизация спорной квартиры была осуществлена в тот период, когда Щ. имел регистрацию на указанной жилой площади и фактически в ней проживал, обладая ничем не ограниченным, равным иным лицам, проживающим в квартире, правом пользования данной площадью.
Щ. при вселении в квартиру в качестве нанимателя получил все права нанимателя по договору социального найма согласно ст. 53 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, непосредственно с ним был заключен договор социального найма квартиры; К.Н. являлась членом семьи нанимателя и при вселении в спорную квартиру получила равные с нанимателем права. Статья 69 ЖК РФ предусматривает равенство прав указанных лиц на момент приватизации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований к Щ. и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 292 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришла к обоснованному выводу об отказе П.А. в иске к Щ. о прекращения права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, указав, что договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2015 года между К.Н. и П.А., в которой были зарегистрированы по месту жительства с 26 ноября 2004 года ответчики К.Н., К.А., Щ., никоим образом не влияет на право пользования Щ. данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется за ним как за бывшим членом семьи собственника, в том числе и при переходе право собственности на жилое помещение к другому лицу (смене собственника квартиры); к нему не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ. Отсутствие у Щ. возможности участвовать в приватизации спорной квартиры не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию им жилым помещением.
При этом судебная коллегия также правомерно отметила, что Щ. стороной (участником) договора от 28 июля 2015 года не являлся и его не подписывал, письменного обязательства о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о его освобождении в связи с переходом право собственности на квартиру другому лицу не давал, письменных соглашений с К.Н. либо П.А. об этом не подписывал; доказательств обратного не представлено, а потому на Щ. не могут быть возложены обязанности, которые он на себя не принимал.
Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части (в отношении других ответчиков) судебная коллегия с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, они с апелляционной жалобой на решение не обращаются, о своем несогласии с решением не заявляют; добровольно исполнили решение суда, о чем указали в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы П.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном постановлении. Кроме того, при совершении сделки П.А. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий всех лиц, зарегистрированных в квартире, относительно их права пользования жилым помещением, не удостоверился в том, что жилое помещение было предоставлено Щ. в 2004 году как нанимателю, в связи с чем П.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истец не лишен права взыскания с ответчика в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4Г-11346/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4г/3-11346/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца П.А., поданную в организацию почтовой связи 05 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску П.А. к К.Н., К.А., Щ. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н., К.А., Щ., в котором просил прекратить право пользования ответчиков квартирой по адресу: * со снятием их с регистрационного учета, выселить ответчика Щ. из указанной квартиры, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28 июля 2015 года, заключенным между истцом и К.Н., он стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Однако ответчики не снялись с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, не освободили ее, Щ. продолжает проживать в ней. По мнению истца, проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения. Ответчики не являются членами семьи истца. Просил прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу и выселить ответчика Щ., поскольку это ущемляет его жилищные и имущественные права.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К.Н., К.А. и Щ. квартирой по адресу: * со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Щ. из квартиры расположенной по адресу: г. Москва, *.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в части прекращения права пользования Щ. квартирой по адресу: * со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Щ. из квартиры отменить.
Принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Щ. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *, предоставленная на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 29 июля 2004 года N * ответчику Щ. на семью из 3 человек: он, К.Н. (*), К.А. (*).
06 октября 2004 года между Щ. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя Щ. были указаны в качестве лиц, имеющих равные с нанимателем права по такому договору - К.Н. и К.А.
17 декабря 2012 года спорная квартира N * в соответствии с договором передачи передана в собственность К.Н. на основании договора приватизации; осуществлена государственная регистрация права собственности К.Н. на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись от 26 декабря 2012 года.
28 июля 2015 года между К.Н. и П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в которой были зарегистрированы по месту жительства с 26 ноября 2004 года ответчики К.Н., К.А., Щ.
Право собственности П.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 17 августа 2015 года.
Ответчики отказываются добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, спорное жилое помещение необходимо П.А. для личного пользования, что невозможно в силу имеющихся обстоятельств.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменении в статьи 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.А. исковых требований, посчитав, что К.Н., будучи собственником указанного жилого помещения, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключила договор с истцом; совершенная сделка по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 28 июля 2015 года не оспорена, договор недействительным не признан, не расторгался, а поскольку никто из ответчиков членами семьи нового собственника не является и с новым собственником соглашений о пользовании квартирой не заключал, то в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику право пользования спорным жилым помещением ответчиков подлежит прекращению. При этом суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой ни у кого из ответчиков в связи с переходом права собственности не сохраняется; они к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относятся; смена собственника спорного жилого помещения влечет для них, в том числе для Щ., который ранее реализовал свое право на приватизацию и в приватизации спорной квартиры не участвовал, согласия на ее приватизацию не давал, прекращение права пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" касательно применения названных положений материального закона и при неправильном толковании положений Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменении в статьи 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ошибочно полагая, что проживающие в одной квартире, граждане, приватизирующие жилое помещение, и граждане, ранее воспользовавшиеся правом на приватизацию, не равны в своих правах.
Апелляционной инстанцией установлено, что ответчики Щ. и К.А. участия в приватизации спорной квартиры не принимали, поскольку ранее ими уже было реализовано право на приватизацию в отношении иных жилых помещений.
Вместе с тем, ответчик Щ. был вселен в спорную квартиру в 2004 году как наниматель, в том числе дающий согласие на вселение в указанное жилое помещение в качестве членов своей семьи К.Н. и К.А.; зарегистрирован в квартире по месту жительства; приватизация спорной квартиры была осуществлена в тот период, когда Щ. имел регистрацию на указанной жилой площади и фактически в ней проживал, обладая ничем не ограниченным, равным иным лицам, проживающим в квартире, правом пользования данной площадью.
Щ. при вселении в квартиру в качестве нанимателя получил все права нанимателя по договору социального найма согласно ст. 53 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, непосредственно с ним был заключен договор социального найма квартиры; К.Н. являлась членом семьи нанимателя и при вселении в спорную квартиру получила равные с нанимателем права. Статья 69 ЖК РФ предусматривает равенство прав указанных лиц на момент приватизации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований к Щ. и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 292 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришла к обоснованному выводу об отказе П.А. в иске к Щ. о прекращения права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, указав, что договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2015 года между К.Н. и П.А., в которой были зарегистрированы по месту жительства с 26 ноября 2004 года ответчики К.Н., К.А., Щ., никоим образом не влияет на право пользования Щ. данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется за ним как за бывшим членом семьи собственника, в том числе и при переходе право собственности на жилое помещение к другому лицу (смене собственника квартиры); к нему не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ. Отсутствие у Щ. возможности участвовать в приватизации спорной квартиры не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию им жилым помещением.
При этом судебная коллегия также правомерно отметила, что Щ. стороной (участником) договора от 28 июля 2015 года не являлся и его не подписывал, письменного обязательства о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о его освобождении в связи с переходом право собственности на квартиру другому лицу не давал, письменных соглашений с К.Н. либо П.А. об этом не подписывал; доказательств обратного не представлено, а потому на Щ. не могут быть возложены обязанности, которые он на себя не принимал.
Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части (в отношении других ответчиков) судебная коллегия с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, они с апелляционной жалобой на решение не обращаются, о своем несогласии с решением не заявляют; добровольно исполнили решение суда, о чем указали в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы П.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном постановлении. Кроме того, при совершении сделки П.А. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий всех лиц, зарегистрированных в квартире, относительно их права пользования жилым помещением, не удостоверился в том, что жилое помещение было предоставлено Щ. в 2004 году как нанимателю, в связи с чем П.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истец не лишен права взыскания с ответчика в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)