Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олета" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 г. (резолютивная часть от 05.09.2017), принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-54922/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (ИНН 2130100803, ОГРН 1122130003346) к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (ИНН 5018092940, ОГРН 1045003353493) при участии третьих лиц Петровой Ирины Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ в размере 430 078,69 руб. за период с 01.07.2016 по 23.02.2017.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Петрова Ирина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка".
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 (резолютивная часть 05.09.2017) по делу N А41-54922/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Олета" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) и ООО "Олета" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом N 2 по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., кв. 5 и передать участнику долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014 в срок до 30.06.2016 однокомнатную квартиру под проектным N 57, расположенную в первом подъезде, этаж 12, общей проектной площадью 43,30 кв. м.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.12.2014 г.
23.12.2014 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" и гражданкой Петровой Ириной Петровной заключено соглашение об уступке права требования N Рас/5Ф/2/57, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от 24.10.2013, а также передал обязательство по оплате.
Указанное соглашение заключено на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и 14.01.2015 г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в сумме 5 422 114,56 руб. исполнено Петровой Ириной Петровной надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком ненадлежащим образом, квартира передана Петровой И.П. по акту приема-передачи от 24.02.2017.
Учитывая допущенную просрочку передачи объекта (квартиры), участник долевого строительства Петрова И.П. обратилась к застройщику ООО "Олета" с требованием об уплате неустойки.
Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании договора цессии от 29.03.2017 участником долевого строительства Петровой И.П. произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки новому кредитору - ООО "Справедливость". Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.07.16 по 23.02.17.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО "Олета" не исполнил требование об уплате неустойки, отказавшись удовлетворить требование участника, новый кредитор ООО "Справедливость" обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем - в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.
Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, учитывая длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оснований для вывода о притворности договора цессии (статья 170 ГК РФ) в данном случае также не усматривается, т.к. упомянутый договор заключен в соответствии с требованиями статей 421, 432, 382 ГК РФ, содержит существенные условия договора данного вида: предмет уступаемого права. Об уступке права, должник уведомлен претензией, направленной заказным почтовым отправлением, к которой приложена копия договора цессии. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, со стороны должника не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 385 ГК РФ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права, но не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 АПК РФ) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.
Право на иск ООО "Справедливость" реализовало, предъявив вместе с исковым заявлением в арбитражный суд доказательства перехода права.
При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не получено уведомление о заключении договора цессии, несостоятельна.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору содержится в требовании об уплате неустойки (л.д. 54), к которому была приложена копия договора цессии. Направление данного требования-уведомления подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 55).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-54922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 10АП-15242/2017 ПО ДЕЛУ N А41-54922/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А41-54922/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олета" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 г. (резолютивная часть от 05.09.2017), принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-54922/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (ИНН 2130100803, ОГРН 1122130003346) к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (ИНН 5018092940, ОГРН 1045003353493) при участии третьих лиц Петровой Ирины Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ в размере 430 078,69 руб. за период с 01.07.2016 по 23.02.2017.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Петрова Ирина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка".
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 (резолютивная часть 05.09.2017) по делу N А41-54922/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Олета" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) и ООО "Олета" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом N 2 по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., кв. 5 и передать участнику долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014 в срок до 30.06.2016 однокомнатную квартиру под проектным N 57, расположенную в первом подъезде, этаж 12, общей проектной площадью 43,30 кв. м.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.12.2014 г.
23.12.2014 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" и гражданкой Петровой Ириной Петровной заключено соглашение об уступке права требования N Рас/5Ф/2/57, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от 24.10.2013, а также передал обязательство по оплате.
Указанное соглашение заключено на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и 14.01.2015 г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в сумме 5 422 114,56 руб. исполнено Петровой Ириной Петровной надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком ненадлежащим образом, квартира передана Петровой И.П. по акту приема-передачи от 24.02.2017.
Учитывая допущенную просрочку передачи объекта (квартиры), участник долевого строительства Петрова И.П. обратилась к застройщику ООО "Олета" с требованием об уплате неустойки.
Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании договора цессии от 29.03.2017 участником долевого строительства Петровой И.П. произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки новому кредитору - ООО "Справедливость". Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.07.16 по 23.02.17.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО "Олета" не исполнил требование об уплате неустойки, отказавшись удовлетворить требование участника, новый кредитор ООО "Справедливость" обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем - в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.
Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, учитывая длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оснований для вывода о притворности договора цессии (статья 170 ГК РФ) в данном случае также не усматривается, т.к. упомянутый договор заключен в соответствии с требованиями статей 421, 432, 382 ГК РФ, содержит существенные условия договора данного вида: предмет уступаемого права. Об уступке права, должник уведомлен претензией, направленной заказным почтовым отправлением, к которой приложена копия договора цессии. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, со стороны должника не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 385 ГК РФ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права, но не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 АПК РФ) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.
Право на иск ООО "Справедливость" реализовало, предъявив вместе с исковым заявлением в арбитражный суд доказательства перехода права.
При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не получено уведомление о заключении договора цессии, несостоятельна.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору содержится в требовании об уплате неустойки (л.д. 54), к которому была приложена копия договора цессии. Направление данного требования-уведомления подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 55).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-54922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.С.ЮДИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)