Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец и третье лицо заключили договор уступки прав требования, истец принял все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором, у истца появилась обязанность произвести доплату за увеличение площади, истец отправил ответчику претензию, в которой заявил о прекращении его обязательств по произведению доплаты за увеличение площади, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Декор"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Декор" в пользу Ж. неустойку в размере 364 015 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 184 507 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Декор" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 9 235 рублей 23 копейки,
Истец Ж. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что между М., которая сменила впоследствии фамилию на К., и ответчиком 29.03.2014 г. был заключен договор N УС-03\\056 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать ей квартиру N 133, а М. обязалась ее оплатить. М. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. 15.08.2016 г. истец и К. (М.) заключили договор N УС-03\\056 уступки прав требования по договору N УС-03\\056 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2014 г., по которому истец принял все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором. Цена договора составила 4 361 280 руб. 22.11.2016 г. сотрудники ответчика вручили ему уведомление, где указано, что площадь квартиры увеличилась с 67,2 кв. м до 69,1 кв. м, т.е. на 123 310 руб. и цена договора составила 4 484 590 руб., соответственно, у истца появилась обязанность произвести доплату за увеличение площади. В соответствии с п. 6.1 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 01.10.2016 г. По состоянию на 09.01.2017 г. просрочка передачи квартиры составляет 100 дней, что составляет 298972,66 руб. 05.12.2016 г. истец отправил ответчику претензию, в которой заявил о прекращении его обязательств по произведению доплаты за увеличение площади в размере 123 310 руб., в связи с зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки, т.к. за период с 02.10.2016 г. по 05.12.2016 г. размер неустойки составил 123310 руб. После произведенного зачета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.10.2016 г. по 09.01.2017 г. составляет 175 662,66 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Впоследствии ситец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика неустойки и просил взыскать неустойку за период с 02.10.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 364 015,44 руб., остальные требования оставил без изменения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Декор", считая его незаконным и необоснованным.
Истец Ж. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "Декор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте районного суда и Мосгорсуда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М., которая сменила впоследствии фамилию на К. и ответчиком 29.03.2014 г. был заключен договор N УС-03\\056 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** (л.д. 7 - 19). После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать ей квартиру N 133, а М. обязалась ее оплатить. М. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
15.08.2016 г. истец и К. (М.) заключили договор N УС-03\\056 уступки прав требования по договору договор N УС-03\\056 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2014 г., по которому истец принял все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором (л.д. 20 - 21). Цена договора составила 4 361 280 руб. Государственная регистрация договора уступки была произведена 01.09.2016 года.
22.11.2016 г. сотрудники ответчика вручили истцу уведомление, где указано, что площадь квартиры увеличилась с 67,2 кв. м до 69,1 кв. м, т.е. на 123 310 руб. и цена договора составила 4 484 590 руб., соответственно, у истца появилась обязанность произвести доплату за увеличение площади.
В соответствии с п. 6.1 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 01.10.2016 г.
05.12.2016 г. истец отправил ответчику претензию, в которой заявил о прекращении его обязательств по произведению доплаты за увеличение площади в размере 123 310 руб., в связи с зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки, т.к. за период с 02.10.2016 г. по 05.12.2016 г. размер неустойки составил 123310 руб. (л.д. 23 - 26).
Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия подлежат частичному удовлетворению, поскольку просрочка передачи квартиры составила 163 дня с 02.10.2016 г. по 13.03.2017 г. При этом суд согласился с расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, представленным истцом, согласно которому неустойка составляет сумму в размере 364 015 руб. 44 коп. (4 484 590 руб. x 10% : 300 x 163 дня x 2 = 487 325 руб.; 487 325 руб. - 123 310 руб. = 364 015 руб. 44 коп.), которую суд и счел необходимым взыскать с ответчика, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлялось о применении данной нормы закона и снижении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако не может согласиться с его размером, поскольку из договора N УС - 03/056 от 29 марта 2014 г. участия в долевом строительстве, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2016 г., следует, что цена договора составляет 4 361 280 руб., указанная денежная сумма была оплачена истцом за объект долевого участия; после обмеров передаваемого объекта по результатам обмеров БТИ площадь помещения увеличилась и разница между оплаченной суммой и измененной ценой договора в размере 123 310 руб. истцом не оплачивалась; с требованием истца, указанным в претензии от 05.12.2016 г., зачесть в счет оплаты указанной суммы подлежащую выплате истцу неустойку в размере 123 310 руб., ответчик не согласился; указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и объяснениями истца.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение срока передачи объекта подлежала взысканию из оплаченной истцом денежной суммы 4 361 280 руб., вместо 4 484 590 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 350 615 руб. 76 коп. за период с 02.10.2016 г. по 13.03.2017 г. (4 361 280 руб. x 10% : 300 x 2 x 163 дня = 473 925 руб. 76 коп.; 473 926 руб. 76 коп. - 123 310 руб. = 350 615 руб. 76 коп.), рассчитанная с учетом исковых требований истца (л.д. 42), за минусом недоплаченных им по договору долевого участия 123 310 руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 615 руб. 76 коп.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 350 615 руб. 76 коп., решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит также изменению и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177 807 руб. (350 615 руб. 76 коп. + 5 000 руб.) : 2 = 177 807 руб. 88 коп.).
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, решение также подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 006 руб. 15 коп.
В остальной части коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что по условиям договора обязанность ответчика о передаче объекта долевого участия предусмотрена в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2016 г. и передача объекта долевого строительства участнику допускается только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; в настоящее время строительство объекта завершено, идет процедура ввода дома в эксплуатацию, коллегия не соглашается, поскольку обязанность по передаче объекта долевого участия истцу в срок до 01 октября 2016 г. возникла у ответчика в силу условий договора, отсутствие у ответчика разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия.
Доводы жалобы о том, что пунктом 6.4. договора установлено, что обязанность застройщика по передаче объекта является встречной по отношению к обязанности участника по оплате цены договора; застройщик вправе не передавать участнику объект долевого строительства до полной оплаты им цены договора; согласно п. 2.1.1. договора общая площадь передаваемого объекта истцу составляет 67,2 кв. м, которая является ориентировочной, истцом была оплачена цена договора, исходя из ориентировочной площади 67,2 кв. м, в размере 4 361 280 руб.; письмом от 28.08.2016 г. ответчик уведомил истца об изменении площади передаваемого объекта по результатам обмеров БТИ в сторону увеличения до 69,1 кв. м, в связи с чем, истцу надлежало в 15-дневный срок оплатить разницу между оплаченной и измененной ценой договора в сумме 123 310 руб. и подписать соглашение об окончательной площади объекта в соответствии с п. 4.3.3. договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, и полагает, что неуплата истцом объекта в полном объеме после изменения его площади, не является основанием для отказа истцу в передаче объекта долевого участия и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.
С доводами жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как письмом от 28.08.2016 г. истцу была направлена информация о продлении срока действия разрешения на строительство и запланированном окончании строительства - 4 квартал 2016 года; прилагаемым к письму проектом дополнительного соглашения предусматривался срок передачи объекта в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, истец извещался ответчиком о переносе срока передачи объекта долевого строительства, ответчик предпринял все зависящие от него способы мирного урегулирования сложившейся ситуации, коллегия не может согласиться, поскольку в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в суде первой инстанции не представлял возражений и не просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижение размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков выполнения работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных с ООО "Декор" в пользу Ж. неустойки, штрафа, размера взысканной с ООО "Декор" в бюджет г. Москвы госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Декор в пользу Ж. неустойку в размере 350 615 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 177 807 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Декор" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 006 руб. 15 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28757/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец и третье лицо заключили договор уступки прав требования, истец принял все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором, у истца появилась обязанность произвести доплату за увеличение площади, истец отправил ответчику претензию, в которой заявил о прекращении его обязательств по произведению доплаты за увеличение площади, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28757/17
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Декор"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Декор" в пользу Ж. неустойку в размере 364 015 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 184 507 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Декор" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 9 235 рублей 23 копейки,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что между М., которая сменила впоследствии фамилию на К., и ответчиком 29.03.2014 г. был заключен договор N УС-03\\056 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать ей квартиру N 133, а М. обязалась ее оплатить. М. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. 15.08.2016 г. истец и К. (М.) заключили договор N УС-03\\056 уступки прав требования по договору N УС-03\\056 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2014 г., по которому истец принял все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором. Цена договора составила 4 361 280 руб. 22.11.2016 г. сотрудники ответчика вручили ему уведомление, где указано, что площадь квартиры увеличилась с 67,2 кв. м до 69,1 кв. м, т.е. на 123 310 руб. и цена договора составила 4 484 590 руб., соответственно, у истца появилась обязанность произвести доплату за увеличение площади. В соответствии с п. 6.1 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 01.10.2016 г. По состоянию на 09.01.2017 г. просрочка передачи квартиры составляет 100 дней, что составляет 298972,66 руб. 05.12.2016 г. истец отправил ответчику претензию, в которой заявил о прекращении его обязательств по произведению доплаты за увеличение площади в размере 123 310 руб., в связи с зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки, т.к. за период с 02.10.2016 г. по 05.12.2016 г. размер неустойки составил 123310 руб. После произведенного зачета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.10.2016 г. по 09.01.2017 г. составляет 175 662,66 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Впоследствии ситец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика неустойки и просил взыскать неустойку за период с 02.10.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 364 015,44 руб., остальные требования оставил без изменения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Декор", считая его незаконным и необоснованным.
Истец Ж. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "Декор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте районного суда и Мосгорсуда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М., которая сменила впоследствии фамилию на К. и ответчиком 29.03.2014 г. был заключен договор N УС-03\\056 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** (л.д. 7 - 19). После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать ей квартиру N 133, а М. обязалась ее оплатить. М. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
15.08.2016 г. истец и К. (М.) заключили договор N УС-03\\056 уступки прав требования по договору договор N УС-03\\056 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2014 г., по которому истец принял все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором (л.д. 20 - 21). Цена договора составила 4 361 280 руб. Государственная регистрация договора уступки была произведена 01.09.2016 года.
22.11.2016 г. сотрудники ответчика вручили истцу уведомление, где указано, что площадь квартиры увеличилась с 67,2 кв. м до 69,1 кв. м, т.е. на 123 310 руб. и цена договора составила 4 484 590 руб., соответственно, у истца появилась обязанность произвести доплату за увеличение площади.
В соответствии с п. 6.1 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 01.10.2016 г.
05.12.2016 г. истец отправил ответчику претензию, в которой заявил о прекращении его обязательств по произведению доплаты за увеличение площади в размере 123 310 руб., в связи с зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки, т.к. за период с 02.10.2016 г. по 05.12.2016 г. размер неустойки составил 123310 руб. (л.д. 23 - 26).
Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия подлежат частичному удовлетворению, поскольку просрочка передачи квартиры составила 163 дня с 02.10.2016 г. по 13.03.2017 г. При этом суд согласился с расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, представленным истцом, согласно которому неустойка составляет сумму в размере 364 015 руб. 44 коп. (4 484 590 руб. x 10% : 300 x 163 дня x 2 = 487 325 руб.; 487 325 руб. - 123 310 руб. = 364 015 руб. 44 коп.), которую суд и счел необходимым взыскать с ответчика, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлялось о применении данной нормы закона и снижении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако не может согласиться с его размером, поскольку из договора N УС - 03/056 от 29 марта 2014 г. участия в долевом строительстве, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2016 г., следует, что цена договора составляет 4 361 280 руб., указанная денежная сумма была оплачена истцом за объект долевого участия; после обмеров передаваемого объекта по результатам обмеров БТИ площадь помещения увеличилась и разница между оплаченной суммой и измененной ценой договора в размере 123 310 руб. истцом не оплачивалась; с требованием истца, указанным в претензии от 05.12.2016 г., зачесть в счет оплаты указанной суммы подлежащую выплате истцу неустойку в размере 123 310 руб., ответчик не согласился; указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и объяснениями истца.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение срока передачи объекта подлежала взысканию из оплаченной истцом денежной суммы 4 361 280 руб., вместо 4 484 590 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 350 615 руб. 76 коп. за период с 02.10.2016 г. по 13.03.2017 г. (4 361 280 руб. x 10% : 300 x 2 x 163 дня = 473 925 руб. 76 коп.; 473 926 руб. 76 коп. - 123 310 руб. = 350 615 руб. 76 коп.), рассчитанная с учетом исковых требований истца (л.д. 42), за минусом недоплаченных им по договору долевого участия 123 310 руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 615 руб. 76 коп.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 350 615 руб. 76 коп., решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит также изменению и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177 807 руб. (350 615 руб. 76 коп. + 5 000 руб.) : 2 = 177 807 руб. 88 коп.).
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, решение также подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 006 руб. 15 коп.
В остальной части коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что по условиям договора обязанность ответчика о передаче объекта долевого участия предусмотрена в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2016 г. и передача объекта долевого строительства участнику допускается только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; в настоящее время строительство объекта завершено, идет процедура ввода дома в эксплуатацию, коллегия не соглашается, поскольку обязанность по передаче объекта долевого участия истцу в срок до 01 октября 2016 г. возникла у ответчика в силу условий договора, отсутствие у ответчика разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия.
Доводы жалобы о том, что пунктом 6.4. договора установлено, что обязанность застройщика по передаче объекта является встречной по отношению к обязанности участника по оплате цены договора; застройщик вправе не передавать участнику объект долевого строительства до полной оплаты им цены договора; согласно п. 2.1.1. договора общая площадь передаваемого объекта истцу составляет 67,2 кв. м, которая является ориентировочной, истцом была оплачена цена договора, исходя из ориентировочной площади 67,2 кв. м, в размере 4 361 280 руб.; письмом от 28.08.2016 г. ответчик уведомил истца об изменении площади передаваемого объекта по результатам обмеров БТИ в сторону увеличения до 69,1 кв. м, в связи с чем, истцу надлежало в 15-дневный срок оплатить разницу между оплаченной и измененной ценой договора в сумме 123 310 руб. и подписать соглашение об окончательной площади объекта в соответствии с п. 4.3.3. договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, и полагает, что неуплата истцом объекта в полном объеме после изменения его площади, не является основанием для отказа истцу в передаче объекта долевого участия и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.
С доводами жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как письмом от 28.08.2016 г. истцу была направлена информация о продлении срока действия разрешения на строительство и запланированном окончании строительства - 4 квартал 2016 года; прилагаемым к письму проектом дополнительного соглашения предусматривался срок передачи объекта в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, истец извещался ответчиком о переносе срока передачи объекта долевого строительства, ответчик предпринял все зависящие от него способы мирного урегулирования сложившейся ситуации, коллегия не может согласиться, поскольку в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в суде первой инстанции не представлял возражений и не просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижение размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков выполнения работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных с ООО "Декор" в пользу Ж. неустойки, штрафа, размера взысканной с ООО "Декор" в бюджет г. Москвы госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Декор в пользу Ж. неустойку в размере 350 615 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 177 807 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Декор" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 006 руб. 15 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)