Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу N А40-208973/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминсервис" (далее - ООО "Проминсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права ООО "Проминсервис" на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 1 891,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 и заключении договора купли-продажи указанного помещения, выраженный в письме Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2014 за N ДГИ-1-121123/1; о признании незаконным бездействие Правительства Москвы в период с 26.06.2014 по настоящее время по вопросу реализации преимущественного права ООО "Проминсервис" на выкуп арендуемого недвижимого имущества, общей площадью 1 834,7 кв. м и 62,0 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1; об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Проминсервис" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 834,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 по форме, согласно приложению и выкупной цене помещения в размере 147 070 918 рублей; об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Проминсервис" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 по форме, согласно приложению и выкупной цене помещения в размере 4 969 966 рублей; о взыскании расходов на проведение оценки в размере 100 000 руб.
Решением от 27.05.2015 Арбитражный суда города Москвы оставил без рассмотрения требования истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Проминсервис" договоры купли-продажи помещений с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 829,2 кв. м и с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части; суд апелляционной инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Проминсервис" договоры купли-продажи нежилых помещений: с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 829,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 по цене 147 859 873,88 руб., и с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1, по цене 6 036 822,03 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что принятие судебного акта по спору о понуждении департамента заключить с истцом договор купли-продажи имущества, в мотивировочной части которого будет разрешен вопрос о размере оплаты стоимости на заключение договора купли-продажи (т.е на условиях предложенного проекта), в силу ст. ст. 445, 446 ГК РФ такой спор носит преддоговорный характер и не подлежит разрешению в публично-правовом порядке, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Заявителем, по мнению Департамента, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, фактически восстановив нарушенное право в рамках главы 24 АПК РФ, не пересмотрел решение суда в части признания отказа государственного органа незаконным. Уполномоченный орган не принимал решений об отказе в выкупе арендуемого имущества, а проинформировал арендатора, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Судом апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что Департамент обращался за преимущественным правом выкупа на 2 помещения площадью 1 834,7 кв. м и 62,0 кв. м, однако впоследствии требования были изменены, однако экспертиза проведена по первоначально заявленным требованиям.
Подготовка и представление заявителем проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.
Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: срок действия договора, цена договора, цена арендной платы, порядок внесения изменении в условия договора и т.п.
В нарушение ч. 1 п. 8 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен проект договора, в связи с чем не соблюдение истцом указанного требовании я закона означает невозможность указать в судебном акте условий, на которых стороны обязаны заключить договор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из судебных актов, ООО "Проминсервис" является субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с требованиями установленными в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ. с 2004 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Проминсервис" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых с 2004 помещений, которые являются обособленными объектами, поставлены на кадастровый учет.
Департамент письмами от 16.07.2014 N ДГИ-1-75545/14-1, от 10.09.2014 N ДГИ-1-100984/14-1, от 08.10.2014 N ДГИ-1-121123/14-1 сообщил истцу о необходимости проведения мероприятий по формированию самостоятельного объекта недвижимости площадью 1 873,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 с последующим внесением соответствующих изменений права собственности города Москвы; после внесения изменений в сведения ЕГРП, завершения оценочных мероприятий в адрес ООО "Проминсервис" будет направлен для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества.
Оставляя без рассмотрения исковые требования истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договоры купли-продажи арендуемых помещений площадью 1 834,7 кв. м и 62,0 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении истца, адресованного Департаменту, о предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся существенные условия договора в части его предмета и стоимости, и, следовательно, данное заявление не может быть признано офертой.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке Департаменту городского имущества города Москвы предложений о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, в материалах дела отсутствуют, а ответчик получение проекта договора от истца отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с Департаментом городского имущества города Москвы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно признала ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка спора по следующим основаниям.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при следующих условиях: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Довод Департамента городского имущества города Москвы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты правомерно признан судом кассационной инстанции несостоятельным, указав, что форма уклонения обязанной стороны от заключения договора не может влиять на реализацию права стороны, требующей заключения договора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества о выкупе арендуемых помещений, проверив соответствие заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, установив посредством проведения судебной экспертизы рыночную цену подлежащих выкупу двух объектов, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2016 N 305-ЭС16-5526 ПО ДЕЛУ N А40-208973/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить с истцом договоры купли-продажи арендуемых помещений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу N А40-208973/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминсервис" (далее - ООО "Проминсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права ООО "Проминсервис" на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 1 891,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 и заключении договора купли-продажи указанного помещения, выраженный в письме Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2014 за N ДГИ-1-121123/1; о признании незаконным бездействие Правительства Москвы в период с 26.06.2014 по настоящее время по вопросу реализации преимущественного права ООО "Проминсервис" на выкуп арендуемого недвижимого имущества, общей площадью 1 834,7 кв. м и 62,0 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1; об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Проминсервис" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 834,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 по форме, согласно приложению и выкупной цене помещения в размере 147 070 918 рублей; об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Проминсервис" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 по форме, согласно приложению и выкупной цене помещения в размере 4 969 966 рублей; о взыскании расходов на проведение оценки в размере 100 000 руб.
Решением от 27.05.2015 Арбитражный суда города Москвы оставил без рассмотрения требования истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Проминсервис" договоры купли-продажи помещений с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 829,2 кв. м и с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части; суд апелляционной инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Проминсервис" договоры купли-продажи нежилых помещений: с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 829,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 по цене 147 859 873,88 руб., и с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1, по цене 6 036 822,03 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что принятие судебного акта по спору о понуждении департамента заключить с истцом договор купли-продажи имущества, в мотивировочной части которого будет разрешен вопрос о размере оплаты стоимости на заключение договора купли-продажи (т.е на условиях предложенного проекта), в силу ст. ст. 445, 446 ГК РФ такой спор носит преддоговорный характер и не подлежит разрешению в публично-правовом порядке, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Заявителем, по мнению Департамента, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, фактически восстановив нарушенное право в рамках главы 24 АПК РФ, не пересмотрел решение суда в части признания отказа государственного органа незаконным. Уполномоченный орган не принимал решений об отказе в выкупе арендуемого имущества, а проинформировал арендатора, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Судом апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что Департамент обращался за преимущественным правом выкупа на 2 помещения площадью 1 834,7 кв. м и 62,0 кв. м, однако впоследствии требования были изменены, однако экспертиза проведена по первоначально заявленным требованиям.
Подготовка и представление заявителем проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.
Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: срок действия договора, цена договора, цена арендной платы, порядок внесения изменении в условия договора и т.п.
В нарушение ч. 1 п. 8 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен проект договора, в связи с чем не соблюдение истцом указанного требовании я закона означает невозможность указать в судебном акте условий, на которых стороны обязаны заключить договор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из судебных актов, ООО "Проминсервис" является субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с требованиями установленными в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ. с 2004 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Проминсервис" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых с 2004 помещений, которые являются обособленными объектами, поставлены на кадастровый учет.
Департамент письмами от 16.07.2014 N ДГИ-1-75545/14-1, от 10.09.2014 N ДГИ-1-100984/14-1, от 08.10.2014 N ДГИ-1-121123/14-1 сообщил истцу о необходимости проведения мероприятий по формированию самостоятельного объекта недвижимости площадью 1 873,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 с последующим внесением соответствующих изменений права собственности города Москвы; после внесения изменений в сведения ЕГРП, завершения оценочных мероприятий в адрес ООО "Проминсервис" будет направлен для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества.
Оставляя без рассмотрения исковые требования истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договоры купли-продажи арендуемых помещений площадью 1 834,7 кв. м и 62,0 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении истца, адресованного Департаменту, о предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся существенные условия договора в части его предмета и стоимости, и, следовательно, данное заявление не может быть признано офертой.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке Департаменту городского имущества города Москвы предложений о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, в материалах дела отсутствуют, а ответчик получение проекта договора от истца отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с Департаментом городского имущества города Москвы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно признала ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка спора по следующим основаниям.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при следующих условиях: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Довод Департамента городского имущества города Москвы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты правомерно признан судом кассационной инстанции несостоятельным, указав, что форма уклонения обязанной стороны от заключения договора не может влиять на реализацию права стороны, требующей заключения договора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества о выкупе арендуемых помещений, проверив соответствие заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, установив посредством проведения судебной экспертизы рыночную цену подлежащих выкупу двух объектов, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)