Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору на участие в инвестировании строительства истец приобрел права и обязанности на основании инвестиционного контракта, исполнитель свои обязательства по строительству подземной автостоянки не исполнил в полном объеме, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л.Н. к Правительству Москвы об обязании выделить машино-место отказать,
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском, просила обязать Правительство Москвы предоставить ей машино-место в подземной автостоянке, площадью не менее *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, р-н ***, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по завершению строительства подземной автостоянки по инвестиционному контракту от 2003 года.
Представитель истца по доверенности К.Л.Ф., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановив вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
К.Л.Н., представитель Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.Л.Н. по доверенности К.Л.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2008 г. между ООО "ПОЛИПРОМ" и К.Л.Н. заключен договор на участие в инвестировании строительства, по условиям которого ООО "ПОЛИПРОМ" передает истцу права и обязанности, принадлежащие на основании Инвестиционного контракта N *** от 20 декабря 2001 г. в части инвестирования нового строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, р-н "***", ул. ***, вл. ***, по завершению строительства истец получает долю в виде отдельного машино-места N *** ориентировочной площадью *** кв. м в подземной автостоянке по указанному выше адресу.
По условиям инвестиционного контракта N *** от 20 декабря 2001 г. ООО "ПОЛИПРОМ" обязалось за счет собственных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.
Как следует из представленных по делу доказательств, свои обязательства по строительству подземной автостоянки по указанному выше адресу ООО "ПОЛИПРОМ" до настоящего времени не исполнило в полном объеме, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.
Договором на участие в инвестировании строительства от 21 февраля 2008 г. предусмотрена ответственность ООО "ПОЛИПРОМ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде возмещения истцу всех уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение условий инвестиционного контракта от 20 декабря 2001 г. со стороны Правительства Москвы, истцом не представлено, правовые основания для возложения на Правительство Москвы обязанности по предоставлению К.Л.Н. машино-места отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48588/2015
Требование: Об обязании выделить машино-место.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору на участие в инвестировании строительства истец приобрел права и обязанности на основании инвестиционного контракта, исполнитель свои обязательства по строительству подземной автостоянки не исполнил в полном объеме, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48588
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л.Н. к Правительству Москвы об обязании выделить машино-место отказать,
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском, просила обязать Правительство Москвы предоставить ей машино-место в подземной автостоянке, площадью не менее *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, р-н ***, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по завершению строительства подземной автостоянки по инвестиционному контракту от 2003 года.
Представитель истца по доверенности К.Л.Ф., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановив вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
К.Л.Н., представитель Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.Л.Н. по доверенности К.Л.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2008 г. между ООО "ПОЛИПРОМ" и К.Л.Н. заключен договор на участие в инвестировании строительства, по условиям которого ООО "ПОЛИПРОМ" передает истцу права и обязанности, принадлежащие на основании Инвестиционного контракта N *** от 20 декабря 2001 г. в части инвестирования нового строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, р-н "***", ул. ***, вл. ***, по завершению строительства истец получает долю в виде отдельного машино-места N *** ориентировочной площадью *** кв. м в подземной автостоянке по указанному выше адресу.
По условиям инвестиционного контракта N *** от 20 декабря 2001 г. ООО "ПОЛИПРОМ" обязалось за счет собственных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.
Как следует из представленных по делу доказательств, свои обязательства по строительству подземной автостоянки по указанному выше адресу ООО "ПОЛИПРОМ" до настоящего времени не исполнило в полном объеме, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.
Договором на участие в инвестировании строительства от 21 февраля 2008 г. предусмотрена ответственность ООО "ПОЛИПРОМ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде возмещения истцу всех уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение условий инвестиционного контракта от 20 декабря 2001 г. со стороны Правительства Москвы, истцом не представлено, правовые основания для возложения на Правительство Москвы обязанности по предоставлению К.Л.Н. машино-места отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)