Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на основании ордера им была предоставлена квартира, ранее в приватизации они не участвовали. В приватизации квартиры им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шоркина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. к Министерству обороны РФ, третьи лица - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Министерства Обороны РФ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, третьи лица - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обосновании исковых требований указали, что 29 сентября 1995 г. истцам на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного КЭЧ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данный момент в квартире проживают истцы, которые ранее в приватизации не участвовали. Истцы обращались с заявлением о передачи в собственность данной квартиры, но им было рекомендовано обратиться в суд.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 г. исковые требования Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. к Министерству Обороны РФ, третье лицо - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.
Суд решил:
- - признать за Н.В.АА. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отдельную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - признать за Н.В.И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отдельную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - признать за Н.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отдельную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - признать за Н.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отдельную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Обороны РФ Я. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что в 1995 г., на момент предоставления жилого помещения действовал ЖК РСФСР, в соответствии со статьей 47 которого на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В настоящее время приватизация жилых помещений возможна, если они были представлены по договору социального найма жилых помещений. Понуждение собственника жилищного фонда к передаче жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют надлежащие им гражданские права.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. в лице представителя Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" К. доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства Обороны Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 6, п. 1 ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ N 61-ФЗ "Об обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", п. 1 ст. 15 Федерального Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и установив, что спорная квартира относится к той категории имущества, которое может являться объектом приватизации, с учетом того, что истцы проживают в спорном жилом помещении с 1995 г., вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на жилье не оспаривается, ранее истцами не использовалось право на приватизацию жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 29 сентября 1995 г. истцам выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из приказа командира 51 корпуса противоздушной обороны от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.В.АА. уволен с военной службы (л.д. 30).
Из справок Комитета по управлению имуществом Миллеровского района, Администрации Миллеровского городского поселения следует, что Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. на территории муниципального образования "Миллеровский район" в приватизации муниципального жилищного фонда не участвовали (л.д. 32 - 39).
На обращение Н.В.АБ. в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России дан ответ, согласно котором учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) не наделено. Истцу рекомендовано по вопросу приватизации обратиться в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации или в региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 40).
Согласно ответу ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" на обращение Н.В.АБ. ФГКУ "Югрегионжилье" не является собственником спорной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (л.д. 41).
Учитывая, что на момент предоставления квартиры, статус служебного она не имела, требований о выселении из занимаемого помещения к истцам не предъявлялись, на балансе Минобороны не находится, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В п. 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из указанных положений право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилья, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ответчиками суду первой инстанции не представлено.
Представленная на обозрение суду апелляционной инстанции инвентарная карточка, во внимание не принимается, поскольку оснований для принятия новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11718/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на основании ордера им была предоставлена квартира, ранее в приватизации они не участвовали. В приватизации квартиры им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11718/2017
Судья: Шоркина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. к Министерству обороны РФ, третьи лица - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Министерства Обороны РФ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, третьи лица - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обосновании исковых требований указали, что 29 сентября 1995 г. истцам на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного КЭЧ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данный момент в квартире проживают истцы, которые ранее в приватизации не участвовали. Истцы обращались с заявлением о передачи в собственность данной квартиры, но им было рекомендовано обратиться в суд.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 г. исковые требования Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. к Министерству Обороны РФ, третье лицо - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.
Суд решил:
- - признать за Н.В.АА. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отдельную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - признать за Н.В.И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отдельную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - признать за Н.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отдельную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - признать за Н.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отдельную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Обороны РФ Я. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что в 1995 г., на момент предоставления жилого помещения действовал ЖК РСФСР, в соответствии со статьей 47 которого на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В настоящее время приватизация жилых помещений возможна, если они были представлены по договору социального найма жилых помещений. Понуждение собственника жилищного фонда к передаче жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют надлежащие им гражданские права.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. в лице представителя Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" К. доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства Обороны Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 6, п. 1 ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ N 61-ФЗ "Об обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", п. 1 ст. 15 Федерального Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и установив, что спорная квартира относится к той категории имущества, которое может являться объектом приватизации, с учетом того, что истцы проживают в спорном жилом помещении с 1995 г., вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на жилье не оспаривается, ранее истцами не использовалось право на приватизацию жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 29 сентября 1995 г. истцам выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из приказа командира 51 корпуса противоздушной обороны от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.В.АА. уволен с военной службы (л.д. 30).
Из справок Комитета по управлению имуществом Миллеровского района, Администрации Миллеровского городского поселения следует, что Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А. на территории муниципального образования "Миллеровский район" в приватизации муниципального жилищного фонда не участвовали (л.д. 32 - 39).
На обращение Н.В.АБ. в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России дан ответ, согласно котором учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) не наделено. Истцу рекомендовано по вопросу приватизации обратиться в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации или в региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 40).
Согласно ответу ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" на обращение Н.В.АБ. ФГКУ "Югрегионжилье" не является собственником спорной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (л.д. 41).
Учитывая, что на момент предоставления квартиры, статус служебного она не имела, требований о выселении из занимаемого помещения к истцам не предъявлялись, на балансе Минобороны не находится, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Н.В.АА., Н.В.И., Н.А., Н.А.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В п. 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из указанных положений право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилья, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ответчиками суду первой инстанции не представлено.
Представленная на обозрение суду апелляционной инстанции инвентарная карточка, во внимание не принимается, поскольку оснований для принятия новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)