Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., исковые требования Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 марта 2011 г. между Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 667-ЦД-09-860/30-03 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого в ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16 июля 2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком были нарушены.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы своих обязательств соинвестора.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб.
При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Однако как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 31 - 33) и приложенных к ним доказательств (л.д. 34 - 79), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 г. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, было завершено вовремя, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25 декабря 2012 г. Ответчик осуществил достройку городских магистральных сетей, изначально не предусмотренных инвестиционным контрактом и спорным договором. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 4Г-3218/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 4г/9-3218/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., исковые требования Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 марта 2011 г. между Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 667-ЦД-09-860/30-03 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого в ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16 июля 2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком были нарушены.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы своих обязательств соинвестора.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб.
При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Однако как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 31 - 33) и приложенных к ним доказательств (л.д. 34 - 79), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 г. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, было завершено вовремя, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25 декабря 2012 г. Ответчик осуществил достройку городских магистральных сетей, изначально не предусмотренных инвестиционным контрактом и спорным договором. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)