Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от истца: Херувимов В.Ф. (директор), Чагина М.В. по доверенности от 13.04.2017;
- от ответчика: Югов Д.С. по доверенности 14.10.2015.
от третьего лица - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Ивановны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2017 года
по делу N А50-24761/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС"
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Нине Ивановне
третье лицо: индивидуальный предприниматель Набиуллин Ринат Робертович (ОГРНИП 304592010300024, ИНН 592000505750)
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Ивановны убытков в сумме 534 260 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 3 000 руб.
Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 07.04.2016 (т. 1 л.д. 167) после принятия искового заявления к производству, в связи с чем спор судом первой инстанции признан подлежащим рассмотрению арбитражным судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Набиуллин Ринат Робертович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 271 067 руб. 30 коп., сумма 6 943 руб. 35 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 10 472 руб. 11 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи оплатой судебной экспертизы и сбора доказательств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в иске отказать.
Полагает, что суд счел установленными обстоятельства, которые доказаны не были, в частности о природе улучшений помещения.
Ответчик полагает, что улучшения помещения произведены третьим лицом, Набиуллиным Р.Р., в период действия заключенного с ним договора аренды в связи с использованием помещений для торговли коврами.
Улучшения, по его мнению, являются отделимыми, и в силу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственность арендатора, в связи с чем были демонтированы, так как приобретены ответчиком у Набиуллина Р.Р. по договору купли-продажи строительных отделочных материалов от 03.09.2007, переданы ответчику по акту приема-передачи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 94 (т. 1 л.д. 11).
По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 11, общей площадью 193 кв. м, расположенные в здании "Стоянки на 47 машин" в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Предмет аренды у арендодателя находится на праве собственности (т. 1 л.д. 13).
Общая площадь объекта составляет 850,8 кв. м.
Предмет аренды передан арендатору по акту от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 12).
Помещение арендатором освобождено.
По утверждению истца, помещение оставлено ответчиком в ненадлежащем состоянии, соответственно, полагая, что ответчиком причинен помещению ущерб в сумме 534 260 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В обоснование размера ущерба истец ссылался в т.ч. на заключение о стоимости отделочных работ N 7181, подготовленное ООО "Агентство "Развитие" (т. 1 л.д. 14-23).
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично с учетом следующего.
Снятие облицовки внутри помещения со стен, потолка, напольного покрытия (линолеума) ответчиком не оспаривается.
Он полагает, что указанная отделка является отделимым улучшением, установленным предыдущим арендатором Набиуллиным Р.Р. и продана ответчику по договору купли-продажи строительных отделочных материалов от 03.09.2007, истцу не принадлежит.
В подтверждение качества улучшений истец ссылается на заключение подрядчика ООО "Ремонт и капитальное строительство" от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 11), ответчик на заключение от 23.08.2016 N АЭ-01/16, подготовленное ООО "Арина-эксперт" (т. 2 л.д. 40).
Суд первой инстанции, исследовав технический паспорт части стоянки, переданной в аренду, по состоянию на 29.04.2003 (т. 1 л.д. 24), указал, что из него следует, что помещение первоначально имело кирпичные стены, полы бетонные, отделку в виде побелки.
До арендных отношений между истцом и ответчиком помещение было передано ответчику по договору от 01.01.2008 N 7 (т. 1 л.д. 24).
До 2008 года помещение арендовалось Набиуллиным Р.Р. по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2005 N 9 (т. 1 л.д. 86-88).
По утверждению ответчика, улучшения помещения произведены Набиуллиным Р.Р. в период действия заключенного с ним договора аренды в связи с использованием помещений для торговли коврами.
Ответчик полагает, что указанные улучшения являются отделимыми, в силу положений ст. 623 ГК РФ является собственность арендатора. Указанные улучшения были демонтированы, так как приобретены ответчиком у Набиуллина Р.Р. по договору купли-продажи строительных отделочных материалов от 03.09.2007, переданы ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 82-85).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации договора от 03.09.2007, приложений N 1, 2 к нему (т. 1 л.д. 110, 111).
В связи с заявлением о фальсификации назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперт Полушин И.А. от 27.06.2016 N 591/07-3/16-05 (т. 1 л.д. 151) пришел к следующим выводам:
1. Давность выполнения подписи от имени Ивановой Н.И. на договоре купли-продажи строительных/отделочных материалов от 0303.09.2007 и подписи, расшифровки подписи от имени Ивановой Н.И. и рукописных записей "(покупатель" на приложении N 1 к договору б/н не соответствует дате, указанной в документах - 03.09.2007. Указанные рукописные записи и подписи выполнены не ранее февраля 2014. Определить, соответствует ли давность выполнения печатных текстов на договоре купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007 и печатных текстов и печатных таблиц на приложении N 1 к договору б/н, акте приема-передачи товара (приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007) дате, указанной в документах, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени Набиуллина Р.Р. на договоре купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007, подписи, расшифровки подписи от имени Набиуллина Р.Р. и рукописных записей "(продавец)" на приложении N 1 к договору б/н, подписи от имени Ивановой Н.И. в строке "покупатель" и подписи от имени Набиуллина Р.Р. в строке "продавец" на акте приема-передачи товара (приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007 г.) дате, указанной в документах, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
2. Определить, могли ли быть распечатаны договор купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007, приложение N 1 к договору б/н, акт приема-передачи товара (Приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007) в период с 03.09.2007 по 01.01.2008, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
3. Определить, могли ли быть выполнены договор купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007, приложение N 1 к договору б/н, акт приема-передачи товара (Приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007) в один или разные временные периоды, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
4. Признаков физико-химического воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007., приложении N 1 к договору б/н, акте приема-передачи товара (приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007) не обнаружено.
С учетом изложенного суд нижестоящей инстанции заключил, что в части подписи Ивановой Н.И. указанные документы следует признать сфальсифицированным в смысле несоответствия даты проставления подписи и указания в договоре даты его составления (подписания), реализация осуществлена после заключения договора аренды между истцом и ответчиком.
Также Арбитражный суд Пермского края указал, что установление облицовки предполагает размещение обрешетки (на фото - т. 1 л.д. 18-20), присоединенной к стене и потолку, поэтому указанное улучшение квалифицировано судом как неотделимое.
В части снятия напольного покрытия из фотографий не следует нарушение бетонного пола.
В таком случае указанное улучшение квалифицировано судом первой инстанции как отделимое.
Соответственно, суд первой инстанции признал доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для снятия облицовочного покрытия со стен и потолка обоснованными.
Однако он также учел возражения ответчика относительно заявленного истцом размера убытков.
Суд исходит того, что материалами дела не доказано несение истцом расходов на ремонт пола.
К представленному истцом договору на текущий ремонт нежилого помещения от 18.05.2009 N 59/09 между истцом и ООО "РЕМиКС" (т. 2 л.д. 3) отнесся критически.
По расчетам суда, размер возмещения составляет сумму 271067,30 руб. При этом суд исходил из пропорции общей стоимости расходов (62930,53 руб.) к стоимости расходов принятых судом (31 929,04 руб.): 534260 x 31929,04 / 62930,53 = 271067,30 руб.
Исковые требования в части, превышающей сумму 271 067,30 руб. признаны не подлежащими удовлетворению.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически ее доводы сводятся к несогласию с тем, что было установлено судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований явился результатом исследования и оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства по делу, оценка которых положена в основу обжалуемого решения, недопустимыми не признаны.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В связи с изложенным, то, что суд первой инстанции руководствовался при оценке характера улучшений в т.ч. представленными фотографиями к числу оснований для отмены или изменения судебного акта не относится.
Доказательств позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела заявитель апелляционной жалобы не приводит (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-24761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 17АП-3222/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24761/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 17АП-3222/2017-ГК
Дело N А50-24761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от истца: Херувимов В.Ф. (директор), Чагина М.В. по доверенности от 13.04.2017;
- от ответчика: Югов Д.С. по доверенности 14.10.2015.
от третьего лица - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Ивановны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2017 года
по делу N А50-24761/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС"
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Нине Ивановне
третье лицо: индивидуальный предприниматель Набиуллин Ринат Робертович (ОГРНИП 304592010300024, ИНН 592000505750)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Ивановны убытков в сумме 534 260 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 3 000 руб.
Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 07.04.2016 (т. 1 л.д. 167) после принятия искового заявления к производству, в связи с чем спор судом первой инстанции признан подлежащим рассмотрению арбитражным судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Набиуллин Ринат Робертович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 271 067 руб. 30 коп., сумма 6 943 руб. 35 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 10 472 руб. 11 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи оплатой судебной экспертизы и сбора доказательств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в иске отказать.
Полагает, что суд счел установленными обстоятельства, которые доказаны не были, в частности о природе улучшений помещения.
Ответчик полагает, что улучшения помещения произведены третьим лицом, Набиуллиным Р.Р., в период действия заключенного с ним договора аренды в связи с использованием помещений для торговли коврами.
Улучшения, по его мнению, являются отделимыми, и в силу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственность арендатора, в связи с чем были демонтированы, так как приобретены ответчиком у Набиуллина Р.Р. по договору купли-продажи строительных отделочных материалов от 03.09.2007, переданы ответчику по акту приема-передачи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 94 (т. 1 л.д. 11).
По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 11, общей площадью 193 кв. м, расположенные в здании "Стоянки на 47 машин" в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Предмет аренды у арендодателя находится на праве собственности (т. 1 л.д. 13).
Общая площадь объекта составляет 850,8 кв. м.
Предмет аренды передан арендатору по акту от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 12).
Помещение арендатором освобождено.
По утверждению истца, помещение оставлено ответчиком в ненадлежащем состоянии, соответственно, полагая, что ответчиком причинен помещению ущерб в сумме 534 260 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В обоснование размера ущерба истец ссылался в т.ч. на заключение о стоимости отделочных работ N 7181, подготовленное ООО "Агентство "Развитие" (т. 1 л.д. 14-23).
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично с учетом следующего.
Снятие облицовки внутри помещения со стен, потолка, напольного покрытия (линолеума) ответчиком не оспаривается.
Он полагает, что указанная отделка является отделимым улучшением, установленным предыдущим арендатором Набиуллиным Р.Р. и продана ответчику по договору купли-продажи строительных отделочных материалов от 03.09.2007, истцу не принадлежит.
В подтверждение качества улучшений истец ссылается на заключение подрядчика ООО "Ремонт и капитальное строительство" от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 11), ответчик на заключение от 23.08.2016 N АЭ-01/16, подготовленное ООО "Арина-эксперт" (т. 2 л.д. 40).
Суд первой инстанции, исследовав технический паспорт части стоянки, переданной в аренду, по состоянию на 29.04.2003 (т. 1 л.д. 24), указал, что из него следует, что помещение первоначально имело кирпичные стены, полы бетонные, отделку в виде побелки.
До арендных отношений между истцом и ответчиком помещение было передано ответчику по договору от 01.01.2008 N 7 (т. 1 л.д. 24).
До 2008 года помещение арендовалось Набиуллиным Р.Р. по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2005 N 9 (т. 1 л.д. 86-88).
По утверждению ответчика, улучшения помещения произведены Набиуллиным Р.Р. в период действия заключенного с ним договора аренды в связи с использованием помещений для торговли коврами.
Ответчик полагает, что указанные улучшения являются отделимыми, в силу положений ст. 623 ГК РФ является собственность арендатора. Указанные улучшения были демонтированы, так как приобретены ответчиком у Набиуллина Р.Р. по договору купли-продажи строительных отделочных материалов от 03.09.2007, переданы ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 82-85).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации договора от 03.09.2007, приложений N 1, 2 к нему (т. 1 л.д. 110, 111).
В связи с заявлением о фальсификации назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперт Полушин И.А. от 27.06.2016 N 591/07-3/16-05 (т. 1 л.д. 151) пришел к следующим выводам:
1. Давность выполнения подписи от имени Ивановой Н.И. на договоре купли-продажи строительных/отделочных материалов от 0303.09.2007 и подписи, расшифровки подписи от имени Ивановой Н.И. и рукописных записей "(покупатель" на приложении N 1 к договору б/н не соответствует дате, указанной в документах - 03.09.2007. Указанные рукописные записи и подписи выполнены не ранее февраля 2014. Определить, соответствует ли давность выполнения печатных текстов на договоре купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007 и печатных текстов и печатных таблиц на приложении N 1 к договору б/н, акте приема-передачи товара (приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007) дате, указанной в документах, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени Набиуллина Р.Р. на договоре купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007, подписи, расшифровки подписи от имени Набиуллина Р.Р. и рукописных записей "(продавец)" на приложении N 1 к договору б/н, подписи от имени Ивановой Н.И. в строке "покупатель" и подписи от имени Набиуллина Р.Р. в строке "продавец" на акте приема-передачи товара (приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007 г.) дате, указанной в документах, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
2. Определить, могли ли быть распечатаны договор купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007, приложение N 1 к договору б/н, акт приема-передачи товара (Приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007) в период с 03.09.2007 по 01.01.2008, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
3. Определить, могли ли быть выполнены договор купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007, приложение N 1 к договору б/н, акт приема-передачи товара (Приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007) в один или разные временные периоды, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
4. Признаков физико-химического воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре купли-продажи строительных/отделочных материалов от 03.09.2007., приложении N 1 к договору б/н, акте приема-передачи товара (приложение N 2 к договору б/н от 03.09.2007) не обнаружено.
С учетом изложенного суд нижестоящей инстанции заключил, что в части подписи Ивановой Н.И. указанные документы следует признать сфальсифицированным в смысле несоответствия даты проставления подписи и указания в договоре даты его составления (подписания), реализация осуществлена после заключения договора аренды между истцом и ответчиком.
Также Арбитражный суд Пермского края указал, что установление облицовки предполагает размещение обрешетки (на фото - т. 1 л.д. 18-20), присоединенной к стене и потолку, поэтому указанное улучшение квалифицировано судом как неотделимое.
В части снятия напольного покрытия из фотографий не следует нарушение бетонного пола.
В таком случае указанное улучшение квалифицировано судом первой инстанции как отделимое.
Соответственно, суд первой инстанции признал доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для снятия облицовочного покрытия со стен и потолка обоснованными.
Однако он также учел возражения ответчика относительно заявленного истцом размера убытков.
Суд исходит того, что материалами дела не доказано несение истцом расходов на ремонт пола.
К представленному истцом договору на текущий ремонт нежилого помещения от 18.05.2009 N 59/09 между истцом и ООО "РЕМиКС" (т. 2 л.д. 3) отнесся критически.
По расчетам суда, размер возмещения составляет сумму 271067,30 руб. При этом суд исходил из пропорции общей стоимости расходов (62930,53 руб.) к стоимости расходов принятых судом (31 929,04 руб.): 534260 x 31929,04 / 62930,53 = 271067,30 руб.
Исковые требования в части, превышающей сумму 271 067,30 руб. признаны не подлежащими удовлетворению.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически ее доводы сводятся к несогласию с тем, что было установлено судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований явился результатом исследования и оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства по делу, оценка которых положена в основу обжалуемого решения, недопустимыми не признаны.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В связи с изложенным, то, что суд первой инстанции руководствовался при оценке характера улучшений в т.ч. представленными фотографиями к числу оснований для отмены или изменения судебного акта не относится.
Доказательств позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела заявитель апелляционной жалобы не приводит (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-24761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)