Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору. Арендатор указал на возврат арендуемого помещения арендодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Курячего А.И. (ордер от 06.10.2017 N 21),
ответчика - Бирюковой С.А. (доверенность от 20.07.2017 N 175-ЦО),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-2389/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны, г. Саратов (ОГРНИП 307645433000036, ИНН 645205455507) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 990 000 руб., пени в размере 134 530 руб., задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 10 597 руб. 74 коп., всего 1 135 127 руб. 74 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" к индивидуальному предпринимателю Свердловой Нине Артуровне о признании договора аренды прекратившим свое действие с 21.03.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Свердлова Н.А. (далее - ИП Свердлова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002) задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 990 000 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, пени в размере 134 530 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 10 597 руб. 74 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, всего 1 135 127 руб. 74 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 476/14 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором.
ООО "Альбион-2002" до принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 476/14 прекратившим свое действие с 21.03.2016 в связи с возвратом помещения арендодателю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альбион-2002" в пользу ИП Свердловой Н.А. взысканы задолженность по уплате постоянной части арендной платы в размере 990 000 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, пени в размере 134 530 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, задолженность по уплате переменной части арендной платы в размере 10 597 руб. 74 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 24 351 руб. 30 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альбион-2002" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что ответчик с 21.03.2016 пользование арендуемым помещением не осуществлял; в адрес арендодателя неоднократно направлялись письма (04.03.2016, 18.03.2016) о досрочном расторжении договора аренды; 21.03.2016 в адрес истца отправлены ключи от помещения и акт приема-передачи ключей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга по арендным платежам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 476/14, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество.
Установив факт просрочки уплаты постоянной арендной платы по договору аренды нежилого помещения, суд применил ответственность, предусмотренную договором, и взыскал неустойку за период с 21.02.2016 по 31.10.2016. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он освободил помещение в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него переменной арендной платы (коммунальных платежей) со ссылкой пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Поскольку право одностороннего отказа арендатора от исполнения спорного договора не предусмотрено, а доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, на основании которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что случаи, перечисленные в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 6.4 договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 476/14, дающие право на досрочное расторжение договора по требованию арендатора, отсутствуют, а ИП Свердлова Н.А. согласия на досрочное расторжение договора аренды не давала, арендованное имущество от ООО "Альбион-2002" не принимала, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик с 21.03.2016 пользование арендуемым помещением не осуществлял, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательств по договору (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес арендодателя неоднократно направлялись письма (04.03.2016, 18.03.2016) о досрочном расторжении договора аренды; 21.03.2016 в адрес истца отправлены ключи от помещения и акт приема-передачи ключей, не является основанием для отмены судебных актов.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком писем о расторжении договора не повлекло за собой прекращение обязательств по договору, поскольку соглашения в части расторжения договора сторонами не было достигнуто.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А57-2389/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф06-24961/2017 ПО ДЕЛУ N А57-2389/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору. Арендатор указал на возврат арендуемого помещения арендодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф06-24961/2017
Дело N А57-2389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Курячего А.И. (ордер от 06.10.2017 N 21),
ответчика - Бирюковой С.А. (доверенность от 20.07.2017 N 175-ЦО),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-2389/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны, г. Саратов (ОГРНИП 307645433000036, ИНН 645205455507) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 990 000 руб., пени в размере 134 530 руб., задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 10 597 руб. 74 коп., всего 1 135 127 руб. 74 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" к индивидуальному предпринимателю Свердловой Нине Артуровне о признании договора аренды прекратившим свое действие с 21.03.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Свердлова Н.А. (далее - ИП Свердлова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002) задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 990 000 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, пени в размере 134 530 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 10 597 руб. 74 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, всего 1 135 127 руб. 74 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 476/14 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором.
ООО "Альбион-2002" до принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 476/14 прекратившим свое действие с 21.03.2016 в связи с возвратом помещения арендодателю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альбион-2002" в пользу ИП Свердловой Н.А. взысканы задолженность по уплате постоянной части арендной платы в размере 990 000 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, пени в размере 134 530 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, задолженность по уплате переменной части арендной платы в размере 10 597 руб. 74 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 24 351 руб. 30 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альбион-2002" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что ответчик с 21.03.2016 пользование арендуемым помещением не осуществлял; в адрес арендодателя неоднократно направлялись письма (04.03.2016, 18.03.2016) о досрочном расторжении договора аренды; 21.03.2016 в адрес истца отправлены ключи от помещения и акт приема-передачи ключей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга по арендным платежам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 476/14, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество.
Установив факт просрочки уплаты постоянной арендной платы по договору аренды нежилого помещения, суд применил ответственность, предусмотренную договором, и взыскал неустойку за период с 21.02.2016 по 31.10.2016. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он освободил помещение в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него переменной арендной платы (коммунальных платежей) со ссылкой пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Поскольку право одностороннего отказа арендатора от исполнения спорного договора не предусмотрено, а доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, на основании которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что случаи, перечисленные в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 6.4 договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 476/14, дающие право на досрочное расторжение договора по требованию арендатора, отсутствуют, а ИП Свердлова Н.А. согласия на досрочное расторжение договора аренды не давала, арендованное имущество от ООО "Альбион-2002" не принимала, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик с 21.03.2016 пользование арендуемым помещением не осуществлял, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательств по договору (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес арендодателя неоднократно направлялись письма (04.03.2016, 18.03.2016) о досрочном расторжении договора аренды; 21.03.2016 в адрес истца отправлены ключи от помещения и акт приема-передачи ключей, не является основанием для отмены судебных актов.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком писем о расторжении договора не повлекло за собой прекращение обязательств по договору, поскольку соглашения в части расторжения договора сторонами не было достигнуто.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А57-2389/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)